Дело № 2-221/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000195-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Тризна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 63000 руб. под 22,5 % годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами: дата первого платежа - 02 ноября 2014 года, дата последнего платежа - 02 октября 2019 года.

В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.

01 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 26 октября 2023 года отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил истцу в полном объеме права (требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

О состоявшейся уступке прав (требований) заемщик был уведомлен письменно 12 ноября 2020 года. 

ДД.ММ.ГГГГ года определением суда по гражданскому делу № № произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

11 января 2024 года ООО «Интер-Прайм» изменило наименование на ООО ПКО «Интер-Прайм».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 08 октября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 61 011,65 руб., состоящая из: задолженности по просроченному основному долгу в сумме 53 141,46 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 7 870,19 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы права, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 61 011,65 рублей, состоящую из: задолженности по просроченному основному долгу в сумме 53 141,46 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 7 870,19 руб.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

Истец ООО ПКО «Интер-Прайм» и его представитель ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражении на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм» ФИО2 указал, что не согласен с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отменный судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору неоднократно находился на исполнении в Почепском РОСП УФССП России по Брянской области. На основании указанного судебного приказа были возбуждены исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были окончены, в связи с невозможностью взыскания. На основании изложенного, срок давности не истек.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО3

Согласно представленного в суд 27 марта 2024 года заявления и отзыва на иск, ответчик ФИО1 исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного срока, так как прошло более 10 лет. ФИО1 не согласен с суммой долга, он не был уведомлен о том, что истец имеет к нему претензии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №№, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 63 000 руб., под 22,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 1-4, 6, 11 кредитного договора).

При подписании договора ответчик выразил согласие с предоставленным Банку правом передавать (уступать) права требования по договору третьим лицам (п. 13 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия рассматриваемого договора кредитования содержались в его тексте, с которым ФИО4 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи в нем. Тем самым ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре кредитования.

Как следует из представленного расчета задолженности, выписки по кредитному договору, ФИО4 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи чем, за период с 02 апреля 2015 года по 15 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 61 011,65 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу в сумме 53 141,46 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 7 870,19 руб.

Суд принимает представленные истцом расчеты кредитной задолженности в качестве достоверных, поскольку они являются арифметически правильными и соответствуют условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данные расчеты не опровергнуты, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступило право (требование) по просроченным кредитам ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) № № в том числе, возникшие из обязательств по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком ФИО4

По условиям договора цессии (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает все имущественные права (требования) цендента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В Приложении № № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года под № № значится ФИО1

Согласно договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года на дату уступки размер задолженности ФИО1 составил в общей сумме 84 503,12 руб.

Пунктом 4.2.1 договора уступки прав (требований) предусмотрена обязанность в течение 2 календарных месяцев с даты перехода права требования уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

12 ноября 2020 года в адрес должника ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и вручено адресату 18 ноября 2020 года (№ №

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24-27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам стать 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд соглашается с утверждением истца о том, что срок исковой давности не истек, по следующим основаниям.

Из обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом трехлетний срок – 29 сентября 2016 года. 

Также судом установлено, что № мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ОСБ № 8605 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 02 октября 2014 года по 30 августа 2016 года в сумме 61 011,65 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в сумме 53 141,46 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 7 870,19 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 015,17 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по материалу №№ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «Интер - Прайм» по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 25 января 2021 года по материалу №№ ООО «Интер-Прайм» выдан дубликат судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 26 октября 2023 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года, на основании возражений ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен.

Указанный выше судебный приказ № № находился на исполнении в Почепском РОСП в период с 17 февраля 2017 года по 21 ноября 2023 года, исполнительное производство было прекращено 21 ноября 2023 года, в связи с отменой судебного приказа. 

Таким образом, течение срока исковой давности в период с 01 декабря 2016 года по 20 ноября 2023 года по рассматриваемому кредитному договору было приостановлено. 

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 27 февраля 2024 года, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 61 011 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом правильно в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НКРФ оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2 030 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» государственную пошлину в сумме 2 030 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 02 апреля 2015 года по 15 октября 2020 года в размере 61 011,65 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в сумме 53 141,46 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 7 870,19 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 руб., всего: 63 041 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 11 июня 2024 года.