Дело № 2-27/2020 КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 19 ноября 2020 года 

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца Кумировой Л.П., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями (л.д.186 том 1) к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ» холодильник RF LG GA-B509SQKL стоимостью 39599 рублей. При этом руководствовался информацией продавца о том, что именно этот холодильник имеет наименьший уровень звуковой мощности по сравнению с другими холодильниками, а именно корректированный уровень его звуковой мощности 36 ДБА. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен продавцом в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и установлен. Одновременно ему был передан паспорт холодильника. В соответствии с техническими характеристиками, содержащимися в паспорте холодильника корректированный уровень его звуковой мощности 36 ДБА. Включив холодильник, истец обнаружил, что он работает слишком шумно, по его мнению, его звуковая мощность превышала 36 ДБА. Истец проверил уровень шума указанного холодильника прибором ВШВ-003-Н2 и убедился, что он превышает заявленный в паспорте уровень. Договор купли-продажи холодильника был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил его недостатки в день установки холодильника в квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу претензию. В претензии истец указал о своём отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за холодильник суммы. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен уровень звукового давления указанного холодильника, эквивалентный уровень звука составил 39,4 дБА. Зависимость между уровнем звуковой мощности и эквивалентным уровнем (уровнем звукового давления) определено СНиП 23-03-2003. Согласно расчету, выполненному по этой формуле, уровень звуковой мощности превышает 40 дБА. Следовательно, фактически указанный холодильник при работе производит шум. Таким образом, информация об уровне звуковой мощности холодильника, сообщенная ему продавцом не соответствует действительности, холодильник не отвечает техническим характеристике по уровню шума, заявленной в его паспорте. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника RF LG GA-B509SQKL от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 39599 рублей, убытки в размере 1790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца – Кумирова Л.П., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их представителя, представил письменное заявление, в котором изложил позицию по существу уточненных исковых требований, указав, что ознакомившись с экспертным заключением, предлагает истцу завершить процесс мировым соглашением, по условиям которого обязуется расторгнуть договор купли-продажи холодильника RF LG-B509SQKL от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить уплаченные за товар деньги в размере 39599 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, юридические услуги в размере 14100 рублей, то есть ? от затребованной суммы за данные услуги, итого в размере 55199 рублей. При этом указал, что ООО «МВМ» будет готово выплатить указанную выше сумму наличными денежными средствами при личном обращении потребителя с определением суда в обособленном подразделении ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом истец обязуется вернуть товар с недостатком RF LG-B509SQKL самостоятельно либо согласовать доставку холодильника силами и за счёт продавца. Дополнительно сообщил, что ООО «МВМ» признает частично исковые требованиям по суммам указанным в бланке мирового соглашения, иные суммы, указанные истцом ООО «МВМ» считает завышенными и несоответствующими данному делу, поэтому при несогласии истца на заключение мирового соглашения просим учесть положения ст. 333 ГК и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы явно несоразмерны нарушениям обязательств по данному делу. 

Выслушав истца, представителя истца, изучив позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 и предусматривает, что холодильник является технически сложным товаром.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> (ОП магазин № 

<

адрес> ООО «МВМ») приобретен, в том числе холодильник RF LG GA-B509SQKL стоимостью 39599 рублей, также истец дополнительно оплатил комфортную установку холодильника стоимостью 1 439 рублей, доставку холодильника стоимостью 351 рубль (л.д.8-10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор потребительского кредита №, в том числе на приобретение указанного холодильника, общая сумма кредита составила 86 625,00 рублей. Кредит предоставлен на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получателем является торговая организация ООО «МВМ», 

<

адрес>. (л.д.35-39 том 1).

Товар - холодильник RF LG GA-B509SQKL был доставлен истцу по адресу: 

<

адрес>, и передан на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из пояснений истца в период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, а именно при включении холодильник издает сильный шум, дверцы закрываются с приложением больших усилий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «МВМ» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, от получения которого отказался, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.58- 64 том 1).

В целях установления наличия недостатка холодильника и причин возникновения такового по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза, исполнение которой поручено ФБУ МЮ РФ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», в виду отсутствия в штате соответствующих специалистов, необходимых для проведения данной экспертизы определение возвращено без исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Александровского городского суда по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Союз экспертиза-Пермь».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было указано, что в СанПИН 2.1.2.2645-10 регламентирован показатель «уровень звукового давления», показатель «уровень звуковой мощности» в СанПИН 2.1.2.2645-10 отсутствует. В выводах эксперта указано, что по результатам проведенных измерений, выполненных в жилых помещениях жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при работающем холодильнике, не выявлены показатели эквивалентного и максимального уровней звука, уровней звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5-8000 Гц, превышающие во время измерений нормативные значения, указанные в СанПИН 2.1.2.2645-10 (л.д.166-172 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Александровского городского суда по письменному ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес консалтинг».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО6 было установлено, что корректированный уровень звуковой мощности холодильника RF LG GA-B509SQKL серийный номер: №, составляет 46,9±4 дБА. Корректированный уровень звуковой мощности исследуемого холодильника 46,9±4дБА превышает значение, указанное в технических характеристиках для данной модели холодильника 36 дБА (стр. 37 Руководства пользователя). При этом исследуемый холодильник соответствует требованиям СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения», корректированный уровень звуковой мощности для холодильников полезным объемом от 200 до 400 dм3 не должен превышать 55 дБА. Основным источником шума в холодильнике является мотор-компрессор, таким образом повышенный шум работы холодильника, более заявленного значения, относится к производственным недостаткам изделия. Дверцы холодильника и морозильной камеры дополнительной регулировки не требуют (л.д.3-11 том2).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Заключение судебной товароведческой экспертизы принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и принимается судом за основание для решения вопроса о причине возникновения недостатка холодильника, принадлежащего истцу.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом холодильника должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 12 дней с момента приобретения товара и в течении 4 дней с момента передачи товара,. 

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Установлено, что в связи с приобретением указанного холодильника, истец понес убытки в размере 1790 рублей, а именно – за доставку товара – 351 рубль, стоимость комфортной установки холодильника 1439 рублей, что подтверждается бланком доставки товара (л.д.13), актом выполненных работ № (л.д.14), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 8а). Указанные расходы, заявленные истцом как убытки, были связаны с приобретением и установкой технически сложного товара – спорного холодильника, и в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку покупателю ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи товара холодильника RF LG GA-B509SQKL, серийный № и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 39599 руб., убытков в размере 1790 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлены нарушения прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, который более года не предпринимал меры для устранения нарушения прав истца как потребителя, отсутствие у истца материальной возможности приобрести другой холодильник, принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проданный истцу холодильник, являющийся технически сложным товаром, имеет производственный недостаток. В установленный ст.18 Закона о защите прав потребителей истец направил ответчику претензию, от получения которой ответчик необоснованно уклонился, применительно к положениям указанной статьи истец правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено, то в силу указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 694,50 рублей исходя из следующего расчета: (39599 + 1790 + 10000) : 2 = 25 694,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО 

<

данные изъяты> (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: претензия в магазин, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, иск в суд, заявление в банк, обращение в Центральный банк РФ, консультации (л.д.30). 

ФИО1 денежные средства по договору за оказание юридических услуг были оплачены в полном объеме в размере 28120 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Как следует из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ в объем предоставляемых ФИО1 юридических услуг также включены: действия, связанные с подачей жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, заявления в банк, обращения в Центральный банк РФ.

Между тем, в материалах дела содержится лишь исковое заявление и претензия, доказательств необходимости совершения иных действий, связанных с подачей и рассмотрением настоящего иска суду, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая сложность дела, объем проделанной работы по указанному договору, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с рассмотренным делом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Кумировой Л.П. в размере 15 000 рублей, оплаченных в качестве аванса за представительство истца в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывая количество и длительность судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, в том числе занимаемая представителем истца, имеющего статус адвоката, активная позиция при рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении вопросов, связанных с назначением экспертиз, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 14000 рублей, в удовлетворении остальной части – отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в общей сумме 20000 рублей, из которых по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 17 Закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 741 рублей 67 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли–продажи товара холодильника RF LG GA-B509SQKL, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную стоимость холодильника в размере 39599 рублей, убытки в размере 1790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 694 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 741 рубль 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья (подпись) Н.А. Панова 

Копия верна. Судья Н.А. Панова