66RS0008-01-2019-001319-33

Дело № 2-1090/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

№> от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РТ-Охрана» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТ-Охрана», в котором просит признать приказы №РТ-0/11-104 от 25.03.2019 и №РТ-О/11/132 от 03.04.2019 незаконнымт, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «РТ-Охрана», работает в должности начальника караула. Приказами №РТ-0/11-104 от 25 марта 2019 года и №РТ-0/11/132 от 03.04.2019 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, соответственно. Считает данные приказы незаконными, поскольку дисциплинарные проступки не совершала, так как в частности ответственность за непогашение пропуска она нести не должна, поскольку у нее нет прямой обязанности, погашать пропуск, а также в бюро пропусков она его не сдавала. Кроме того, самостоятельно решение о снятии с поста №6 охранника ФИО5 в ночь с 05.03.2019 на 06.03.2019 не принимала. В связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, действиями работодателя ей причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что 25.02.2019 была ее рабочая смена, работает в должности начальника караула в АО «РТ-Охрана», осуществляют охрану АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Указала, что не сдавала спецпропуск в бюро пропусков, но принимала его 25 февраля 2019 года от постового после выпуска транспортного средства с территории предприятия. После чего, в помещение караула приехала начальник смены ФИО6 с объездом, и истец случайно сдала ей спецпропуск на выехавшее с территории предприятия транспортное средство, без отметки о его въезде на территорию предприятия. Данный спецпропуск начальник смены увезла в центральный караул. При этом, указала, что в связи с тем, что выехавшее спецсредство в ее смену на территорию предприятия не возвращалось, спецпропуск подлежал передаче начальнику караула следующей смены, чего она не сделала. При этом, подтвердила, что в должностные обязанности начальника караула входит проверка наличия и сохранности пропусков. Кроме того, 05 марта 2019 года в 09.00 часов заступила в караул №4 на станции «Восточная» АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», несла службу по 06 марта 2019 года. Охранника ФИО5 сняла с поста по согласованию с начальником смены. В 21 час 05 марта 2019 года в состав караула добавили еще одного охранника, и получилось, что на 8 суточных постов было 10 охранников. Указала, что в ее должностные обязанности входят вопросы перераспределения охранников по постам, но полномочия на уменьшения постов у нее отсутствуют. Возможность снять охранника с поста №6 имеется, поскольку рядом расположен пост №5, а помещение поста №6 не оборудовано обогревателями, и всю зиму, да и до настоящего времени люди несут службу на одном посту. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует факт нарушения должностных обязанностей, так как в ее обязанности не входит сдача пропусков в бюро пропусков, а также локальными актами не установлено ответственное лицо за сдачу пропусков. Считает, что начальник смены в силу своей должностной обязанности должна была проверить, имеется ли отметка в пропуске. Если бы она обратила внимание, что пропуск не погашен, она бы его не сдала в бюро пропусков, а оставила начальнику караула. Должностной инструкцией начальника караула не определен порядок сдачи пропусков на въезд и выезд транспортных средств. Истец не отрицает, что пропуск ошибочно был забран из караула начальником смены Гааг и сдан в бюро пропусков. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на нарушение должностных обязанностей, в связи с чем она не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Подтвердил факт отсутствия охранника на посту №6 с 3 часов до 5 часов 06 марта 2019 года. Дислокацию постов и время работы ФИО1 не изменяла, действовала исходя из конкретной задачи караула, силы которого входили в ее подчинение. Происшествий в данное время не было. Истец действовала исходя из ситуации и наличия состава. Истец расставила постовых так, чтобы перекрыть посты и не допустить пресечений охраняемого объекта. Время и дислокацию она не меняла, караул действовал в обычных условиях, исходя из того, как действует и по настоящее время. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

№> от 24.10.2018, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве. В судебном заседании, пояснил, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными. Приказом директора Екатеринбургского филиала АО «РТ-Охрана» ФИО4 № РТ-О/11-104 от 25 марта 2019 года начальнику караула отряда по охране АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 объявлено замечание. Так, ФИО1, являясь по должности начальником караула отряда по охране АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 25 февраля 2019 года, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, получив от охранника на хранение пропуск с проставленной отметкой о выезде специального изделия, не убедилась в правильности оформления пропуска на выезд/въезд специальной техники на испытания (в пропуске отсутствовала дата въезда на охраняемый объект) сдала пропуск, чем нарушила положения: п. 3.50 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», п. 3.2.1.9 Инструкции по организации защиты объектов ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех», п. 3.4 должностной инструкции начальника караула отряда по охране объектов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». В своих объяснениях ФИО1 указала, что пропуск сдала случайно, таким образом косвенно подтвердив факт нарушения. Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на то, что она не сдавала пропуск в бюро пропусков, противоречит ее собственным письменным объяснениям. Утверждение истца о том, что ответственность за непогашение пропуска должна нести не она, а другой сотрудник, на ком лежит прямая обязанность, не может служить обстоятельством, освобождающим ФИО1 от дисциплинарной ответственности, поскольку замечание было ей объявлено за несоблюдение требований пропускного режима, которые она обязана соблюдать наравне с другими охранниками. Нарушение было допущено 25 февраля 2019 года и выявлено работодателем 04 марта 2019 года. Наказание на ФИО1 наложено 25 марта 2019 года, то есть в пределах сроков, установленных ч. 3 ст. 193 ТК РФ. С оспариваемым приказом была ознакомлена под роспись 02 апреля 2019 года в связи с тем, что истца не было на работе с 18.03.2019 по 01.04.2019, так как находилась на больничном листе.

Кроме того, приказом директора Екатеринбургского филиала АО «РТ - Охрана» ФИО3 № РТ-О/11-132 от 03 апреля 2019 года начальнику караула отряда по охране АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 объявлен выговор Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось следующее. 06 марта 2019 года, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, в период времени с 03 часов до 05 часов не выставила на пост № 6 караула № 4 охранника ФИО5, а в 04 часа 14 мину временно сняла с поста № 5 охранника ФИО9, не согласовав эти изменения с руководством отряда, чем нарушила положения: п. 3.2.1.6 Инструкции по организации защиты объектов ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех», п. 3.56 должностной инструкции начальника караула отряда по охране объектов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Нарушение ФИО1 допущено и выявлено 06 марта 2019 года. Наказание на нее наложено 03 апреля 2019 года, то есть в пределах сроков, установленных ч. 3 ст. 193 ТКРФ. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 05 апреля 2019 года - в течение трех рабочих дней. Считает, что дисциплинарные взыскания наложены на ФИО1 правомерно, закрепленная в Трудовом кодексе Российской Федерации процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена. В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО10 исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, является работником в АО «РТ - Охрана», занимает должность начальника караула отряда по охране объектов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 01.01.2018, что подтверждается трудовым договором №УВЗ167 от 01.01.2018, приказом №ЕКБ00000156 от 01.01.2018 «О приеме на работника на работу» (т. 1 л.д. 44 -46).

С должностной инструкцией начальника караула отряда по охране объектов «АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» истец ФИО1 ознакомлена 01.01.2018 т. 1 (л.д. 67-79).

Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ведомственной охраны ГК «Ростехнологии» Екатеринбургского филиала ЗАО «РТ-Охрана», утвержденных приказом Екатеринбургского филиала ЗАО «РТ-Охрана» от 01.08.2012 № РТ-О/11-62, в том числе установлено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в ЗАО «РТ-Охрана» и Екатеринбургском филиале ЗА «РТ-Охрана» в установленном порядке (л.д.80-93). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена под роспись 14.01.2018 (т. 1 л.д. 94-95).

С Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденной приказом от 09 июня 2016 года №325 истец ФИО1 ознакомлена 09.01.2018 (т.2 л.д. 1-43).

С положениями Инструкции по организации защиты объектов ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех», утвержденной приказом ЗАО «РТ-Охрана» от 25 марта 2014 года № 36 (т. 1 л.д. 98-196), истец ФИО1 была ознакомлена при приеме на работу, что подтвердила в судебном заседании.

На основании приказа директора Екатеринбургского филиала АО «РТ-Охрана» ФИО3 № РТ-О/11-104 от 25 марта 2019 года начальнику караула отряда по охране АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО1 объявлено замечание (л.д. 33). Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили нарушения требований п. 3.2.1.9 Инструкции по организации защиты объектов ведомственной охраной Еосударственной корпорации «Ростех», п. 3.50 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», п. 3.4 начальника караула отряда по охране объектов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Судом установлено, что истец ФИО1, 25 февраля 2019 года, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 47), получив от охранника на хранение пропуск с проставленной отметкой о выезде специального изделия, не убедилась в правильности оформления пропуска на выезд/въезд специальной техники на испытания (в пропуске отсутствовала дата въезда на охраняемый объект) сдала пропуск в бюро пропусков, чем нарушила положения:

п. 3.50 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в соответствии с которым пропуск при выезде специальных изделий с территории Общества остается на КПП до момента въезда техники;

п. 3.2.1.9 Инструкции по организации защиты объектов ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с которым начальник караула должен знать Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме;

п. 3.4 должностной инструкции начальника караула отряда по охране объектов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в соответствии с которым начальник караула должен знать и точно выполнять требования Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме.

При этом, в своих объяснениях от 01.03.2019 ФИО1 указала, что пропуск сдала случайно начальнику смены, вместе с другими пропусками (т. 1 л.д. 34).

Доводы истца ФИО1 о том, что ответственность за непогашение пропуска должен нести другой сотрудник, на ком лежит прямая обязанность по оформлению и сдаче пропусков, судом не принимаются, поскольку замечание было ей объявлено за несоблюдение требований пропускного режима, обязанность по соблюдению которых на нее возложена должностной инструкцией. При этом, суд учитывает, что невыполнение трудовых обязанностей другими работниками не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности. Также судом не принимаются доводы стороны истца о том, что начальник смены Гааг, которой ошибочно был передан спецпропуск на транспортное средство 25 февраля 2019 года, не удостоверилась в правильном его заполнении и передала в бюро пропусков, так как стороной истца допустимых доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, показаний свидетеля ФИО12, последствиями нарушений ФИО1 порядка оформления и сдачи спецпропуска на транспортное средство, а именно отсутствие пропуска на транспортное средство в караульном помещении, явилась длительная задержка транспортного средства после пробеговых испытаний на въезде на территорию предприятия, в связи с чем транспортное средство длительное время находилось на достаточно оживленной автомобильной дороге и мешало движению иных транспортных средств. Данное обстоятельство явилось следствием отсутствия контроля за спецпропусками со стороны начальника караула ФИО1, не передача его 26 февраля 2019 года при сдаче смены другому начальнику караула. Поскольку не погашенные спецпропуска должны находиться в помещении караула до возвращения транспортных средств, после чего на них ставиться погашающая запись, и спецпропуск передается в бюро пропусков, для контроля за въездом и выездом транспортных средств на территории предприятия, поскольку АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является режимным предприятием.

Судом установлено, что дисциплинарный проступок истцом ФИО1 был совершен 25 февраля 2019 года, выявлен работодателем 04 марта 2019 года. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 25 марта 2019 года. С данным приказом истец ФИО1, ознакомлена под роспись 02 апреля 2019 года, так как в период с 18.03.2019 по 01.04.2019 отсутствовала на работе, так как находилась на больничном листе № 333056887924 (т. 1 л.д. 35-36).

Кроме того, приказом директора Екатеринбургского филиала АО «РТ - Охрана» ФИО3 № РТ-О/11-132 от 03 апреля 2019 года начальнику караула отряда по охране АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований п. 3.2.1.6 Инструкции по организации защиты объектов ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех»; п. 3.56 должностной инструкции начальника караула ведомственной охраны АО «НПК «Уралвагонзавод» (т. 1 л.д. 42). 

Основанием для привлечения по данному приказу истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, послужило следующее. 06 марта 2019 года, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 48), в период времени с 03 часов до 05 часов не выставила на пост № 6 караула № 4 охранника ФИО5, а в 04 часа 14 минут временно сняла с поста № 5 охранника ФИО9, не согласовав эти изменения с руководством отряда, чем нарушила положения:

п. 3.2.1.6 Инструкции по организации защиты объектов ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех», так как начальнику караула запрещается изменять утвержденную дислокацию постов и время их работы;

п. 3.56 должностной инструкции начальника караула отряда по охране объектов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в соответствии с которым начальнику караула запрещается уменьшать количество постов или изменять их дислокацию и время их работы, если на это не последовало распоряжение вышестоящего руководства.

В своих объяснениях от 06.03.2019 ФИО1 указала, что 06 марта 2019 года во время несения службы в должности начальника караула № 4 в период времени с 3 до 5 часов сняла пост № 6 без согласования с руководством (т. 1 л.д. 43), что подтверждается объяснениями охранников ФИО5, ФИО9 (т. 1 л.д. 38), служебной запиской № РТ-О/11-06-155 от 12.03.2019 начальника отряда по охране объектов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО11 (т. 1 л.д. 37), а также заключением по результатам служебной проверки от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 39-41).

Судом не принимаются доводы истца о том, что невыставление охранников на пост произошло по указанию начальника смены ФИО6, а также указание истца о том, что снятие с поста охранника ФИО9, осуществлено с разрешения начальника отряда ФИО11, поскольку данные доводы противоречат объяснениям ФИО1, данным ею 06.03.2019, а также пояснениям самого ФИО11, изложенным в его служебной записке № РТ-О/11-06-155 от 12 марта 2019 года. 

Кроме того, судом отклоняются доводы истца ФИО1 о недостаточном количестве охранников в ночную смену, так как данный факт не нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что предоставила охраннику ФИО5 дополнительное время для отдыха, в связи с чем, сняла ее с поста №6, при этом в постовой ведомости указано, что ФИО5 в период с 03 часов до 05 часов находилась на посту №6. 

Однако, Правилами внутреннего трудового распорядка определен режим работы и отдыха охранников, в том числе установлен ночной перерыв продолжительностью 1 час в период с 00 часов до 05 часов, который как следует из постовой ведомости был предоставлен охраннику ФИО5 в период с 02 часов до 03 часов 06 марта 2019 года.

Нарушение требований должностных обязанностей и локальных актов ФИО1 допущено и выявлено работодателем 06 марта 2019 года. Приказ № РТ-О/11-132 о наложении дисциплинарного взыскания на истца ФИО1 издан 03 апреля 2019 года. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 05 апреля 2019 года.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила обстоятельства, изложенные в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, оснований им не доверять, судом не установлено.

Исходя из изложенного, факты нарушения должностных обязанностей начальником караула ФИО1 были установлены и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При даче объяснений работодателю по фактам выявленных нарушений ФИО1 подтвердила указанные факты нарушения требований локальных актов работодателя. 

Представителем ответчика ФИО3 указано, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в обоих случаях учтена тяжесть совершенных проступков, а также обстоятельства, при которых проступки были совершены. 

В силу положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено нарушений порядка и процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

В подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Оспариваемые приказы работодателем вынесены в течение месяца с момента выявления им фактов ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и требований локальных актов, с которыми она была ознакомлена под роспись, в том числе установлена вина истца. 

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РТ-Охрана» о признании приказов № РТ-О/11-104 от 25 марта 2019 года и № РТ-О/11-132 от 03 апреля 2019 года незаконными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений требований трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, правовых оснований для удовлетворения которых судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «РТ-Охрана» о признании приказов № РТ-О/11-104 от 25 марта 2019 года и № РТ-О/11-132 от 03 апреля 2019 года незаконными и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина

Мотивированное решение судом изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья: О.В. Свинина