Дело № 2-1205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и взыскании 5129 руб. в счет компенсации материального вреда, указав в обоснование иска на то, что 24.05.2017г. в отношении него сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Рославльсий» Смоленской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 30.06.2017 постановление от 24.05.2017г. отменено, производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях, связанных с произошедшими событиями, при этом, он был вынужден тратить свое личное время для доказывания своей невиновности. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30000 руб. и в счет компенсации материального вреда 5129 руб., включающие 4000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг по составлению жалобы, возражений и иска в суд; 1000 рублей - расходов на бензин при поездке в Смоленский областной суд; 129 руб. 50 коп. - почтовых расходов.

Определением от 05.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика - Управления федерального казначейства по Смоленской области ФИО2 исковые требования не признала, поддержав представленные возражения, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Таковым, по их мнению, должно быть Министерство внутренних дел РФ вследствие оспаривания незаконности действий должностных лиц именно этого государственного органа.

Вместе с тем, по существу требований сослалась на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда и материального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий вследствие незаконных действий должностных лиц, не представлено. Кроме того, действия сотрудника полиции в установленном законом порядке незаконными не признаны. Материальные затраты истцом не обоснованы. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик - МВД России, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно предъявляемых требований суду не представил.

Третье лицо - ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области, явку своего представителя не обеспечило, представило письменные возражения на иск, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 и им пропущен процессуальный срок. 

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ФИО1, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, ему причинен моральный вред в виде испытанного стресса и материальных затрат, за возмещением которых и обратился в суд.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К одним из способов защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).

В силу положений ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако, как было указано выше, ФИО1 привлечен к административной ответственности не был, возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда производится в общем порядке, поскольку причинение нравственных страданий в данном случае не презюмируется.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального и материального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №77-КГ16-2 от 13.09.2016.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ был привлечен неправомерно, решением районного судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении него был составлен протокол и вынесено соответствующее постановление.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников полиции, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

На основании вышеизложенного суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд, истец указал, что он понес расходы по оплате бензина в сумме 1000 руб. 00 коп. при поездке в Смоленский областной суд. В обоснование таких расходов представил кассовый чек о заправке в 13-30 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из материалов дела видно, что в Смоленском областном суде ФИО1 был с 14-00 до 14-15 01.08.2017г. Таким образом, суд не может принять во внимание расходы на бензин по представленному чеку, так как заправка топливом произошла за сутки до означенной в судебном извещении даты судебного разбирательства.

Между тем, поскольку ФИО1 01.08.2017г. был Смоленском областном суде, что подтверждено соответствующей справкой, суд полагает необходимым взыскать в его пользу транспортные расходы.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из закрепленных тарифов в постановлении Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике № 54 от 14.06.2017г. 

Согласно данных информационного ресурса https://maps.yandex.ru, приблизительная протяженность предполагаемого маршрута следования - от 

<

адрес>, до пр-та ФИО4, 

<

адрес>-а 

<

адрес>, в одну сторону - 112 километров.

Таким образом, необходимо взыскать в пользу истца 537 руб. 60 коп. (2,4*112*2).

Также истцом к взысканию заявлены почтовые расходы в сумме 129 руб. 50 коп. (чек от 25.07.2017г. на сумму 13 руб. 00 коп., чек от 25.07.2017г. на сумму 46 руб. 00 коп., чек от 24.05.2017г. на сумму 26 руб. 00 коп., чек от 24.05.2017г. на сумму 44 руб. 50 коп.).

Суд полагает необходимым частично удовлетворить данное требование. 

Как следует из представленных материалов, 24.05.2017г. ФИО1 в адрес Рославльского городского суда Смоленской области направлена жалоба на постановление сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Рославльсий» Смоленской области. 25.07.2017г. в адрес Смоленского областного суда ФИО1 направлены возражения на жалобу сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Рославльсий» Смоленской области. Поскольку законодательством не предусмотрено представление таких возражений, суд считает требование в данной части не подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу истца 70 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения от 25.05.2017г., ФИО8 в интересах ФИО1 подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Оплата данной работы составила 1000 руб. Акт приема-передачи подтверждает факт получения исполнителем указанной денежной суммы.

Согласно соглашения от 10.07.2017г., ФИО8 в интересах ФИО1 составил возражения на жалобу инспектора ДПС на решение суда по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Оплата данной работы составила 1000 руб. Акт приема-передачи подтверждает факт получения исполнителем указанной денежной суммы.

Согласно соглашения от 04.09.2017г., ФИО8 в интересах ФИО1 составил иск о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Оплата данной работы составила 2000 руб. Акт приема-передачи подтверждает факт получения исполнителем указанной денежной суммы.

Поскольку законодательством не предусмотрено представление возражений на жалобу инспектора, суд считает требование в данной части не подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу истца 3000 руб. 00 коп.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст.125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из смысла п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст.6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу положений ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на них функций.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели.

Учитывая то обстоятельство, что вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудника МО МВД России «Рославльский» Смоленской области, финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.

С учетом приведенных выше оснований по установленным судом обстоятельствам суд удовлетворяет заявленные требования с возложением обязанности по возмещению причиненного истцу морального и материального вреда на Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 500 (Пятьсот) руб. 00 коп. в счет денежной компенсации морального вреда, в счет компенсации материального вреда - 3608 руб.10 коп. 

В остальной части иска отказать, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.