Судья Панкова А.С. дело № 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

при секретаре Будановой Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора АО «Научно исследовательский институт физических измерений» (далее - АО «НИИФИ») ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО «НИИФИ», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19 января 2018 года (дата составления мотивированного постановления) АО «НИИФИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор АО «НИИФИ» ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судья не приняла во внимание представленные АО «НИИФИ» документы, свидетельствующие о соблюдении последним всех санитарных норм и правил. Кроме того, при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства, связанные с фактическим состоянием звукоизоляции жилого дома, наличием иных источников шума, а также отсутствием превышения уровней шума на территории АО «НИИФИ» и прилегающей территории. В жалобе также приведены доводы о проведении замеров уровней шума с нарушением положений Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых общественных зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).

Заслушав объяснения представителей АО «НИИФИ» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, и мнение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области К.Ю.С., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменений, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 23 вышеназванного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в пункте 6.1 приложения 3 к утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 20 сентября 2017 года в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обращения жильцов дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащего информацию о нарушении АО «НИИФИ» санитарных условий проживания, 2 октября 2017 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, и решено провести административное расследование.

В рамках данного административного расследования 24 октября 2017 года с 13.40 до 14.20 специалистом ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» проведены измерения уровня шума в жилых помещениях квартир 

<

адрес> при выключенном и включенном оборудовании вытяжной вентиляции прессового, малярного и термического участков АО «НИИФИ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В объеме проведенных лабораторных исследований определено: при выключенном и включенном оборудовании (работа вытяжной вентиляции) в гостиной квартиры 

<

адрес> уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1000 Гц составляют, соответственно, 23,5 и 36,5 (допустимый 30 дБ); в спальной комнате квартиры №138 уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц составляют, соответственно, 36,8 и 43,9 дБ (допустимый 39 дБ), 1000 Гц- 34,8 и 44,9 дБ (допустимый 35 дБ), 2000 Гц - 27,3 и 47,4 дБ (допустимый 32 дБ), 4000 Гц- 16,8 и 36,3 дБ (допустимый уровень 30 дБ), 8000 Гц- 15,2 и 32,5 дБ (допустимый 28 дБ). Эквивалентный уровень звука, дБа при выключенном и включенном оборудовании (вытяжная вентиляция) в помещении спальной комнаты квартиры 

<

адрес> составил, соответственно, 39,1 и 51,3 дБа (допустимый уровень 40 дБа). 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» 27 октября 2017 года № 1.647/4.1-17 шум создаваемый, инженерно-технологическим оборудованием, измеренный в квартирах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

По факту выявленных нарушений 4 декабря 2017 года в отношении АО «НИИФИ» составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, и определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 4 декабря 2017 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества переданы по подведомственности в Первомайский районный суд г.Пензы в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о несоблюдении АО «НИИФИ» положений пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2654-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем ссылка в мотивировочной части постановления на нарушение подпункта 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2654-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» является ошибочной и подлежит исключению, поскольку положения данного подпункта применяется в случае определения уровней звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровней звука и эквивалентных уровней звука в дБА для шума, создаваемого системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, а не в жилых помещениях, расположенных в соседних зданиях. 

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о совершении АО «НИИФИ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судье районного суда сделать вывод о том, что АО «НИИФИ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судьей правомерно отклонены доводы представителей АО «НИИФИ» о нарушении процедуры проведения замеров. Из материалов дела следует, что измерения шума в жилых помещениях квартир проводились специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в соответствии с утвержденной методикой, установленной нормативными документами: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Каких-либо нарушений в процедуре проведения замеров шума и составления протокола лабораторных исследований (испытаний) и измерений допущено не было, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С.М.Н.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты полученных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» измерений, АО «НИИФИ» не представило, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы для определения уровня шума в спорном жилом помещении должностному лицу в рамках проведения административного расследования и судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало.

Материалы дела свидетельствуют, что судья районного суда рассмотрела дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности ООО «НИИФИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, судья пришла на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. 

При этом доказательств, подтверждающих факт принятия АО «НИИФИ» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений на момент их обнаружения компетентным органом, в материалах дела не содержится 

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и указание в жалобе на неисследованность обстоятельств, связанных с фактическим состоянием звукоизоляции жилого дома при наличии трещин, изменений архитектуры здания по причине проведения самовольных перепланировок балконов, в результате которых образовались проемы. 

Материалами данного дела об административном правонарушении изложенные обстоятельства не подтверждаются, и на наличие указанных обстоятельств представители АО «НИИФИ» в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылались.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении АО «НИИФИ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не установлено.

На основании изложении, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО «НИИФИ» оставить без изменения, исключив указание на нарушение пункта 6.1.3 СанПиН 2.1.2645, жалобу генерального директора АО «НИИФИ» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов