Дело №2-3394/2021

03RS0005-01-2021-002030-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при помощнике ФИО1, 

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания МетЛайф», АО СК «Совкомбанк Жизнь» о признании отказа ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» незаконным и взыскании страховой выплаты в размере 250 000 руб., штрафа в размере 50 % от неоплаченной суммы, морального ущерба в размере 10 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к АО СК «Метлайф» о взыскании страховых выплат. 

В обоснование требований указывает, что 05 апреля 2019 года – ФИО4, был заключен договор страхования жизни в АО «Страховая компания МетЛайф» №

15 августа 2019 года в 18.04 в ГКБ № наступила смерть ФИО5 16 октября 2019 года, истец ФИО2, как выгодоприобретатель по договору страхования, подала заявление на страховую выплату.

31 марта 2020 года исх. 0001862 от ответчика пришел отказ в выплате, по причине того, что «....смерть мужа наступила вследствие токсического действия алкоголя». 

С данным отказом истец не согласна, и ссылаясь на ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» просит признать отказ АО «Страховая компания МетЛайф» в выплате страхового возмещения незаконным и взыскать с ответчика страховую выплату в размере 250000 рублей, штраф в размере 50 % от неоплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Совкомбанк Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, 05 апреля 2019 года – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор страхования жизни в АО «Страховая компания МетЛайф» №.

В перечень застрахованных рисков включены следующие риски:

Смерть в результате несчастного случая;

Постоянная полная или частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая;

Инвалидность в результате несчастного случая;

Телесные повреждения в результате несчастного случая.

15 августа 2019 года в 18.04 в ГКБ № 21 наступила смерть ФИО4. 

16 октября 2019 года, ФИО2 (вдова умершего), Истец по иску, выгодоприобретатель по договору страхования, подала заявление на страховую выплату.

31 марта 2020 года исх. 0001862 от ответчика пришел отказ в выплате, по причине того, что «....смерть мужа наступила вследствие токсического действия алкоголя».

Суд приходит к выводу, что о незаконности данного отказа по следующим основаниям. 

Согласно Правилам страхования:

«….. Страховые события по рискам «Смерть в результате несчастного случая», является «Постоянная полная нетрудоспособность», «Постоянная частичная нетрудоспособность», «Инвалидность», «Первичное диагностирование критических заболеваний и состояний», «Телесные повреждения», «Переломы», «Ожоги», «Госпитализация» и «Хирургическое вмешательство» «Временная нетрудоспособность», не является страховыми случаями, если причиной их наступления являются:

4.2.3. Алкогольное отравление Застрахованного лица, либо токсическое или наркотическое отравление Застрахованного лица в результате потребления наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.».

Однако смерть ФИО5 относится к страховым случаям, поскольку ФИО4 находился три дня на лечении в клинике «Здоровая жизнь» с 10 августа по 12 августа 2019 года, куда он прибыл лично сам, а с клиники «Здоровая жизнь» был доставлен в тяжелом состоянии в ГКБ № 21 - 12 августа 2019 года. 15 августа 2019 года ФИО4 скончался, в больницах он находился 6 (Шесть) дней, на шестой день он умер. В связи с чем доказательств причинно-следственная связь между смертью и нахождением его в состоянии опьянения ответчиком не представлено, судом при рассмотрении деле не установлено.

Согласно Заключению эксперта № 2800 - судебно - медицинский диагноз - отравление неустановленным ядом, заключение эксперта № 5456 - Диагноз - не установлен, отравление не установленным веществом под вопросом. 

В медицинской карте нет сведений о каких-либо диагнозах, вызванных злоупотреблением алкоголя ФИО4, на учете в наркодиспансере не состоял. 

Суд, проанализировав нормы права, фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что о признании отказа АО «Страховая компания МетЛайф» в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 250000 рублей.

Согласно решения № 1 от 20 января 2021 года, также выписки из единого государственного реестра юридических лиц АО «Страховая компания Мет Лайф» реорганизовано путем преобразования в Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д. 170-173). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика Публичное акционерное общество «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 000 рублей, из расчета: (250000 рублей/2=125000). При этом суд считает, что указанный размер штрафа является соразмерным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов, учитывает сложность дела, размер понесенных истцом судебных расходов, фактически оказанные услуги, объем и качество проделанной им работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Публичное акционерное общество «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей – материальное требование; 300 рублей – требование по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «Страховая компания МетЛайф», АО СК «Совкомбанк Жизнь» о признании отказа ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» незаконным и взыскании страховой выплаты в размере 250 000 руб., штрафа в размере 50 % от неоплаченной суммы, морального ущерба в размере 10 000 руб., услуги представителя 10 000 руб. – удовлетворить.

Признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения выраженного в ответе от 31 марта 2020 года № 00001862-19.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Жизнь» сумму страховой выплаты в размере 250 000 руб., штраф в размере 50 % от неоплаченной суммы в размере 125 000 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Жизнь» в доход местного бюджета 300 руб. за требовании нематериального характера и за требования материального характера в сумме 5700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Сунгатуллин А.Ю.

Решение11.08.2021