№ 2-369/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика администрации Калязинского муниципального округа Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района», отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ «Дирекция ТДФ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 25.06.2023 года ФИО5, двигался на своем автомобиле марки ......., государственный регистрационный знак № ___ по автодороге 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие — выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Предупредительные знаки об опасном препятствии на данном участке дороги отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП. Определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя транспортного средства. Причинение вреда автомобилю вследствие ДТП произошло по причине несоответствующего норме состояния автодороги. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику ФИО1. компании ООО «Эксперт-А». Согласно, экспертного заключения № ___ от 18.08.2023 года стоимость восстановления транспортного средства марки ....... без учета износа составляет 225143 рублей. Стоимость проведенного экспертом-техником исследования с составлением экспертного заключения составила 8000 рублей. Также, не обладая юридическими познаниями, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3, за данные услуги, им было оплачено 20000 руб. 

Просит взыскать с ГКУ «Дирекция ТДФ» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба автомобиля 225143 руб., разрешить вопрос о распределении издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 руб., 8000 руб. в виде оплаты независимой экспертизы.

Определением суда от 08.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калязинского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 04.03.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ «Дирекция ТДФ» на надлежащего ответчика администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 23.04.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Универсал Сервис».

Определением суда от 03.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района», отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 08.10.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Альфострахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Калязинского муниципального округа Тверской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Универсал Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ Калязинского района» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 24 названного Закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ч. 1). Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 и п. 5 ч. 3). 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.07.2023 года в 23 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (выбоина) автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (сообщением КУСП № ___ от 25.07.2023 года, сообщением КУСП № ___ от 25.07.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5, справкой о ДТП от 25.07.2023 года).

Собственником данного автомобиля на момент дорожно-транспортного средства являлся ФИО5, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС карточкой учета транспортного средства. 

Определением № ___ от 26.07.2023 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» в отношении водителя ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ......., государственный регистрационный знак № ___ получил механические повреждения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке дороги 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части дороги имеется выбоина 83х97 см, высотой 11,5 см.

Отделом ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского района тверской области (заказчик) и ООО «Универсал Сервис» (подрядчик) 21.04.2023 года заключен муниципальный контракт № ___ по ремонту дороги 

<

адрес>. По указанному муниципальному контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дороги 

<

адрес>, в сроки предусмотренные контрактом.

Согласно п.3.1 муниципального контракта начало работ – с даты заключения муниципального контракта, окончание работ – 30.09.2023 года.

Согласно п. 2.3.22 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность движения транспортных средств и пешеходов на объекте от момента начала производства работ до момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ в ЕИС в сфере закупок и освобождения объекта от своего имущества.

Согласно п. 2.3.24 муниципального контракта подрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имущества) вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) или невыполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Согласно информации об исполнении (о расторжении) контракта от 25.12.2023 года работы по указанному муниципальному контракту выполнены на основании акта о приемке выполненных работ № ___ от 25.12.2023 года. 

Таким образом, судом установлено, что работы на участке дороги, на котором произошло ДТП, проводились ООО «Универсал Сервис», завершены не были.

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327.1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

В ходе проведения работ по ремонту дороги ООО «Универсал Сервис» обязано было обеспечить безопасность дорожного движения. 

Каких-либо мер к установлению ограждений или предупреждающих дорожных знаков «неровная дорога», «ограничение максимальной скорости», на спорном участке автомобильной дороги, ответчиком принято не было. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, признает надлежащим него по требованиям истца ООО «Универсал Сервис». 

При таких обстоятельствах суд считает, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком ООО «Универсал Сервис» обязанностей, возложенных на организацию муниципальным контрактом.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца вины в совершении ДТП.

Вина ФИО5 в совершенном наезда на выбоину не подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось технической возможности избежать наезда на дефект проезжей части при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, за содержание которого на момент ДТП несло ответственность ООО «Универсал Сервис» на основании муниципального контракта. 

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района», отдел ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, АО «АльфаСтрахование» у суда не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-А». Согласно экспертному заключению № ___ от 18.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 225143 руб.

При определении размера ущерба, суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), исходит при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца из экспертного заключения ООО «Эксперт-А» № ___ от 18.08.2023 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, опровергающие представленное заключение об оценке суду не представил, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение надлежит принять во внимание при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании материального ущерба в полном объеме в размере 225143 руб.

Таким образом, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 25.07.2023 года, составляет 225143 руб., который подлежит взысканию с ООО «Универсал Сервис».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по оплате суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № ___ от 01.08.2023 года, кассовым чеком от 23.08.2023 года.

Ввиду вышеизложенного суд находит данные расходы истца обоснованными, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Универсал Сервис» расходы по оплате экспертного заключения № ___ от 18.08.2023 года в размере 8000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось 9 судебных заседаний. В судебных заседаниях 04.03.2024 года, 23.04.2024 года, 08.10.2024 года, 04.12.2024 года принимала участие представитель истца ФИО3, подготовила исковое заявление.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор поручения № ___ от 27.07.2023 года.

Стоимость юридических услуг представителя определена договором, но она (при взыскании ее судом) должна отвечать принципам разумности, которые раскрыты в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). 

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь. Учитывая существо спора, продолжительность судебного разбирательства, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, с учетом удовлетворения исковых требований, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Универсал Сервис», исходя из удовлетворенных исковых требований, в пользу истца ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Также с ответчика ООО «Универсал Сервис» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Калязинский муниципальный округ Тверской области» государственная пошлина в размере 5451,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225143 (двести двадцать пять тысяч сто сорок три) рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО5 к администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района», отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» в бюджет муниципального образования «Калязинский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 5451 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной части принято судом 18.12.2024 года.