Председательствующий: Рафальский Е.В. Дело № 22-7275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Кутеповой Л.С.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска Юхновца В.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года, которым

Беляко ва.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Кутеповой Л.С. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 7585 рублей 50 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 12 июня 2020 года в 

<

...> Октября, 14 Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 18 июня 2020 года в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Юхновец В.В. просит приговор от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ определить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Мотивирует тем, что по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 дополнительное наказание не назначалось, в связи с чем суд по совокупности преступлений необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, когда следовало назначить 2 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 390 от 08 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1 по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления путем дачи правдивых и полных показаний, указал место сбыта похищенного имущества, чем способствовал его розыску и возвращению потерпевшей. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, о чем подробно мотивировано в приговоре.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, на диспансерном и консультативном наблюдении у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, согласно сведениям военного комиссариата по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельств по одному из преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и обязательных работ с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства по одному из преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 не назначалось, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно было быть назначено в размере 2 лет, а судом первой инстанции ошибочно назначено 2 года 6 месяцев.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем назначения ФИО1 по ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ наказания в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.