Дело № 2-3662/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 год г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении вреда, 

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что Октябрьским районным судом города Саратова частично удовлетворены требования М.К.Н.., М.И.В.. о признании незаконным бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г.Саратова Управления ФССП России по Саратовской области и Управления ФССП России по Саратовской области выразившееся в неснятиии постановления об ограничении права в выезде должника за пределы РФ, а так же о взыскании морального и материального вреда. Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Саратова находились два исполнительных производства в отношении М.И.В.. № 

<

№>-ИП от 16.10.2014 и 

<

№>-ИП от 20.08.2014 года. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова в рамках исполнительных производств вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В связи с исполнением требований исполнительных документов должником, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и об отмене ранее вынесенных постановлений о запрете выезда за пределы РФ, которые были направлены в Управление ФССП России по Саратовской области для включения в реестр. Управлением ФССП России по Саратовской области несвоевременно направлены сведения об отмене постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении М.И.Б.., что нарушило конституционное право на свободу передвижения. Суд, оценив собранные доказательства, пришел к выводу о виновных действиях должностного лица Управления ФССП России по Саратовской области. Инициированной служебной проверкой установлено, что виновные действия совершены специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Саратовской области ФИО1. Платежным поручением № 

<

№> от 05 февраля 2018 года во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Саратова о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу М.И.Б.. перечислены денежные средства в размере 5 184 руб. 14 коп, и платежным поручением № 

<

№> от 05 февраля 2018 года в пользу М.К.Н.. перечислены денежные средства в сумме 79 327 руб. 59 коп. Таким образом, ФССП России ФИО1 причинен прямой действительный ущерб в сумме 84 511 руб. 73 коп. Вина ФИО1, подтверждается определением Саратовского областного суда от 06 июля 2017 года по делу № 33

<

№>/17 и решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 03 апреля 2017 года по делу № 2-

<

№>/2017. Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба ФССП России также установлена вышеуказанными судебными актами и проведенной служебной проверкой. ФИО1 работала в Управлении ФССП России по Саратовской области с 14 сентября 2015 года ( приказ от 14.09.2015 № 

<

№>-к) с 20 июля 2016 года (приказ от 20.07.2016 № 1377-к) замещала федеральную государственную должность специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Саратовской области. 08 ноября 2016 года ФИО1 была освобождена от замещения должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе (приказ № 07.11.2016 № 

<

№>-к).Согласно справке о заработной плате средний месячный заработок ФИО1 составил 20 232руб. 83 коп. Причиненный ФССП России ущерб вследствие незаконных действий специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Саратовской области составляет 84 511 руб. 73 коп. на основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерб в сумме 20 232 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления подержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между ее действиями и наступившем вредом, так же указала, что истцом не предоставлено доказательств передачи ей для исполнения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника М.И.Б.. из РФ №

<

№>, она не получала указанное постановление для исполнения. Так же ответчик оспаривала выдачу справки и свою подпись в справке о том, что отмена ограничения на выезд из РФ в отношении должника М.И.Б.. была принята на межведомственный портал и внесена в реестр ограничений выезда от 04.07.2016. года. Так же пояснила, что ее не знакомили с распоряжением начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области П.К.Н.. от 16.06.2016 года №3. Устно ей объяснили, что в ее обязанности входит внесение сведений по ограничению или снятию временного ограничения на выезд из Российской Федерации по постановлениям судебных приставов-исполнителей. Постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ передавались ей лично под роспись судебным приставом-исполнителем, после чего она вносила сведения об отмене временного ограничения на выезд из РФ, а потом готовила сопроводительное письмо к указанным постановлениям за подписью руководителя для направления почтой в г. Москву. 30.06.2016 года Ц ей не передавала постановление об отмене временного ограничения на выезд должника М.И.Б.. из РФ №

<

№>. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего. Согласно статье 73 указанного Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2015 года ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава –исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, что подтверждается приказом о назначении от 14.09.2015 года №

<

№>-к. 

20 июля 2016 года ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста — эксперта отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, освобождена от ранее замещаемой должности судебного пристава — исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова, что подтверждается выпиской из приказа от 20.07.2016 года №

<

№>-к.

Распоряжением начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области П.К.Н.. от 16.06.2016 года №

<

№> в целях обеспечения контроля и активизации работы за организацию работы за контролем по вынесению (снятию временного ограничения) на выезд из Российской Федерации назначить прикомандированного сотрудника Волжского РОСП судебного пристава-исполнителя ФИО1, сведений об ознакомлении с указанным распоряжением ФИО1 истцом не представлено. Ответчик ФИО1 в судебном заседанаии пояснила, что ее не знакомили с указанным распоряжением. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.К.Н.. суду сообщил, что он своим распоряжением начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 16.06.2016 года возложил на ФИО1 контроль по вынесению (снятию временного ограничения) на выезд из Российской Федерации. Устно он доводил до ФИО1 указанное распоряжение, не помнит имеются ли письменные подтверждения.

08.11.2016 года ФИО1 освобождена от замещения должности федеральной государственной гражданской службы и уволена по собственной инициативе, что подтверждается приказом от 07.11.2016 года №

<

№>-к.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.09.2016 года по административному делу №

<

№>/2016 по административному иску М.И.Б. к судебному приставу- иснолителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Г.С.С., Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, исковые требования М.И.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконным удовлетворены. признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по несвоевременному направлению сведений об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении М.И.Б. В удовлетворении административного иска М.И.Б. к судебному приставу- иснолителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Г.С.С., Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова о признании бездействия незаконным отказано. 

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом установлено, что 20 августа 2014 года Октябрьским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство № 

<

№>-ИП, о взыскании с М.И.Б.. в пользу ИФНC по Октябрьскому району города Саратова налогов, пени и штрафов па сумме 11743 рубля 43 копейки.

22 марта 2016 года по исполнительному производству № 

<

№>-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского POCII города Саратва Г.С.С.. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

В связи с фактическим погашением задолженности 29 марта 2016 года по исполнительному производству №

<

№>-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Г.С.С.. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ и в тот же день данное исполнительное производство было окончено.

Кроме того 16 октября 2014 года Октябрьским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство № 

<

№>-ИП о взыскании с М.И.Б.. в пользу Межрайонной ИФНC № 8 по Саратовской области налогов, пени и штрафов на сумму 11 517 рублей 49 копеек.

22 марта 2016 года по исполнительному производству № 

<

№>-ИП судебным приставом-исполнтелем Октябрьского РОСП города Саратова Г.С.С.. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с фактическим погашением задолженности 28 июня 2016 года по исполнительному производству №

<

№>-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Г.С.С. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ и в тот же день данное исполнительное производство было окончено.

7 августа 2016 года в аэропорту города Волгограда административному истцу М.И.Б.. сообщили об ограничении его права па выезд за пределы Российской Федерации, в результате чего он и его семья не смогли выехать за пределы Российской Федерации.

Согласно справки специалиста отдела организации исполнительного производства УФССП по Саратовской области отмена ограничений на выезд должника М.И.Б.. из РФ по исполнительному производству № 

<

№>-ИП внесена на межведомственный портал 4 июля 2016 года. 

Из ответа ФССП России № 

<

№> от 8 сентября 2016 года следует, что в реестр лиц в отношении которых вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из РФ по состоянию па 11 апреля 2016 года М.И.Б. был внесен дважды. Сведения об отмене одного ограничения в отношении М.И.Б.. поступили в ФССП России 4 июля 2016 гола и 5 июля 2016 года переданы в Пограничную службу ФСБ России. Второе ограничение не было снято в связи с некорректным формированием сведений в прикладном программном обеспечении «Ограничение права выезда» (Лимит). Свеления о повторном снятии ограничений поступили в ФССП России 15 августа 2016 года и переданы в Пограничную службу ФСБ России 16 августа 2016 гола.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства Октябрьский районный суд г. Саратова пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП по Саратовской области сведения об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении М.И.Б.. своевременно в Пограничную службу ФСБ России не поступили, что нарушило права и законные интересы административного истца и он был лишены возможности выехать на отдых за пределы Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22.12.2016 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области без удовлетворения. 

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.04.2017 года по гражданскому делу №2-

<

№>/2017 исковые требования М.К.Н., М.И.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. 

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу М.К.Н. ущерб в размере 74 646 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 681 рублей 19 копеек.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу М.И.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 184 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.07.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области без удовлетворения. 

Согласно платежным поручениям №

<

№> от 05.02.2018 года и №

<

№> от 05.02.2018 года во исполнение решения Октябрьского районного суда от 03.04.2017 года ФССП России выплачено М.К.Н.. 79327 рублей 59 копеек, М.И.Б.. 5184 рубля 14 копеек.

По результатам служебной проверки в отношении специалиста –эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 11.11.2016 года члены комиссии УФССП России по Саратовской области пришли к выводу о том, что ФИО1 не удостоверилась о наличии в отношении должника М.И.Б.. постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ и ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по контролю за отменой временных ограничений на выезд за пределы РФ в отношении должника М.И.Б.. 

Согласно реестру постановлений об отмене временного ограничения на выезд должников из РФ, подписанным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Г.С.С.. постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ №

<

№> 30.06.2016 года получено Ц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц суду сообщила, что 30.06.2016 года она получила постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ №

<

№> нарочно под роспись, указанное постановление она положила на стол ФИО1, лично в руки или под роспись указанное постановление она ФИО1 не передавала. 

Имеющуюся в материалах дела №2а-

<

№>/2016 справку специалиста отдела организации исполнительного производства УФССП по Саратовской области, подписанную ФИО1 ответчик ФИО1 оспаривала, указав, что данную справку она не выдавала, подпись в указанной справке ей не принадлежит.

При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах суд приходит к выводу о том, что в суде не нашел подтверждения факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика ФИО1, связанными с ненадлежащим выполнением ей должностных обязанностей. Оснований полагать, что непосредственно действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинной связи с несвоевременным исполнением постановления №

<

№>-ИП об отмене временного ограничения на выезд должника М.И.Б.. из РФ и как следствие с причинением вреда истцу, не имеется, поскольку таких доказательств в материалы дела истцом не представлено, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию. Напротив судом установлено, что постановления №

<

адрес>-ИП об отмене временного ограничения на выезд должника М.И.Б.. из РФ получила Ц, доказательств достоверно подтверждающих получение указанного постановления ФИО1 истцом суду не представлено. 

Имеющаяся в материалах дела №2а-

<

№>/2016 справка специалиста отдела организации исполнительного производства УФССП по Саратовской области, подписанная ФИО1 не подтверждает передачу для исполнения ФИО1 постановления №

<

№>-ИП об отмене временного ограничения на выезд должника М.И.Б. из РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении вреда в полном объеме.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца. 

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова