ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Свистунова С.Г.

адвоката Зайцева А.Н. 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.2 п. «з», 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 20.01.2018 г. около 19 час.00 мин., находясь в домовладении № по 

<

адрес>, на почве возникших, личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая, что своими действиями, причиняет ей физическую боль, используя предмет в качестве оружия - металлический совок, умышлено нанес Потерпевший №2 2 удара по левой руке, от которых она испытала острую физическую боль. Согласно заключению эксперта у Потерпевший №2, имелись телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома средней трети диафиза левой локтевой кости без выраженного смещения костных отломков, который в соответствии с п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, и п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Он же, подсудимый ФИО1 07 февраля 2018 года в период времени с 01 ч. 10 мин. до 01 ч. 15 мин., находясь около входа в домовладение № по 

<

адрес>, умея умысел на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений, возникших внезапно, угрожал убийством Потерпевший №1, держа в руке нож, который согласно заключению эксперта является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится, кричал, что убьет его, при этом нанес ему согласно заключению эксперта, резанную рану левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилий разгибателей, которая образовалась в результате воздействия острого режущего (колюще-режущего) предмета (предметов), в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522, и п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Высказываемые подсудимым ФИО2, угрозы убийством, Потерпевший №1, воспринимал в тот момент реально, конкретно и как осуществимые, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же, подсудимый ФИО1 07 февраля 2018 года в период времени с 01 ч. 15 мин. по 01 ч. 30 мин., находясь около входа в домовладение № по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, и ссоры возникшей между ним и Потерпевший №1, имея умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, осознавая, что своими действиями, причиняет ему физическую боль, используя предмет в качестве оружия - нож, который согласно заключению эксперта является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится, умышленно нанес им один удар Потерпевший №1 в область левой руки, от данного удара Потерпевший №1 испытал острую физическую боль. Согласно заключения эксперта у Потерпевший №1, имелась резанная рана левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилий разгибателей, которая образовалась в результате воздействия острого режущего (колюще-режущего) предмета (предметов), в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522, и п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный ему моральный и материальный вред, извинился перед ним, выплатил 10 тысяч рублей за причиненные телесные повреждения, возил его в больницу, они примирились, он не имеет к подсудимому никаких претензий.

В судебном заседании потерпевшая Потерпеваший№2 И.Р.( Потерпевший №2) просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 так как они примирились, он загладил причиненный ей моральный и материальный вред, он покупал для нее лекарства, принес извинения, она не имеет к нему никаких претензий.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевших Потерпеваший№2 И.Р.( Потерпевший №2) и Потерпевший №1, так как действительно загладил причиненный им вред, попросил у них прощения, они не имеют к нему претензий, он в дальнейшем не будет совершать противоправных поступков, в настоящее время он закодировался и не пьет спиртное. Преступления совершил, так как был в нетрезвом виде.

Защитник адвокат Зайцев А.Н. заявленное ходатайство потерпевших Потерпеваший№2 И.Р. ( Потерпевший №2) и Потерпевший №1 просил удовлетворить, так как подсудимый и потерпевшие примирились.

Государственный обвинитель Свистунов С.Г. согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевших Потерпеваший№2 И.Р. ( Потерпевший №2) и Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, который загладил как моральный так и материальный вред потерпевшим.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2( Потерпеваший№2) совершил преступление, которое квалифицируется по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 совершил преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело следует прекратить в связи с тем, что он совершил преступления относящееся к категории средней и небольшой тяжести впервые, так как прежние судимости погашены, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, т.е. примирился с потерпевшими, полностью загладил причиненный вред, на прекращении дела настаивают потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зайцева А.Н., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «з», 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке. 

Процессуальные издержи связанные с оплатой труда адвоката Зайцева А.Н. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлический савок и хозяйственно- бытовой нож- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России « Каменский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: