КОПИЯ

№ 12-257-2023

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года г.Воронеж

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № 36 ПО № 125730 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2, от 08.10.2023 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 08.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч.5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 следует, что 08.10.2023 в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота г/н № ....., не убедился в видимости своего направления движения, тем самым допустил съезд транспортного средства в обочину (котлован), в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, судья считает в соответствии со ст. 25.2 КРФоАП рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КРФоАП только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из обжалуемого определения, основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2023, послужило установление должностным лицом отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Между тем, в данном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически сделан вывод о нарушении ФИО1 ППД РФ, поскольку указано, что ФИО1 "... не убедился в видимости своего направления движения, тем самым допустил съезд транспортного средства в обочину (котлован)...".

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 08.10.2023 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ и о виновности ФИО1

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого определения не исследованы обстоятельства дела; описательная часть определения не содержит обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а, вследствие, не установлена действительная причина ДТП, которой является, по мнению заявителя, отсутствие временного дорожного знака 4.2.1, суд признает несостоятельными, поскольку выяснение всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия подлежит лишь при производстве по делу об административном правонарушении, и противоречило бы ст. 24.5 КРФоАП.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 08.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения вывода о том, что ФИО1 не убедился в видимости своего направления движения, т.е. о виновности ФИО1 (абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 08.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить: исключить указание на то, что ФИО1 «не убедился в видимости своего направления движения».

В остальной части состоявшееся определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья: Д.Н. Морозова