районный судья: Куликова А.С. Дело № 44Г-89/2017

апелляция: предс. и докл. Елесеева А.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 31 октября 2017 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуга Н.В.,

членов Президиума - Ракшов О.Г. Бугаенко Н.В.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре - Настенко В.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, 

по кассационной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2017 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 12 сентября 2017 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 предъявила в суде иск к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 840 800 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 22,9% годовых. Обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнила досрочно 28 июля 2015 года, и период пользования кредитом составил 26 месяцев. По условиям договора кредит подлежал возврату путём ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанных из периода действия договора 60 месяцев. После досрочного погашения кредита ответчик в нарушение действующего законодательства не произвел перерасчет процентов за пользование кредитом, при этом банк удержал неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов и просрочку погашения основного долга в общей сумме 2 241,63 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате незаконно удержанных сумм, оставлена без удовлетворения. ФИО3 просит взыскать с ответчика переплату по процентам 47 530,04 руб., необоснованно удержанную неустойку за просрочку платежа – 2 241,63 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения её требования - 47 771, 67 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взысканы в пользу ФИО3 переплата по процентам в размере 15 965,42 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 8 482,71 руб., судебные расходы - 1 837 руб.; в доход государства взыскана государственная пошлина - 938 руб. В остальной части ФИО3 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2017 года решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2016 года в части отказа ФИО3 в иске о взыскании неустойки отменено, в этой части принято новое решение, которым с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в её пользу взыскана неустойка 15 956,42 руб. Это же решение в части взыскания с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» штрафа, судебных расходов и госпошлины изменено, с него в пользу ФИО3 взысканы штраф -16 465,42 руб., судебные расходы - 3 528,80 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - 1 457,92 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2017 года произведена замена ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 июня 2017 г., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице представителей ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 10 июня 2016 г. и 9 февраля 2016 г.) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО3, её представитель, представители ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОАО «Открытие Страхование», Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 840 800 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,9% годовых (л.д.45, т.1).

Согласно выписке из лицевого счета 30 мая 2013 года Банк перечислил на текущий счет заемщика кредит в сумме 840 800 руб. (т.1, л.д.55). 

На основании распоряжения заемщика 30 мая 2013 года часть кредитных средств в сумме 120 783 руб. перечислена ОАО «Открытие Страхование» в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования № № от 30 мая 2013 года (т.1, л.д.167).

25 декабря 2013 года страховая премия возвращена на текущий счет заемщика в сумме 120 783 руб., 28 июля 2015 года ФИО3 досрочно погасила кредит, оплатив 600 022,80 руб. (т.1, л.д. 55-66).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 30 мая 2013 года кредит предоставлен ФИО3 за минусом страховой премии 120 783 руб., что свидетельствует о частичном исполнении Банком своих обязательств по предоставлению кредита, и поскольку страховая премия возвращена на счет заёмщика 25 декабря 2013 года, указал, что возможность распорядиться данной суммой появилась у истицы только через 7 месяцев после заключения кредитного договора.

С учетом этих обстоятельств, а также заключения проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд пришел к выводу, что с даты заключения кредитного договора и до даты досрочного погашения кредита истица переплатила ответчику проценты за пользование кредитом в размере 15 965,42 руб., поэтому, применив положения ст.ст.810, 819, 1102 ГК РФ, ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с него указанную сумму, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказав в иске в части взыскания неустойки.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда об отказе ФИО3 в иске в части взыскания неустойки не согласился. Указав, что на отношения между Банком и заёмщиком по возврату излишне уплаченных процентов за пользование кредитом распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд второй инстанции в этой части решение отменил, принял новое решение о взыскании с ответчика неустойки, ограничив её размер взысканной суммой излишне уплаченных процентов и, как, следствие, изменил решение в части размера штрафа, взысканного в пользу потребителя, и судебных расходов.

При этом суд второй инстанции со ссылкой на заключение судебной бухгалтерской экспертизы признал правильными выводы районного суда об излишне уплаченных ФИО3 процентов за пользование кредитом в размере 15 965,42 руб.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По общему правилу, установленному ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные требования гражданского процессуального законодательства судами нижестоящих инстанций не выполнены.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. 

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ установлено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном кредитным договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно. 

В случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если такая будет установлена.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года ФИО3 обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением (офертой) на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № № на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительского кредита. 

В заявлении на предоставление кредита содержится информация о кредите: сумма кредита - 840 800 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 22,9% годовых, размер ежемесячного платежа - 23 674 рубля, дата платежа - 30 число каждого календарного месяца, а также информация о целевом назначении кредита: потребительские нужды в размере 720 017 рублей и оплата страховой премии в размере 120 783 рубля по договору индивидуального страхования от 30 мая 2013 года № № со страховщиком ОАО «Открытие Страхование». В заявлении изложена просьба заемщика перечислить часть кредита, предоставленную на потребительские нужды - на СКС заемщика, а часть кредита, предоставленную на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС - на текущий счет заемщика. При этом в заявлении указан номер текущего счета и СКС заемщика-№ (т. 1, л.д. 161).

В графике платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета по кредитному договору №№, заключенному 30 мая 2013 года с заемщиком ФИО3, банком приведены: даты платежей и суммы, подлежащие уплате в эти даты, с указанием сумм, направляемых в погашение процентов по кредиту и в погашение части основного долга, общих сумм ежемесячного платежа, сведения о датах начала и датах окончания расчетного периода, об остатке основного долга после внесения ежемесячного платежа (к погашению) (т. 1, л.д. 162).

В соответствии с Условиями предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, кредитный договор состоит из Заявления и Условий предоставления кредита; кредит считается предоставленным банком с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в заявлении; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты; размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается тарифами по кредиту и указывается в заявлении; начисление процентов за пользование кредитом производится по формуле простых процентов на остаток основного долга на начало дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно; проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом, при расчете процентов за пользование кредитом используется фактическое количество календарных дней в году (365 или 366) и в расчетном периоде; расчетный период - временной период (месяц), за который банк осуществляет начисление процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в составе ежемесячного платежа; первый расчетный период, устанавливается с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату внесения первого ежемесячного платежа, определяемую в соответствии с разделом 2 заявления (включительно); каждый следующий расчетный период после первого устанавливается с даты, следующей за днем окончания предыдущего расчетного периода по дату внесения следующего ежемесячного платежа (обе даты включительно), определяемую в соответствии с разделом 2 заявления (пункты 1.14, 1.18, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3) (т. 1, л.д. 163-166).

В приложенной к исковому заявлению выписке из лицевого счета №№ на имя ФИО3 отражена операция зачисления на счет 30 мая 2013 года суммы в размере 120 783 рубля с назначением «выдача кредита по № от 30 мая 2013 г.» (т. 1, л.д. 12).

Указав в решении на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по предоставлению кредита и его выдачу за минусом 120 783 рублей, составляющей страховую премию, суд в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального закона не дал оценки условиям заключенного между сторонами кредитного договора (раздел 1 Заявления на предоставление потребительского кредита и пункт 3.3 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов), а также сведениям, отраженным в выписке из лицевого счета №№ на имя ФИО3 

Кроме того, предъявляя требования о взыскании с Банка излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, ФИО3 не ссылалась на нарушение ответчиком условий кредитного договора и предоставление кредита в размере меньшем, чем предусмотрено договором (т. 1, л.д. 3-5, 149-151; т. 2, л.д. 53).

Таким образом, с учетом предъявленных истицей требований и их обоснования, а также возражений со стороны ответчика, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является вопрос об определении размера процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ФИО3 в соответствии с условиями кредитного договора за период с 31 мая 2013 года по 28 июля 2015 года, исходя из величины процентной ставки 22,9% годовых. При этом согласно условиям кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно по формуле простых процентов на остаток основного долга, при расчете процентов за пользование кредитом используется фактическое количество календарных дней в году (365 или 366) и в расчетном периоде.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не выяснялись, выводов об общей сумме процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ФИО3 в соответствии с условиями кредитного договора за период пользования кредитными денежными средствами, судебное решение не содержит.

В кассационной жалобе представители ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указывают, что в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей размер процентов за пользование кредитом за 26 расчетных периодов с 31 мая 2013 года по 30 июля 2015 года составил 362 366,38 руб. Проценты начислены на остаток основного долга с учетом его частичного гашения в каждую дату платежа, установленную договором, и ФИО3 за период фактического пользования кредитными денежными средствами до 28 июля 2015 г. уплатила Банку проценты за пользование кредитом в общем размере 361 336,92 руб. 

Аналогичные доводы приводились ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 158-160), однако оставлены судом без внимания, вопрос о соответствии предусмотренных графиком платежей процентов за пользование кредитом условиям заключенного между сторонами кредитного договора судом не исследовался.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд сослался на выводы, изложенные в заключении эксперта № 18э-2/16 от 26 октября 2016 года, из которого следует, что сумма процентов по кредиту определялась экспертами как расчетная величина. Однако, механизм определения экспертами расчетной величины процентов и порядок произведенных расчетов, в заключении экспертизы не изложен и судом на соответствие условиям кредитного договора не проверен. 

При этом, полная стоимость кредита - 25,45% годовых, принятая экспертами при расчетах и положенная в обоснование выводов судебной бухгалтерской экспертизы о переплате процентов, на которые сослался и суд в решении, не является процентной ставкой за пользование кредитом - 22,9% годовых, согласованной сторонами по условиям кредитного договора. Наряду с изложенным, из расчетов, приведенных в экспертом заключении (таблицы № 4 и № 5) следует, что в качестве исходного значения принята выдача кредита 30 мая 2013 года в размере 720 017 руб., что также не соответствует условиям кредитного договора, в соответствии с которыми кредит предоставлен в размере 840 800 руб. (т. 2, л.д. 9-52).

Кроме того, в нарушение требований статей 809-810 и 819 Гражданского кодекса РФ судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства фактического исполнения ФИО3 обязательств по внесению Банку платы за пользование кредитом, общий размер процентов за пользование кредитом, уплаченных истицей, фактически не установлен.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии со стороны истицы переплаты процентов за пользование кредитом и нарушении ответчиком её прав как потребителя не могут быть признаны правильными, поэтому принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.В. Фуга