Гражданское дело № 2-185/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Татаринова А.В. при секретаре Калайчеве С.А. с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к бывшим военнослужащему войсковой части № капитану запаса ФИО2 и служащему войсковой части № ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», на финансовом обеспечении которого состоит воинская часть, денежные средства в сумме 3 009 086 руб. 93 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части № ФИО2, не принявшим необходимых мер к предотвращению утраты имущества, и заведующим складом подразделения обеспечения войсковой части № ФИО3, ненадлежащим образом исполняющим обязанности работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности; приводя отдельные нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», Трудового кодекса Российской Федерации, Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300дсп, Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, а также Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, полагал, что ФИО2 и ФИО3, являясь материально-ответственными лицами, отвечавшими за сохранность утраченных материальных средств, должны возместить ущерб в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что акт проверки отдельных вопросов состояния материально-технического обеспечения войсковой части № от 26 октября 2015 года, которым выявлен причиненный ущерб, воинским должностным лицом был получен в этот же день; в нарушение предписаний названного акта в срок до 30 ноября 2015 года должностными лицами воинской части по фактам выявленных нарушений, повлекших причинение ущерба Министерству обороны Российской Федерации, административные расследования, по результатам которых должны были привлекаться к ответственности виновные лица, не назначались, поскольку виновность ФИО2 и ФИО3 была очевидна исходя из того, что они соответствующими приказами были назначены материально-ответственными лицами за утраченное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования войсковой части № не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку 19 июня 2015 года, то есть до начала ревизионной проверки, на складе вещевого имущества войсковой части № была проведена инвентаризация всего имущества, в том числе и утраченного, недостач обнаружено не было; денежные средства за вещевое имущество, которое было выдано ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, уже взысканы на основании решения Реутовского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года, а потому оснований для повторного привлечения его к материальной ответственности не имеется.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования войсковой части № не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку при поступлении на службу склад вещевого имущества установленным порядком не принимал; о помещении на склад материальных средств, получаемых иными должностными лицами воинской части с довольствующего склада и оприходованных финансовой службой, свою подпись не ставил; ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, полагал, что воинским должностным лицом, как работодателем, пропущен срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Начальник филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. 

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушением норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Положениями ст. 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливаются условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм законодательства о материальной ответственности военнослужащих, а также трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности как военнослужащего, так и работника за причиненный ущерб являются: наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения должностных обязанностей, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.

Таким образом, материальный ущерб, возникший в воинской части вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей как работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так и его командиром (начальником) - военнослужащим, не принявшим необходимых мер к предотвращению утраты имущества, взыскивается, вопреки мнению истца, в долевом порядке исходя из установленной степени ответственности каждого из них.

Как следует из материалов гражданского дела, выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 10 апреля 2012 года №, а также главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 25 января 2016 года № подтверждается, что в период с апреля 2012 по январь 2016 года ФИО2 проходил военную службу в должности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части № и был уволен с таковой в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Путем изучения выписки из приказа командира восковой части № от 3 февраля 2013 года №, трудового договора от 21 февраля 2013 года №, договора от 1 февраля 2013 года № о полной индивидуальной материальной ответственности, а также выписки из приказа командира войсковой части № от 5 ноября 2015 года № установлено, что ФИО3 с 1 февраля 2013 года по 5 ноября 2015 года работал в должности заведующего складом подразделения обеспечения войсковой части № и им установленным порядком было взято на себя обязательство об индивидуальной полной материальной ответственности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 2 февраля 2015 года № ФИО2 и ФИО3 назначены материально-ответственными лицами, а также ответственными за ведение учета материальных средств воинской части на 2015 год.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчики, являясь материально-ответственными лицами, приняли на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества воинской части, и данные обстоятельства ими в суде не оспаривались.

Как видно из акта проверки отдельных вопросов состояния материально-технического обеспечения войсковой части № от 26 октября 2015 года, ревизионной группой в ходе проведения контрольных мероприятий установлена сумма ущерба по вещевой службе на общую сумму 7134400 руб. При этом командиру войсковой части № предписано в срок до 30 ноября 2015 года по фактам выявленных нарушений, повлекших причинение ущерба, назначить административные расследования, по результатам которых виновных должностных лиц привлечь к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года осуждены ФИО2 и ФИО3 за совершение каждым из них трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, на срок 2 года 10 месяцев и 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3. Суд взыскал с них солидарно в пользу Министерства обороны Российской Федерации 3626770 руб. 57 коп. (с учетом добровольно внесенных ими 315 000 руб. в качестве компенсации материального ущерба).

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Люберецкому гарнизону от 3 октября 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Реутовского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 19 апреля 2018 года, частично удовлетворен иск войсковой части № к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» 96 529 руб. 69 коп. в качестве причиненного его действиями материального ущерба и в федеральный бюджет 3095 руб. 89 коп. в счет уплаты государственной пошлины, отказав в удовлетворении требования о взыскании с него суммы причиненного ущерба в большем размере.

Таким образом, действиям ФИО2 и ФИО3, похитившим чужое имущество, вверенное им, путем присвоения, а также самого ФИО2, по утрате вещевого имущества, переданного ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, дана судебная оценка в упомянутых выше судебных актах, и в счет причиненного ими ущерба взысканы соответствующие денежные суммы.

Справками о стоимости недостающего вещевого имущества от 25 сентября 2018 года № и от 30 октября 2018 года № подтвержден расчет воинского должностного лица цены иска в сумме 3009086 руб. 93 коп. с наименованием недостающего вещевого имущества и ссылкой на документы (накладные), по которым это имущество получалось и оприходовалось на вещевой склад воинской части.

Расчет, представленный истцом, судом был проверен, признается правильным, контр расчет исковых требований, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлен.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что недостача вещевого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, образовалась вследствие халатного исполнения должностных обязанностей и отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника вещевой службы воинской части ФИО2, а также утраты вещевого имущества, вверенного под отчет, начальником склада воинской части ФИО3.

По этой причине суд отвергает довод представителя воинского должностного лица, ссылающегося на постановление о прекращении уголовного преследования от 3 октября 2017 года в отношении ФИО2, о том, что материальный ущерб причинен преступными действиями последнего и он должен нести материальную ответственность солидарно с ФИО3 в полном размере ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу п. 2 ст. 9 названного Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно справке войсковой части № от 27 ноября 2018 года № на день увольнения ФИО2 с военной службы оклад его денежного содержания составлял 34000 руб., месячная надбавка за выслугу лет – 8500 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факты халатного исполнения должностных обязанностей и отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника вещевой службы воинской части ФИО2, повлекшие нарушение установленного порядка учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества, а также не принятие им необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, повлекших причинение ущерба.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в связи с чем с него в счет частичного возмещения причиненного государству материального ущерба надлежит взыскать 42 500 руб., а требования иска о взыскании с него денежных сумм в большем размере удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования иска в отношении ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. При этом сокращенный срок, определяемый в соответствии с положениями ТК РФ на обращение в суд, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя. Кроме этого, в отличие от срока исковой давности срок на обращение в суд работодателя исчисляется не с того момента, как заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в период с 1 февраля 2013 года по 5 ноября 2015 года работал в войсковой части № в должности заведующего складом подразделения обеспечения.

Во исполнение трудового договора от 1 февраля 2013 года № в этот же день между сторонами заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 5 ноября 2015 года №, подтверждается, что трудовые отношения между воинской частью и ФИО3 прекращены с 5 ноября 2015 года по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Ущерб обнаружен истцом в день получения акта проверки отдельных вопросов состояния материально-технического обеспечения войсковой части № от 26 октября 2015 года.

В суд истец обратился 3 октября 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом – работодателем.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском войсковая часть № в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие своевременно обратиться за судебной защитой нарушенного права, а заявление ФИО3 об отказе в иске за пропуском срока на обращение в суд является обоснованным и принимается судом.

Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск войсковой части № к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб. в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении иска в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» материального ущерба в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов