УИД 34RS0№...-51

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Перемышлиной А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовым О.И.,

с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец, клиент, заемщик) обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту – ответчик, банк) о признании кредитного договора недействительным. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обмана и злоупотребления доверием истца со стороны неизвестных ей лиц между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор № V625/0055-0160792 на сумму 300 000 рублей. Под руководством неизвестного лица, представившегося сотрудником службы поддержки банка, истец сняла полученные по кредитному договору денежные средства и внесла денежные средства через банкомат на указанный им номер карты. При этом, при заключении кредитного договора и выдаче денежных средств, кредит был выдан без подтверждения данных о реальных заработках истца, цели получения кредита в договоре не отражены, никаких проверок поступившего заявления на выдачу кредита сотрудниками банка не проводилось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду с заявлением по факту мошеннических действий в отношении нее. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. 

Воля истца на заключение оспариваемого кредитного договора отсутствовала, договор заключен под влиянием обмана. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор № V625/0055-0160792, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) с применение положений п. 4 ст. 167 ГК РФ.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Страховая компания «СОГАЗ», ОП №... Управления МВД России по г. Волгограде, ПАО «Банк Уралсиб», соответственно.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо – представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ОП №... Управления МВД России по г. Волгограде, ПАО «Банк Уралсиб» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца, ее представителя, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Из положений ст.ст. 158, 160 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания физических лиц в банке.

В указанном заявлении ФИО1 просила Банк: предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить пакет услуг «Мультикарта»; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн, открыть мастер-чет в рублях (счет 40№...). 

Также в заявлении истец просила банк заключить с ней договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии п. 6.4.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым присоединилась ФИО1, подписав заявление на представление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн. 

Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП способом, определенным в п. 8.3. Правил дистанционного банковского обслуживания (sms-код – в случае использования Интернет-банка, sms-код/Passcode – в случае использования мобильного приложения).

Банк информирует Клиента о принятом решении посредством направления SMS-Push-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия /иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве.

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в п. 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания. До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО), для удостоверения оформления электронных документов в ВТБ-Онлайн истцом, на номер истца +№... направил секретные коды для подтверждения, которые были введены корректно. В судебном заседании истец не отрицала принадлежность указанного номера телефона ей и то обстоятельство, что при заключении кредитного договора SMS-сообщения от банка приходили на указанный номер телефона.

После корректного ввода секретного кода в ВТБ-Онлайн для подписания электронных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0055-0160792 на сумму 300 000 рублей на срок 36 месяцев (дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ) под 13,30% годовых (с услугой «Ваша низкая ставка»), 23,80% годовых (базовая процентная ставка) посредством электронного документооборота и подписания договора простой электронной подписью (ПЭП) с использованием системы ВТБ-Онлайн. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена кредитная карта, путем заключения кредитного договора 

<

***> с размером лимита 10 000 рублей сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ под 9,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней), под 39,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта начиная с 31 календарного дня), 49,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств). 

В силу п. 3.3.9. Правил дистанционного банковского обслуживания, протоколы работы систем дистанционного банковского обслуживания, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в Банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы дистанционного банковского обслуживания, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.

При таких обстоятельствах, перед оформлением кредитной документации по кредитным договорам ФИО1 совершила ряд действий, направленных на ознакомление с документацией с соответствующим подтверждением об этом банку. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № V625/0055-0160792, перечислив на счет истца №... денежные средств в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно анкете-заявлению на получение кредита истцом выражено согласие на услугу «Ваша низкая ставка», стоимость которой составила 35 208 рублей и была оплачена истцом. 

Также при подписании кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая премия в пользу АО Страховая компания «СОГАЗ» за страховку от мошенничества по договору SOMB12-754 в размере 990 рублей и платежи в размере 5 900 рублей и 7 400 рублей.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно сняла денежные средства в банкомате Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. Волгоград, ... в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец утверждала, что данный кредитный договор она оформила под влиянием обмана неизвестных лиц, представившихся сотрудниками службы поддержки банка, намерений заключать кредитный договор у нее не было. В связи с этим, она была вынуждена обратиться в органы полиции.

В подтверждение своих доводов истец представила постановление старшего следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что истец ФИО1 самостоятельно обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявкой на получение кредитных денежных средств, после заключения кредитного договора денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя ФИО1, после чего, она распорядилась указанными денежными средствами, сняв их через банкомат Банка.

Банк ВТБ (ПАО) действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать лицо, запрашиваемое кредитные денежные средства, при этом идентификация и аутентификация клиента, как распорядителя счета, были осуществлены надлежащим образом. В данном случае, Банк не имел причин для неисполнения операций по заявлению истца о выдаче ей кредитных денежных средств. 

То обстоятельство, что полученными денежными средствами распорядилось неустановленное лицо вопреки воли самой ФИО1, убедив ее перечислить денежные средства со своего расчетного счета, не свидетельствует о незаключенности или недействительности кредитного договора, в свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет клиента денежные средства по кредитному договору. 

При обращении к ответчику воля истца была направлена на получение денежных средств в кредит, данная цель была достигнута, кредитный договор заключен при личном обращении истца в банк посредством системы ВТБ-Онлайн. исполнен ответчиком, из договора следует, что истцу была предоставлена информация об условиях кредитования, в том числе сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, о кредиторе, соответственно, истец не заблуждалась относительно стороны сделки, ее предмета, природы, со стороны ответчика не было совершено действий, направленных на обман истца с целью заключения сделки, мотивы сделки не имеют правового значения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора недействительным.

Ссылка истца на то обстоятельство, что постановлением старшего следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №... о признании ФИО1 потерпевшей установлено, что 08, 09, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя из коростных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана, под предлогом переноса денежных средств на безопасный счет и отмены тем самым несуществующего кредита, похитило денежные средства на общую сумму 778 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые она внесла наличными через банкомат на неустановленные счета (карты), не может быть принята во внимание судом в качестве основания для признания кредитного договора недействительным, поскольку данное обстоятельство не может возлагать на Банк ответственность, учитывая то обстоятельство, что в действиях со стороны Банка нарушений выявлено не было. 

Оспариваемый договор содержит все существенные условия кредитного договора, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания кредитного договора № V625/0055-0160792 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), с применение положений п. 4 ст. 167 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт сери 18 01 545530, выдан ОВД Кировского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора № V625/0055-0160792 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина