Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81 590 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 24 477 рублей с перерасчётом на день вынесения решения, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от (дата) причинены повреждения её мотоциклу. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика, застраховавшего риск гражданской ответственности потерпевшего, взыскана недоплата в размере 67 810 рублей в пределах заявленных требований, этим же решением установлено, что размер ущерба составляет на 81 590 рублей больше, чем заявлены требования, поэтому просит взыскать данную сумму с ответчика (л.д. 5-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 24).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, заблаговременно извещён надлежащим образом по юридическому адресу филиала в Челябинской области о дне, времени и месте судебного заседания, просил об отложении слушания дела, в чём определением суда протокольной формы было отказано (л.д. 19, 21-23, 25-26).

Представитель третьего лица ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67 810 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 100 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей (л.д. 12-14).

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 67 810 рублей, о возмещении расходов по оценке в размере 17 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 76 625 рублей 30 копеек.

(дата) возле (адрес) имело место ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ произвёл столкновение с мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании АО «СК Южурал-Аско» (в настоящее время ПАО «СК Южурал-Аско»), гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(дата) ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» по прямому возмещению ущерба, предоставив все необходимые для выплаты документы и свой мотоцикл на осмотр страховщику. СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 149 400 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, ФИО2 обратилась к независимому оценщику *** согласно экспертному заключения № от (дата) сумма ущерба с учетом износа по ценам РСА составила 217 210 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 17 100 рублей, в связи с чем (дата) обратилась с претензией к страховой компании. Определением суда по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту *** М.Ш.Р.

В соответствии с заключением эксперта № *** величина страхового возмещения составляет 298 498 рублей.

Общий размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 298 498 рублей, при этом размер недоплаты страхового возмещения составил 149 098 рублей (из расчёта: 298 498 рублей – 149 400 рублей (выплаченное страховое возмещение), суд определил сумму, подлежащую взысканию со страховщика в пользу истца в счёт возмещения ущерба в размере 67 810 рублей в пределах заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и оспариванию не подлежат.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением установлен размер ущерба, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное возмещение в размере 81 288 рублей (149 098 - 67 810).

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно (дата) направлялась претензия с приложением заверенной копии решения Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) с отметкой о вступлении в законную силу, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом периода просрочки, поведения сторон, отсутствия ходатайства о снижении штрафа и доказательств наличия исключительных причин, позволяющих суду снизить штраф, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 40 644 рублей (81 288 / 2).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения).

Учитывая, что в указанный период ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в заявленный истцом период имеется просрочка.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 44 708 рублей 40 копеек (81 288 * 0,01 * 55), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом с учётом периода просрочки, поведения сторон, отсутствия ходатайства о снижении неустойки и доказательств наличия исключительных причин, позволяющих суду снизить неустойку, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несение которых подтверждается квитанцией от (дата) (л.д. 10).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, все существенные обстоятельства которого установлены решением суда, вступившим в законную силу, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 288 рублей, штраф в размере 40 644 рублей, неустойку в размере 44 708 рублей 40 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 720 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров