РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Ли А.Р., 

с участием представителя истца – ФИО5.

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя т/с ВАЗ 2110 с н/з №, напротив 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Лагуна» с р/н А №, собственником которого является истица ФИО1, под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновение. Виновником ДТП был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», а автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобилю истца марки «Рено Лагуна» с р\з №, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещением убытков, причиненных повреждением автомашины «Рено Лагуна». В этот же день сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» осмотрели автомашину. Последним днем для выплаты страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая компания выплату не произвела. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен в адрес истицы мотивированный отказ в страховой выплате. Мотив отказа – характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. 

Истица обратилась в ООО «НИЛСЭ», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа в размере 280820 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском и с учетом уточнений (л.д.176) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90435,56 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 90435,56 руб., за производство досудебной экспертизы в размере 5880 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 145, 41 руб., за копирование документов – 99 руб., штраф в размере 45217,78 руб. Кроме того, истица просит взыскивать неустойку в размере 1 % от 90435, 56 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО5 

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с проведенными по делу судебными экспертизами, просил признать их недопустимыми доказательствами. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых – соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

На основании ст. 6 п. 1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя т/с ВАЗ 2110 с н/з №, напротив 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Лагуна» с р/н А №, собственником которого является истица ФИО1, под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновение. Виновником ДТП был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», а автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобилю марки «Рено Лагуна» с р\з А 233 РК 164, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещением убытков, причиненных повреждением автомашины «Рено Лагуна». В этот же день сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» осмотрели автомашину. Последним днем для выплаты страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая компания выплату не произвела. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен в адрес истицы мотивированный отказ в страховой выплате. Мотив отказа – характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. 

Истица обратилась в ООО «НИЛСЭ», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа в размере 280820 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, экспертиза была назначена в ООО «Лига Автоэкспертов и Оценщиков», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила в размере 268196,24 руб.

Суд не доверяет данной экспертизе, находит данную экспертизу недопустимым доказательством по делу, поскольку, как установлено судом, эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, на место происшествия не выезжал, подлинные материалы ДТП не запрашивал, непосредственно автомобиль не осматривал. Тем не менее, эксперт ФИО7, не исследовав обстоятельства ДТП, в своем заключении сделал выводы о том, что срабатывание подушек безопасности автомобиля не противоречит обстоятельствам ДТП. 

В этой связи суд назначил по делу повторную экспертизу. 

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский Центр Экспертиз», не доверять которой у суда оснований нет, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила в размере 90 435,56 руб. (л.д.153).

При этом эксперт пришел к выводу о том, что не все кузовные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Система подушек безопасности сработала при более раннем событии, чем данное ДТП, и не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью и убедительно ответил на все вопросы представителя ответчика по проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 был категорически не согласен с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский Центр Экспертиз», однако, суд находит доводы представителя ответчика в части признания недопустимым доказательством проведенную по делу повторную судебную экспертизу несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку ФИО6 является представителем заинтересованной стороны, и соответственно, отстаивает интересы страховой компании. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который суду показал, что на его автомобиле ВАЗ 2110 с н/з № на момент ДТП отсутствовал передний бампер. 

Таким образом, суд доверяет и кладет в основу своего решения выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Саратовский Центр Экспертиз» - ФИО8 

Суд считает доказанным материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90435, 56 руб. (л.д. 153). 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90435, 56 руб. – не выплаченное страховое возмещение. 

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление истца, однако, по истечении 20-дневного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с чем, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, и снижая размер неустойки до 0,1 %, взыскивает с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13112,35 руб., из расчета: (90 435, 56 руб. Х 0,1 % Х 145 дней) = 13112,35 руб.; 

- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере по 90,43 руб. – за каждый день просрочки. 

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении ее прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 45217,78 руб., из расчета: (90435, 56 руб. - сумма страхового возмещения) Х 50%). 

Однако, суд находит возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 10 000 руб., находя его разумным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы, в размере 5880 рублей. 

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 145, 41 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 99 руб. 

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» 30000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3570,96 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90435, 56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13112,35 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 145, 41 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 99 руб., штраф в размере 10 000 рублей, а всего – 120472, 32 руб. 

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований истца в размере по 90,43 руб. - за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, составляющего в размере 400000 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3570,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья