Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 05 сентября 2017 года 

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО17, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЧР. 

<

адрес>, со средним образованием, женатого и имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, военнообязанного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> совхоза Бурунный 

<

адрес>ленная 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО2 и ФИО4, а также ФИО6 и ФИО7 (в отношении которых приговор суда вступил в законную силу) распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО2 стал предъявлять претензии ФИО8, обвиняя его в том, что он доносит на него в правоохранительные органы. Между ними возникла ссора и ФИО2 несколько раз ударил ФИО8 рукой в грудь, а затем вывел его на улицу, так как ФИО7 просил не шуметь в доме и не мешать отдыхать соседям. На пустыре ФИО2 продолжил избиение ФИО8 ногами и руками. Вышедший ФИО6 также нанес удары ФИО8, который упал на землю и захрипел. Увидев это ФИО7, являющийся инвалидом второй группы оттолкнул ФИО2 от ФИО10 и пытался привести последнего в чувство, но тот лежал на боку, иногда делая вздохи. По предложению ФИО7, ФИО8 решили отнести к врачу для оказания медицинской помощи. Для этого ФИО8 взвалили на плечи ФИО2 и понесли в сторону домов. Через некоторое время ФИО8 упал с плеч ФИО2, ударившись головой о землю, и после этого больше не проявлял признаков жизни. Далее, все трое занесли ФИО8 в пустой сарай, принадлежащий ФИО7, закрыли дверь, которую забросали различным хламом и разошлись по домам. Утром следующего дня ФИО8 был обнаружен мертвым жителями совхоза Бурунный в сарае. 

В результате указанных действий ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся субдуральной гематомой, тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлиянием в вещество головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшей смерть потерпевшего на месте. ФИО8 кроме того были причинены множественные переломы ребер, которые причинены при жизни и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня но не более 120 дней.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился в квартире ФИО20 в совхозе Бурунный 

<

адрес>ённая 

<

адрес>, с ними также были ФИО21 и ФИО8 Они распивали спиртные напитки, отмечали его день рождения. В ходе распития спиртного между ним и ФИО8 произошла ссора из-за того, что он подозревал ФИО8 в доносительстве на него в правоохранительные органы, в ходе которой он несколько раз ударил ФИО8. ФИО7 выгнал их на улицу, так как они шумели и тот боялся, что соседи проснутся. На улице, на пустыре ФИО2 с ФИО6 продолжили избиение ФИО8, который после очередного удара упал и захрипел. ФИО2 стал требовать, чтобы ФИО8 встал. Увидев это ФИО7, оттолкнул ФИО2 от ФИО8 и пытался привести последнего в чувство, но тот лежал без сознания, иногда делая вздохи. По предложению ФИО7, ФИО8 решили отнести к врачу для оказания медицинской помощи. Для этого ФИО8 взвалили на плечи ФИО2 и понесли в сторону домов. ФИО8 соскользнул с плеч ФИО2 и упал на землю, ударившись головой, после чего больше не проявлял признаков жизни. Далее, все трое занесли труп ФИО8 в пустой сарай, принадлежащий ФИО7, закрыли дверь, забросали вход различным хламом и разошлись по домам. Утром 27.05.2002г. ФИО8 был обнаружен мертвым жителями совхоза Бурунный в сарае.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2 от 25.11.2011г., согласно которым, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился в квартире ФИО20 в 

<

адрес>ённая 

<

адрес>, с ними также были ФИО21 и ФИО8 Они сидели и распивали спиртные напитки, после чего ФИО20 попросил его сходить за пивом. Он пошел за пивом, а когда шел обратно встретил трех знакомых, фамилии и имен которых не помнит, с которыми провел час, полтора распивая пиво. Вернувшись, он застал ФИО22, ФИО23 и ФИО24 на улице. ФИО8 лежал на земле и издавал хриплый гортанный голос, а ФИО6 бил ФИО8 ладонью по лицу, чтобы привести его в чувства. ФИО2 принес воды в ведре и обрызгал водой ФИО8, чтобы привести его в чувства. ФИО2 предложил отнести ФИО8 домой, однако ФИО6 возразил, сказав, что у ФИО8 дома сестра скандальная. После чего он решил занести ФИО8 в подъезд дома, для чего попытался взвалить его себе на плечо, но тот соскользнул. ФИО2 сказал ФИО6 и ФИО7, чтобы они сами отнесли ФИО8, а сам ушел домой. Когда ФИО2 уходил, ФИО8 был живой и издавал хриплый гортанный голос. Утром 27.05.2002г. он узнал, что ФИО8 нашли мертвым в сарае возле дома. (т.1 л.д.140-143).

После оглашения показаний, ФИО2 показал, что правдивыми являются показания данные им в ходе судебного следствия.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, она показала, что весной 2002 года она находилась в 

<

адрес> со своим сыном. 28.05.2002г. от своей золовки по имени Лида, она узнала, что ее брата ФИО8 убили. После чего она сразу поехала в совхоз Бурунный 

<

адрес>, где ее сестра Потерпевший №1 рассказала ей, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа к ним домой постучался младший брат ФИО25 и сказал, что Апти зовет Хасана. Хасан вышел из дома на улицу, и через некоторое время, Язу увидела, что Хасан и ФИО25 разговаривают около подъезда. Язу позвала Хасана домой, после чего тот зашел и они легли спать. Проснувшись утром Язу не нашла дома Хасана, а входная дверь в квартиру была закрыта на ключ. Язу вышла через другую дверь и пошла к ФИО6 чтобы спросить где находится Хасан. Апти был какой-то растерянный, сказал Язу, что Хасан скоро придет. Днем Язу узнала, что труп Хасана нашли в сарае.

Дня через два или три после похорон Хасана, к ФИО9 подошел Лом-Али и сказал, что его попросила прийти мать ФИО26 и сообщить, что со слов Рустама в смерти ее брата виноват он, а также ФИО2 и ФИО25. (т.1 л.д.120-124). 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она показала, что ФИО8 являлся ей, как и ФИО9 братом. ФИО8 был слабым и безвредным человеком. Часто пил. В связи с тем, что со дня смерти брата прошло много времени, она не помнит всех обстоятельств дела. Однако знает, что к смерти брата причастен ФИО2, ФИО6 и ФИО7 Ей морально тяжело вспоминать эти события, и неприятно находится в судебном зале вместе с подсудимым. Она оставляет его судьбу на суд Всевышнего. Однако на строгом наказании не настаивает, так как считает, что ФИО2 свое «отсидел». Гражданский иск заявлять она не намерена.

Показаниями Потерпевший №1 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым она показала, что проживает в совхозе Бурунный вместе с братом Хасаном. Хасан был очень добрым и отзывчивым человеком, но выпивал. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. примерно между 22:30 часами и 23:00 часами к ним в дверь постучался младший брат ФИО25 и сказал, что Апти зовет Хасана. Хасан вышел на улицу. Через минут 30 она вышла на улицу и увидела, что Хасан и ФИО25 разговаривают около подъезда. Язу позвала Хасана домой, и после того как тот зашел, она закрыла входную дверь, и ушла в свою комнату спать. Проснувшись утром Язу не нашла дома Хасана, а входная дверь в квартиру была закрыта на ключ. Язу вышла через другую дверь и пошла к Апти, чтобы спросить где находится Хасан. Апти сказал Язу, что Хасан скоро придет. Днем Язу узнала, что труп Хасана нашли в сарае. (т.1 л.д. 34-35).

После оглашения показаний, Потерпевший №1 показала, что поддерживает оглашенные показания.

Показаниями ФИО6, умершего в местах лишения свободы (т.1 л.д.113) данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайство государственного обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа он с ФИО8 выпивал водку в пустой квартире. Где-то через час туда пришел ФИО2, который стал приставать к ФИО10 обвиняя его в доносительстве на него в спецорганы. ФИО3 ушел и вернулся с ФИО22. ФИО3 сказал, чтобы Хасан шел с ними, и они вышли втроем. Выйдя на улицу, он увидел, что Хасан сидит на земле около сараев, а рядом находились ФИО3 и Рустам. ФИО3 пару раз ударил Хасана ногой по ребрам, в правую область груди и Хасан упал. ФИО3 кричал Хасану, чтобы тот встал, но Хасан не отвечал. Лицо у Хасана было в крови. Рустам Хасана не бил. Он и Рустам пытались привести в чувства Хасана, а ФИО3 принес ведро воды и вылил ее на Хасана. Затем они решили отнести Хасана в его квартиру, и положили его на плечо ФИО3, однако Хасан соскользнул, упал на землю и захрипел, не приходя в себя. Они решили отвезти его в больницу и стали искать транспорт, однако транспорт не нашли. К этому времени Хасан уже не подавал признаков жизни. Они решили спрятать труп Хасана в сарае, а утром подумать, что делать дальше. 

Утром 27.05.2002г. примерно в 10 часов к нему пришел ФИО3 и сказал, что труп Хасана нашли. Они растерялись и решили уехать в Гудермес, где ФИО3 ушел к своим родственникам, а он снял квартиру на хуторе около 

<

адрес>. (т.1 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля ФИО18 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она показала, что проживает в совхозе Бурунный и знала ФИО10. Он был хорошим человеком, никому не делал вреда, единственным недостатком его было злоупотребление спиртными напитками.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9:30 часов – 10:00 часов она пошла посмотреть сарай, принадлежащий ФИО22, так как ее сестра собиралась покупать его. Подойдя к сараю, она удивилась, что сарай был закрыт, так как он всегда был открытым. Дверь в сарай была закрыта и завалена разными железками. Она заглянула в сарай через щель, и увидела, что внутри сарая сидит ФИО10. Она позвала его, но тот не отвечал. Она зашла в сарай и увидела, что Хасан мертв, после чего сообщила об этом жителям поселка. (т.1 л.д. 24-25).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04: 00 часа- 04:30 часа к нему пришел ФИО7 и попросил мотоцикл. У него мотоцикл был неисправный и он сказал ему об этом, на что ФИО22 спросил, у кого еще есть мотоцикл. Он ответил, что не знает, и Рустам ушел. Он проводил его до дверей подъезда и увидел, что во дворе стоит ФИО2. ФИО22 подошел к ФИО19 и они ушли. На следующий день он узнал от соседей, что был убит ФИО8 и в этом подозреваются ФИО2, ФИО7 и ФИО6 (т. 1 л.д. 22-23).

Показаниями свидетеля ФИО12 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она показала, что она состояла в гражданском браке с ФИО6 и проживала с ним с января 2002 года в совхозе Бурунный. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла ко второй гражданской жене ФИО6, ФИО13, чтобы постирать вещи и осталась там ночь. ФИО6 оставался дома с младшей женой ФИО27. Вернулась она утром ДД.ММ.ГГГГ домой, но чего-либо подозрительного в поведении Апти и Э-ны не заметила. 

В этот же день она решила поехать к своим родственникам в 

<

адрес>. Апти и ФИО2 сказали, что поедут с ней. По дороге, в машине Апти и ФИО3 говорили, что вместе с ФИО26 избили Хасана. В Гудермесе Апти и ФИО3 вышли из машины, а она поехала в Ново-Грозный. (т.1 л.д.28).

Показаниями свидетеля ФИО28 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он показал, что проживает в совхозе Бурунный и хорошо знал ФИО8. ФИО24 был хорошим человеком, но злоупотреблял спиртным. 

ДД.ММ.ГГГГ в сарае был обнаружен труп ФИО10. На собрании старейшин его как самого старшего и уважаемого, по местным обычаям, попросили поговорить с родственниками Хасана об освобождении от кровной мести близких родственников ФИО26, ФИО2 и ФИО25 так как их подозревали в убийстве Хасана. Он разговаривал с сестрой Хасана, но она ему сказала, что в этом вопросе должны разобраться мужчины (т. 1 л.д. 26-27).

Показаниями свидетеля ФИО13 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она показала, что ФИО6 был ее гражданским мужем, который ДД.ММ.ГГГГ осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту того, что ФИО6, ФИО7 и ФИО2 избили ФИО8, в результате чего тот от полученных телесных повреждений скончался. Также показала, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ скончался в местах лишения свободы. (т.1 л.д.109-112).

Показаниями свидетеля ФИО14 допрошенного в судебном заседании, который показал, что является братом ФИО25, который был осужден в 2002 году вместе с ФИО7 за избиение повлекшее смерть ФИО8 Его брат ФИО6 умер в 2007 году в местах лишения свободы. Подсудимого ФИО2 он знает и имеет с ним дружеские отношения. Знает, что ФИО2 также обвиняют в смерти ФИО8 По рассматриваемому уголовному делу ничего не может показать, так как не помнит, что бы он давал показания. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Согласно оглашенным показаниям от 10.08.2002г. (т.1 л.д.32-33), ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он возвращался с прогулки домой, и увидел возле дома выпивающих своего брата ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 Никакой ссоры между ними он не заметил, зашел домой и примерно в 20 часов лег спать. На второй день, когда он проснулся, во дворе увидел милицию. Выйдя на улицу, он узнал, что убит ФИО8. Своего брата Апти он не видел с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время где он находится не знает.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии ФИО14 показал, что это не его показания, и он не помнит, чтобы он давал такие показания.

Показаниями свидетеля ФИО15 допрошенного в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что участвовал в качестве переводчика с русского языка на чеченский и наоборот при допросе свидетеля ФИО14 и достоверно может показать, что никаких нарушений закона при допросе ФИО14 не было. Протокол допроса от 10.08.2002г. был подписан им, а также ФИО14 в его присутствии.

Заключением эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 причинен прижизненный закрытый перелом костей носа, образовавшийся перед смертью, в результате воздействия какого-либо тупого твердого предмета, и расценивается как причинение легкого вреда здоровью.

Кроме того ФИО8 причинены прижизненные множественные переломы ребер, которые образовались перед смертью ФИО8 в результате неоднократного воздействия какого-либо тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, но не менее 120 дней.

ФИО8 также причинены повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы сопровождающейся субдуральной гематомой, тяжелым ушибом головного мозга, кровоизлиянием в вещество головного мозга. Данные повреждения прижизненные и образовались от воздействия какого-либо тупого твердого предмета (предметов) перед смертью, чем причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.1 л.д.39-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сарае примыкающему к дому №2 совхоза 

<

адрес> Чеченской Республики был обнаружен труп ФИО8 (т. 1 л.д. 2-3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 указал на место пустыря совхоза Бурунный где ФИО6 и ФИО2 наносили удары ФИО10 (т.1 л.д.7-8).

Приговором Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО10, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшего его смерть по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде 5-ти лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором ФИО7 признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ с назначением наказания в виде 2–х лет лишения свободы, условно. (т.1 л.д. 97-101). Данные обстоятельства суд расценивает в силу ст.90 УПК РФ как преюдиционные и принимает их как одно из доказательств, не требующих дополнительной проверки.

Данными в судебном заседании показаниям ФИО14 суд относится критически, так как допрошенный свидетель ФИО15 подтвердил тот факт, что ФИО14 был допрошен с его участием в качестве переводчика на предварительном следствии, и протокол допроса был подписан ФИО14 

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу приговора показания данные ФИО14 на предварительном следствии, так как считает, что имея дружеские отношения с подсудимым ФИО2, ФИО14 хотел, как то помочь подсудимому избежать наказания за содеянное. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняя друг друга. Противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания свидетелей являются достоверными, так как согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, согласно которым обстановка на месте преступления полностью соответствует указанным ими обстоятельствам, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Обстоятельства нанесения ФИО2 и ФИО6 телесных повреждений потерпевшему ФИО8 подтверждаются показаниями самого подсудимого и свидетелей.

Мотивом совершения преступления послужило то обстоятельство, что ФИО2 подозревал ФИО8 в том, что тот доносил на него в правоохранительные органы о его возможной противоправной деятельности.

Таким образом, на основании согласующейся совокупности изложенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории особо тяжких. Подсудимый ФИО2 не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Учитывается судом выраженное в письменном заявлении мнение потерпевшей Потерпевший №1, о том, что она считает, что ФИО2 свое «отсидел», и меру наказания оставляет на усмотрение суда. Гражданский иск заявлять не желает.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является - наличие малолетних детей у виновного. 

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.316 УК РФ к двум годам лишения свободы, с освобождением в зале суда из-под стражи с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей. 

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении ФИО2 по указанному приговору погашена и не влечет для подсудимого юридических последствий при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Признание вины и раскаяние учтены судом в порядке ст. 61 УК РФ. Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории особо тяжких преступлений. Вместе с тем, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, является преступлением, направленным против жизни и здоровья человека. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ в редакции федерального закона от 07.05.2002г. №50-ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы от пяти до пятнадцати лет.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ, в актуальной редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, то есть без низшего предела.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, в отношении ФИО2 следует применить уголовный закон в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2, а также всех вышеприведенных обстоятельств дела, суд для достижения целей наказания приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, так как его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время содержания его под стражей, с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что в судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 по назначению участвовал адвокат ФИО16, который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве восемь дней. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2, и приказа Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 174/122н, с учетом сложности дела, подлежат оплате в размере 550 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.

Суд признает процессуальными издержками сумму 4400 рублей, подлежащую выплате адвокату ФИО16, за оказание им в течение восьми дней по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу. 

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО2 находятся жена и двое малолетних детей. ФИО2 с 21.11.2011г. находится под стражей, доходов не имеет.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО2 и того, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей, с момента фактического его задержания – то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий И.М. Ибрагимов