№ 2- 1095/18 08 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать пункт 7.5. договора долевого участия ничтожным, взыскать денежные средства в размере 3 519 841 руб. 50 коп., как неосновательно сбереженные, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 677 178 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 985 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28 января 2013 года между ООО «Орбита» и ФИО1, ФИО3 (после заключения брака присвоена фамилия Попова) и ООО «Орбита» заключен договор № ПО-О/О/556-1-101, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести), по условиям которых ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 1-101, а истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно условиям договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в срок не позднее 01 апреля 2015 года с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истцами 17 октября 2017 года направлено в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения обязательств по договору, возврате денежных средств по договору в полном объеме. В связи с тем, что данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском ( л.д. 3-8).

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, доверили представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения по заявленным требованиям (л.д.53).

На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов, извещенных о месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 28 января 2013 года между ООО «Орбита» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), ФИО3 (после заключения брака присвоена фамилия Попова) (участник долевого строительства), и ООО «Орбита» заключен договор участия в долевом строительстве № ПО-О/О/556-1-101 по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участникам долевого строительства жилое помещение в объекте, имеющее условный XXX, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. 11-22).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 05 марта 2013 года (л.д. 22).

Согласно приложению № 1 к договору объектом долевого участия является однокомнатная квартира под проектным № XXX, на XXX этаже, общей площадью XXX. м, в осях А/2-Г/1;11-13 (л.д. 19).

Пунктом 2.1. договора определен размер долевого взноса, который составил 3 519 841 руб.50 коп.

Судом установлено, что участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2015года.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.

Истцы указывают на то, что 17 октября 2017 года направили в адрес ответчика заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств, внесенных по договору в полном объеме (л.д.10), однако ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В рассматриваемом случае отношения сторон по заключенному между ними 28 января 2013 года договору участия в долевом строительстве № ПО-О/О/556-1-101 регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случаев установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный догов в срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, материалами дела установлено, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира участнику долевого строительства не передана. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно пункту 7.4 договора в случае одностороннего отказа одной из Сторон Договор считается прекратившим свое действие со дня направления другой стороне уведомления с мотивированным обоснованием причин отказа, которое подлежит направлению по почте заказным письмом с описью вложения. 

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года истцами в адрес ответчика направлен односторонний отказ от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.10).

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом направленного истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, полагает возможным на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 7.4 договора участия в долевом строительстве считать данный договор расторгнутым и полагает требование истцов о взыскании денежных средств в размере 3 519 841 руб. 50 коп., уплаченных по указанному договору от 28 января 2013 года, подлежащим удовлетворению.Истцы просят признать п.7.5. договора в части удержания штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы ничтожным.

Поскольку оспариваемый истцом пункт договора не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов в связи с тем, что договор от 28 января 2013 года расторгнут, оснований для признания указанного пункта договора, у суда не имеется.

В отношении требования истцов о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 677 178 руб. 42 коп., суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 29 января 2013 года (дата внесения денежных средств по договору) по 19 ноября 2017 года в размере 3 677 178 руб. 42 коп (л.д. 6).

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер процентов составляет:

Период просрочки 

дней

Ставка

Формула

Проценты

29.01.2013

31.12.2015

1067

8.25

3 519 841,50 х 1067 х 2 х 1/300 8.25%

2 065 618,98 р.

01.01.2016

13.06.2016

165

11

3 519 841,50 х 165 х 2 х 1/300 х 11%

425 900,82 р.

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

3 519 841,50 х 97 х 2 х 1/300 х 10.5%

238 997,24 р.

19.09.2016

26.03.2017

189

10

3 519 841,50 х 189 х 2 х 1/300 х 10%

443 500,03 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

3 519 841,50 х 36 х 2 х 1/300 х 9.75%

82 364,29 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

3 519 841,50 х 48 х 2 х 1/300 к 9.25%

104 187,31 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9

3 519 841,50 х 91 х 2 х 1/300 х 9%

192 183,35 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

3 519 841,50 х 42 х 2 х 1/300 х 8.5%

83 772,23 р.

30.10.2017

19.11.2017

21

8.25

3 519 841,50 х 21 х 2 х 1/300 х 8.25%

40 654,17 р.

Представленный истцами расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая, письменное ходатайство представителя ответчика, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 800 000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 900 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая требования истцов о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 2 664 920 руб. 75 коп., из расчета: (3 519 841 руб. 50 коп. + 1 800 000 руб. + 5 000) / 2.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 2 664 920 руб., по 1 332 460 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен чек-ордер от 24 ноября 2017 года, согласно которому истцом ФИО1, при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в размере в размере 30 985 руб. 10 коп., рассчитанная основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ часть государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ООО «Орбита» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 985 руб. 10 коп., а также в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Орбита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 759 920 рублей 75 копеек, неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 332 460 рублей, госпошлину в размере 30 985 руб. 10 коп., а всего 4 028 365 ( четыре миллиона двадцать восемь тысяч триста шестьдесят пять ) рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Орбита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 759 920 рублей 75 копеек, неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1332 460 рублей, а всего 3 997 380 ( три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч триста восемьдесят ) рублей 75 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Орбита» госпошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2018 года