74RS0002-01-2020-000214-87

Дело № 2а-2094/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ «Военный ФИО3 

<

адрес>», Призывной комиссии ФИО3 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к ФКУ «Военный ФИО3 

<

адрес>», Призывной комиссии ФИО3 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отмене решения призывной комиссии Кыштымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о предоставлении ФИО2 отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением заседания ФИО3-врачебной комиссии ФИО3 городов Кыштым и Карабаш ФИО3 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан ограничено годным к ФИО3 службе. Решением призывной комиссии Кыштымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО2 был освобожден от призыва на военную службу. Решением заседания ФИО3-врачебной комиссии ФИО3 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан временно не годным к ФИО3 службе, категория годности «Г». Решением призывной комиссии ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии Кыштымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было отменено и принято новое решение о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Положению о ФИО3-врачебной экспертизе, наличие у административного истца заболевания предполагает присвоение ему категории годности к ФИО3 службе «В» - ограниченно годен к ФИО3 службе. Однако, призывной комиссией ФИО3 

<

адрес> не было предпринято мер о проверке диагноза у ФИО2, его соотношения с расписанием болезней постановления Правительства РФ от 04.072013 № «Об утверждении Положения о ФИО3-врачебной экспертизе». Исходя из указанных медицинских заключений диагноз был подтвержден. В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец считает, что решение призывной комиссии ФИО3 

<

адрес> не соответствует действительности, так как диагноз не был исследован в полном объеме, что нарушает положения ст.5 ФЗ № «О воинской обязанности и ФИО3 службе».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Военный ФИО3 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, Призывная комиссия Кыштымского городского округа.

В судебном заседании административный истец ФИО2, а также его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный ФИО3 

<

адрес>», Призывной комиссии ФИО3 

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. 

Представители заинтересованных лиц ФИО3 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, Призывной комиссии Кыштымского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, а также свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 7 ст. 28 ФЗ РФ «О воинской обязанности и ФИО3 службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 9 положения «О военных ФИО3», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в структуру военных ФИО3 входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете в ФИО3 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на призывной комиссии Кыштымского городского округа ФИО2 предъявлял жалобы на ограничение движений в левом коленом суставе.

Врач – специалист хирург, член призывной комиссии Кыштымского городского округа ФИО6 после осмотра ФИО2, изучения медицинских документов, а именно медицинское заключение №, выданное ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>», где ФИО2 находился на медицинском обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз несвежее повреждение внутренних элементов левого коленного сустава; лист медицинского освидетельствования, содержащего результаты специальных исследований: МРТ левого коленного сустава, признаки повреждения заднего рога вн/мениска, диагноз: несвежее повреждение внутренних элементов левого коленного сустава, выставил категорию годности к ФИО3 службе на основании ст.85 Расписания болезней «Г» - временно не годен к ФИО3 службе.

Согласно ст. 85 Раздел 16 «Последствия травм, отравлений и других воздействий внешних факторов» Расписания болезней «Г» - временные функциональные расстройства костно-мышечной системы, соединительной ткани, кожи и подкожной клетчатки после лечения болезней, ранений, травм, отправлений и других воздействий внешних факторов.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Кыштымского городского округа на основании пп. «а» п.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО3 службе» ФИО2 был признан временно не годным к ФИО3 службе по состоянию здоровья на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по направлению ФИО3 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> проходил амбулаторное медицинское обследование в ГБУЗ «ГБ им. ФИО7 

<

адрес>».

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ГБУЗ «ГБ им. ФИО7 

<

адрес>» по результатам специальных исследований МРТ левого коленного сустава установлено – признаки повреждения заднего рога вн/мениска, тотальный разрыв передней крестообразной связки. Врач, проводивший обследование, травматолог ФИО6 выставил диагноз: передняя посттравматическая нестабильность, тотальный разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ решением Призывной комиссии Кыштымского городского округа согласно пп. «а» п.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО3 службе» истцу была выставлена категория годности «Г» - временно не годен к ФИО3 службе.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона «О воинской обязанности и ФИО3 службе» в отношении граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проводиться контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно п.2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО3 службе» призывная комиссия ФИО3 

<

адрес> истребовала материалы личного дела призывника ФИО2 для проверки обоснованности вынесенного решения об освобождении его от призыва на военную службу. 

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении КМО призывник ФИО2 был осмотрен врачами специалистами, членами призывной комиссии ФИО3 

<

адрес>, изучены медицинские документы: история болезни, амбулаторная карта, медицинское заключение №, вынесенное ГБУЗ «ГБ им. ФИО7 

<

адрес>» выставлен диагноз: передняя посстравматическая нестабильность, тотальный разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава.

Согласно медицинского заключения № следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО № ЧОКОБ был оперирован АСК, затем выписан на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ консультирован травматологом ОКБ. Рекомендовано: пластика ПКС передняя крестообразная связка по программе высокотехнологической медицинской помощи, заполнены документы, ожидает вызова для оперативного лечения. Врач – специалист хирург, член призывной комиссии ФИО3 

<

адрес> признав незавершенным клинико-экспертный исход, что не предполагает выставление призывнику окончательно категории годности к ФИО3 службе, но предполагает представление отсрочки от призыва для динамического наблюдения и лечения согласно п. «г» ст. 85 графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о ФИО3-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением правительства РФ 2013 г. №) и Дополнительных требований к состоянию здоровья предоставил истцу отсрочку на 12 месяцев (для операции). 

В соответствии с абз. 4 ст.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о ФИО3-врачебной экспертизе» под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание ФИО3-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к ФИО3 службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к ФИО3 службе (приравненной службе).

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии ФИО3 

<

адрес> согласно пп. «а» п.1 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО3 службе» ФИО2 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ. Решение Кыштымского городского округа ФИО3 

<

адрес> (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от призыва на военную службу ФИО2 отменено. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 который является врачом ФИО3 

<

адрес> пояснил, что имеющаяся у административного истца травма является временным расстройством, а не хроническим заболеванием. Истцу была предоставлена отсрочка на 12 месяцев ввиду признания незавершенным клинико-экспертного исхода, что не предполагает выставление призывнику окончательно категории годности к ФИО3 службе, но предполагает представление отсрочки от призыва для динамического наблюдения и лечения.

Как устанавливает п. 1 Положения о ФИО3-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к ФИО3 службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими ФИО3 службы, службы в органах, относится к компетенции ФИО3-врачебной экспертизы.

ФИО3-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. 

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения (п.4 Положения).

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о ФИО3-врачебной экспертизе» врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к ФИО3 службе по следующим категориям: А – годен к ФИО3 службе; Б – годен к ФИО3 службе с незначительными ограничениями; В – ограниченного годен к ФИО3 службе; Г – временно не годен к ФИО3 службе; Д – не годен к ФИО3 службе. Для граждан, признанных годными к ФИО3 службе или годными к ФИО3 службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения ФИО3 службы. Порядок оформления заключения врача-специалиста определяется Министерством обороны Российской Федерации. Согласно правилу допустимости доказательств обстоятельства дела, указанным в статье 59 настоящего Кодекса, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ). 

Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к ФИО3 службе призывника, а также категорию годности (негодности) к ФИО3 службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства. Согласно п. 8 Положения, при несогласии гражданина с заключением ФИО3-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой ФИО3-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой ФИО3-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3-врачебная экспертиза в отношении ФИО2 проведена в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов, у суда не имеется.

В соответствии с абз. 4 ст. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о ФИО3-врачебной экспертизе» под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание ФИО3-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к ФИО3 службе 9приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к ФИО3 службе (приравненной службе). 

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования ФИО2, вынесено решение Призывной комиссии ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. «а» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО3 службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, решение призывной комиссии ФИО3 

<

адрес> соответствуют требованиям закона, не нарушает права и интересы ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ «Военный ФИО3 

<

адрес>», Призывной комиссии ФИО3 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2020 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь