РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

18.06.2021 г. г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Шабанов В.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции ФИО2 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции ФИО2 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Указанным постановлением ФИО1, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 не согласен с постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, подал в суд жалобу на постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

По мнению ФИО1 инспектором ДПС, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не учтено, что водитель автомобиля «БМВ», которому ФИО1 якобы не уступил дорогу, двигался по главной дороге, но с нарушением ПДД. Автомобиль «БМВ» находился на главной дороге, но на встречной полосе движения, куда, со второстепенной дороги, выехал ФИО1, в связи с чем, автомобиль «БМВ» не пользовался преимуществом в движении.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, подержали доводы жалобы, просили признать незаконным постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ДТП ФИО4, управлявший автомобилем «БМВ» допрошен в судебном заседании, и пояснил, что он не нарушал правила дорожного движения, скорость движения не превысил, ехал по главной дороге, ФИО1, который выезжал со второстепенной дороги, на главную, должен был пропустить его, но не уступил дорогу автомобилю БМВ, в связи с чем, автомобиль БМВ, чтобы избежать столкновения вынужден был съехать с проезжей части дороги влево, где столкнулся с опорой ЛЭП,. 

Выслушав представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3, изучив материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ водитель транспортного средства двигающегося по второстепенной дороге должен, предоставить преимущество в движении транспортным средствам двигающимся по главной дороге, независимо от направления их движения 

В ходе судебного разбирательства, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, по делу об административном правонарушении из письменных материалов дела, просмотренной в судебном заседании представленной ФИО1 видеозаписи, где зафиксирован выезд его автомобиля с пер. Пупкова на ул. Набережную, показаний свидетеля ФИО4 установлено, что 23.04.2021 года в г. Волгодонске Ростовской области на ул. Набережная, в районе дома 39, на пересечении со второстепенной дорогой (пер. Пупкова) ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Вольво ХС 60 гос. регистрационный номер № выезжал с пер. Пупкова на ул. Набережная.

Выезжая с пер. Пупкова на ул. Набережную, которая является главной дорогой, автомобиль Вольво ХС 60, под управлением ФИО1 остановился перед дорожным знаком «Уступи дорогу», пропустил движущиеся по главной дороге два автомобиля, которые повернули с главной дороги на пер. Пупкова, и выехал на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю БМВ Х6 гос. номер №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге прямо, завершая обгон, находился на встречной полосе движения, и пользовался преимуществом в движении при проезде перекрестка. 

Вследствие выезда автомобиля Вольво ХС 60, под управлением ФИО1 на главную дорогу, автомобиль БМВ Х6 гос. номер №, под управлением ФИО4, чтобы избежать столкновения, съехал с проезжей части влево по ходу движения, где столкнулся с опорой ЛЭП. 

ФИО1 в обоснование жалобы на постановление ссылается на то, что автомобиль БМВ Х6 гос. номер № при движении по главной дороге нарушал Правила дорожного движения, совершал обгон, который запрещен в районе перекрестка, в связи с чем, не пользовался преимуществом в движении по отношению к автомобилю Вольво ХС 60, под управлением ФИО1, и должен был остановиться, или вернуться на свою полосу движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан вывод о вине ФИО1 должностное лицо усмотрело, что водителем ФИО1 были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства двигающегося по второстепенной дороге должен, предоставить преимущество в движении транспортным средствам двигающимся по главной дороге.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, следует, что именно нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля Вольво ХС 60, ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи, с вынужденным съездом автомобиля БМВ Х6 гос. номер № с дороги, чтобы избежать столкновения с автомобилем Вольво ХС 60, который выехал на главную дорогу со второстепенной дороги. 

По смыслу 13.9 ПДД РФ водитель транспортного средства двигающегося по второстепенной дороге должен, в любом случае, предоставить преимущество в движении транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, независимо от направления их движения. 

Довод представителя ФИО1 о том, что в момент столкновения он, уже находился на перекрестке, что по его мнению свидетельствует о нарушении водителем автомобиля БМВ требований ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 не имел права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам двигающимся по главной дороге. В то же время, водитель автомобиля БМВ двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать в соответствии с указанным пунктом правил на беспрепятственный проезд перекрестка. Правилами на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства с второстепенной дороги в нарушение требований ПДД РФ. Утверждение представителя ФИО1 о том, что водитель автомобиля не имел права совершать обгон, не подтверждено должным образом Согласно представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков на ул. Набережная, обгон транспортных средств не запрещен. 

Ссылка ФИО1 на то, что место столкновение находится на встречной полосе движения, в данном случае не имеет правового значения, так как факт движения автомобиля БМВ по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, не лишал его преимущества в движении, по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, он и в этом случае обязан был уступить дорогу его транспортному средству.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что инспектор ДПС верно квалифицировал допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, административный штраф наложен в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское» лейтенанта полиции ФИО2 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Ростовский областной суд в течении 10 дней с даты получения копии решения. 

Судья подпись В.Ш. Шабанов