Дело № 2- 604/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО2 А.ичу об отмене решения

УСТАНОВИЛ

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитныхорганизаций ФИО1 об отмене решения НОМЕР от ДАТА. и отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО2 о взыскании неустойки в размере 172 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с истца неустойки в размере 172 000 руб. АО «Совкомбанк Страхование» считает, что:

1. требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. В настоящее время в СЧ ГСУ МВД России по АДРЕС расследуется уголовное дело НОМЕР, возбужденное ДАТА. по признакам преступления, предусмотренного с.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ по факту хищения путем обмана наступления страхового случая, в том числе по факту ДТП от ДАТА.

2. финансовый уполномоченный не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен размеру страхового возмещения.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3 поддержала требование.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2 просит увеличить размер неустойки до 350 000 руб. в связи с неправильным её исчислением.

Выслушав представителя истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает требование АО «Совкомбанк Страхование» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДАТА №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДАТА N. 12З-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона 3№12З-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования, не имеет оснований.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг НОМЕР от ДАТА.., удовлетворены в части требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДАТА. в размере 172 000 руб.00 коп. 

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА. в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. с АО «Совкомбанк Страхование», которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. оставлено без изменения. 

То обстоятельство, что в настоящее время в СЧ ГСУ МВД России по АДРЕС расследуется уголовное дело НОМЕР, возбужденное ДАТА. по признакам преступления, предусмотренного с.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ по факту хищения путем обмана наступления страхового случая, в том числе по факту ДТП от ДАТА. (потерпевшая ФИО4) не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

ДАТА. АО «Совкомбанк Страхование» исполнило Решение суда от ДАТА. До указанной даты истец в своих отношениях с заявителем руководствовалось Решением Финансового уполномоченного от ДАТА., которым ФИО4 было отказано в страховом возмещении. 

ДАТА. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДАТА. (43 дня Х1% от суммы 400 000 руб.) в размере 172 000 руб.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДАТА 8 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 1 23-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, взысканной в размере 172 000 руб., так как ДТП с участием потерпевшей ФИО4 произошло ДАТА., а страховое возмещение АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ДАТА., поэтому размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

ФИО2 не обжаловал решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг НОМЕР от ДАТА оснований для увеличения ему взысканной неустойки до 350 000 руб. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ

Отказать АО «Совкомбанк Страхование» в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг НОМЕР от ДАТА. и в вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021г.

судья