Дело № 1-148/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000847-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Павловская 03 декабря 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Носачёва Д.С.

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Колесниченко С.В. представившей удостоверение № ордер № от 03.07.2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ране не судимого, осужденного 26.09.2024 Красноармейским районным судом по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговорён к обязательным работам сроком на 450 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев, постановлением Славянского городского суда от 27.11.2024 года наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на срок 1 месяц 26 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто, наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 24 дня, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.03.2024 согласно распоряжению начальника ОМВД России по Павловскому району от 07.03.2024 № 47 «О создании наряда для доставления в суды, задержанных за совершение административных правонарушений», создан наряд для доставления в суды лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, и их последующего водворения в специализированные учреждения полиции, куда включены: младший инспектор-кинолог кинологической группы отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО19 полицейский-водитель комендантской группы Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2

ФИО2 В.А. приказом Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/c от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора -кинолога кинологической группы Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Согласно п.п. 1.5, 3.1, 3.2 должностной инструкции, утверждённой 16.05.2023 года Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 В.А. обладает правами сотрудника органов внутренних дел согласно Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27, ст.ст. 43-46 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в целом устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выполняет ряд иных обязанностей, функций и полномочий сотрудника полиции.

Потерпевший №2 приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/c от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) группы (комендантской) по охране сотрудников органов внутренних дел Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Согласно п.п. 7, 8, 14, 15 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, сотрудник полиции Потерпевший №2 обладает правами сотрудника органов внутренних дел согласно Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также уполномочен предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и несчастных случаев, обеспечивать общественный порядок на улицах, площадях, в парках, вокзалах и других общественных местах, В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27, ст.ст. 43-46 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №2 в целом устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выполняет ряд иных обязанностей, функций и полномочий сотрудника полиции.

Таким образом, ФИО2 В.А. и Потерпевший №2 являлись сотрудниками правоохранительного органа и представителями власти, которые 07.03.2024 года находились в форменном обмундировании органов внутренних дел, действовали в пределах предоставленных полномочий.

07.03.2024 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 В.А. совместно с Потерпевший №2 осуществляли конвоирование ФИО3 - административно задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ из Павловского районного суда Краснодарского края в ОМВД России по Кущёвскому району для отбывания административного ареста сроком на 5 суток, то есть до 11.03.2024.

07.03.2024 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник единый умысел на применение насилия в отношении представителей власти – ФИО2 В.А. и Потерпевший №2, по мотиву неприязни к ним, как сотрудникам МВД России и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно его конвоированием за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанные время и месте, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений сотрудникам полиции, не опасных для жизни и здоровья, желая их наступления, применил насилие и оттолкнул от себя ФИО2 В.А., после этого нанес преграждающему ему путь Потерпевший №2 удар коленом в область грудной клетки, чем причинил повреждения в виде ссадин грудной клетки слева, не повлекших вред его здоровью.

Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, понимая законный характер требований сотрудников полиции ФИО2 В.А. и Потерпевший №2 прекратить противоправные действия, выраженные в попытке побега из-под административного ареста, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда, опасного для жизни и здоровья сотруднику полиции, желая их наступления, нанёс ФИО2 В.А. один удар кулаком в скуловую область слева.

ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь вблизи административного здания по адресу: 

<

адрес>, продолжил реализацию единого преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти ФИО2 В.А. и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, желая их наступления, нанёс сотруднику полиции ФИО2 В.А. один удар кулаком в скуловую область лица слева.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО3 причинил сотруднику полиции ФИО2 В.А. телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга и ссадин скуловой области слева, которые в совокупности повлекли причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью.

Перечисленные умышленные противоправные действия ФИО3 по применению насилия в отношении представителей власти обусловлены исполнением полицейскими Потерпевший №2 и ФИО2 В.А. своих должностных обязанностей как сотрудниками правоохранительного органа, в том числе по пресечению противоправных действий.

После совершения вышеуказанных противоправных действий ФИО3 задержан прибывшими сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении по факту применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей- признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 06.03.2024 года на автодороге его задержали сотрудники ОГАИ с подозрением на управление транспортным средством в нетрезвом виде. Он считает, что к нему было предвзятое отношение. Ночь он провел в здании Павловского РОВД, в утром, перед прибытием в Павловский районный суд на него, в автомобиле, оказывали психологическое воздействие сотрудники полиции, которых было около 7 человек, в том числе ФИО2 В.А. и Потерпевший №2 Его осудили на 5 суток ареста. После выхода из кабинета судьи сотрудников осталось меньше, были ФИО2 В.А. и Потерпевший №2, которые ему угрожали, а именно говорили, что за неповиновение он ответит. Наручников на нем не было. Когда они выходили из здания суда, ФИО2 В.А. и Потерпевший №2 пошли с ним к выходу, один шел спереди, второй сзади. Когда они вышли из здания суда, он решил от них сбежать. Он огляделся, перепрыгнул через перила, побежал, увидев, что еще один сотрудник полиции выходит из машины он повернул назад. ФИО2 В.А. и Потерпевший №2 пошли к нему, он пробежал между ними, так как они шли по направлению к нему, поскольку они были близко от него, что времени для маневра не было, и он растолкал их руками в стороны и побежал в сторону парка. Кого-то из них он толкнул рукой в плечо, второго в локоть и пробежал между ними. Больше никакого воздействия на сотрудников полиции он не оказывал. Его стали преследовать ФИО2 В.А. и Потерпевший №2 и третий сотрудник полиции, его он не помнит. Он услышал 2 выстрела, побоялся за свою жизнь, нашел велосипед, взял его и стал на нем убегать, услышал еще два выстрела, почувствовал боль, бросил велосипед и спрятался в постройке, но сотрудники полиции его нашли, вытащили из постройки, положили лицом вниз на землю. Подъехали еще сотрудники полиции и один из них стал выговаривать ФИО2 В.А. и Потерпевший №2 Он от боли потерял сознание, его привезли в Павловскую ЦРБ где прооперировали. В больницу его охраняли 2 сотрудника полиции, которые ему угрожали, что именно они говорили не помнит, но он решил от них сбежать и выпрыгнул со второго этажа больницы. Его задержали и отвезли в психиатрическую больницу 

<

адрес>.

Кроме полного признания вины, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он ранее служил в ОМВД России по 

<

адрес> в должности водителя группы немедленного реагирования (ГНР) и дежурной части (ДЧ), сейчас на пенсии. 07.03.2024 года он заступил на смену, в ДЧ сказали, что сотрудники ДПС задержали человека за неповиновение и его надо отвезти в Павловский райсуд для рассмотрения административного материала и предупредили, что задержанный агрессивный, при задержании двое сотрудником ДПС с ним еле справились, им пришлось вызвать дополнительный наряд. Ночью задержанный также вел себя агрессивно, громил двери, кричал. В Павловский райсуд он поехал на автомобиле ДЧ, с ним был ФИО3 и ФИО2 В.А., сотрудники ППС поехали на своем служебном автомобиле, сотрудники ДПС поехали на своем служебном автомобиле. Такое большое количество сопровождающих обычное явление. ФИО3 проявлял недовольство, говорил, зачем его задержали, он ни в чем не виноват. Он успокаивали ФИО3, говорили с ним спокойно, никакого давления на него никто не оказывал ни в машине, ни в здании суда. Они довезли его до суда, вывели ФИО3 в наручниках. В помещении суда наручники сняли. ФИО3 говорил ему, что у него искры в глазах, что он плохой человек, не употреблял ли он чего либо. Он ответил ФИО3, что он сотрудник полиции. ФИО3 угрожал всем, говорил: «найду вас по одному и познакомлюсь поближе». Судья несколько раз пытался успокоить ФИО1 После оглашения постановления он, ФИО2 В.А. и Свидетель №1 стали выводить ФИО3 из здания суда, остальные сотрудники полиции к этому времени уехали. Свидетель №1 шел впереди ФИО3, он спереди и сбоку, ФИО2 В.А. сзади и сбоку, при этом ФИО1 продолжал высказывать недовольство. На ступеньках крыльца суда ФИО3 сказал: «я вас постреляю» и оттолкнул его, при этом они спускались вниз по ступенькам. Он повернулся и увидел, что ФИО3 рвет кобуру пистолета ФИО2 В.А., тот его оттолкнул, при этом у ФИО3 была реальная возможность завладеть оружием ФИО2 В.А.. ФИО3 побежал наверх по ступенькам. ФИО3 перепрыгнул через перила и в прыжке ударил его коленом в грудь, от удара он упал, отлетел метра на три в сторону, у него упала шапка, рация, телефон, который разбился. ФИО2 В.А. пытался задержать ФИО3, но тот ударил его кулаком в лицо, в нижнюю часть и стал убегать, а ФИО2 В.А. и Свидетель №1 его преследовали. Он встал, поднял рацию, телефон, сел в автомобиль, который стоял напротив здания суда, передней частью по направлению к парку, и поехал в сторону ФИО3 и ФИО2 В.А., при этом он видел, что ФИО3 едет на велосипеде, ФИО2 В.А. кричал: «стой, что ты делаешь?». ФИО2 В.А. догнал ФИО3, схватил велосипед за багажник, а ФИО3 схватил за кобуру ФИО2 В.А., при этом пистолет был у ФИО2 В.А. в руках. После этого ФИО3 еще раз ударил того в лицо и уехал. После этого ФИО2 В.А. крикнул: «стой. Прекрати убегать, всю равно догоним, прекрати», после чего выстрелит два раза, в после выстрелил еще два раза. ФИО3 уехал и они стали его искать. Какая-то женщина сказала им, что человек побежал туда, и показала куда. Они зашли во двор, поискали, не нашли, увидели во дворе туалет, дверь закрыта, они стали кричать ФИО3, чтобы он открыл дверь. В окошко двери туалета они увидели, что ФИО3 сидит на полу и держит руками дверь. Он подпер дверь, чтобы ФИО3 не сбежал, и вызвал подмогу. Приехали сотрудники ДПС, они втроем вырвали дверь, вытащили ФИО3 и положили его на землю лицом вниз, при этом тот кричал, дрыгал руками и ногами, пытался бежать. Он увидел, что на спине ФИО3 кровь, вызвал скорую помощь и сообщил о происшествии руководству РОВД. Приехали руководители РОВД – ФИО6, ФИО7, расспрашивали их. Он рассказал о происшедшем. Когда приехала скорая они помогли погрузить ФИО3 в машину, и он уехал работать. После 15 часов его вызвали в следственный комитет, где опросили. Впоследствии его опрашивали руководство, ОСБ, проводили проверку.

В виду противоречий показаний, данных Потерпевший №2 в судебном заседании, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены, в части, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса. В ходе предварительного расследования Потерпевший №2 показывал, что ФИО1, находясь на крыльце здания суда неожиданно попытался схватить ФИО2 В.А. за кобуру, в которой у него находился табельный пистолет, однако у ФИО3 не получилось вырвать у ФИО2 В.А. табельное оружие поскольку последний пресёк данные противоправные действия оттолкнув руку ФИО3, после чего последний перепрыгнул перила с площадки и приземлился на плитку около ступенек. В это же время он сразу побежал к ФИО1 на перерез, однако последний ударил его коленом в область груди от чего он упал на плитку, в связи с чем задержать ФИО3 у него не получилось. Также в это же время с площадки здания суда успел спуститься ФИО2 В.А., который попытался задержать ФИО3, однако последний также нанёс удар ФИО2 В.А. кулаком в лицо, в скуловую область и продолжил пытаться скрыться. Далее он видел, как на пересечении 

<

адрес> и ул. ФИО2 В.А. догнал ФИО3, где также между ними завязалась потасовка, однако каких-либо подробностей он не увидел из-за большого расстояния. (т. 1, л.д. 234-238)

Потерпевший ФИО2 В.А. в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>, состоит в должности кинолога, в его обязанности так же входит и сопровождение административно задержанных в суд. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило распоряжение доставить человека в суд, сотрудники ДЧ сказали, что он оказывал сопротивление при задержании. ФИО3 сопровождали он, Потерпевший №2, Свидетель №1 на автомобиле ДЧ, а так же сотрудники ППС и ДПС на своих служебных автомобилях. У ФИО3 поведение было переменчивое – то вел себя спокойно, то повышал голос, пререкался с Потерпевший №2. В суде ФИО1 требовал адвоката, ему давали телефон, но он ни разу не позвонил. В холле была женщина адвакат, они несколько раз говорили с ФИО3, но не договорились. ФИО3 говорил им, что отсидит и им покажет. Он лично никакой неприязни к нему не испытывал, до этого ФИО3 не видел, никто ФИО3 не угрожал. При выходе из здания суда ФИО1 сопровождали трое: он, Потерпевший №2 и Свидетель №1, при этом Свидетель №1 был впереди, Потерпевший №2 сбоку и спереди, он сзади и сбоку. Когда они были на ступеньках суда, ФИО3 толкнул Потерпевший №2, тот упал, отлетел телефон, рация, при этом ФИО3 схватил его за кобуру, которая висела у него на правом боку, хотя он и левша. Он его оттолкнул и ФИО3 перепрыгнул через перила и побежал с криком: «я порешу вас, мусора». Он с Потерпевший №2 сошли со ступенек и пошли в строну ФИО3 Он пытался схватить его за одежду, но ФИО3 ударил его кулаком в лицо, оббежал их и побежал. Он крикнул ФИО3: «стой, стрелять буду» и выстрелил в воздух. ФИО3 добежал до кафе «Братишка Джони». Схватил стоявший там велосипед, сел на него. Он подбежал к нему, схватил правой рукой ФИО3 за левую руку, при этом пистолет он держал в левой руке (так как он левша), стволом вниз. ФИО3 хватает за ствол его пистолета и тянет к себе, после чего бьет его в лицо. Он отпустил велосипед и ФИО3 уехал по ул. Ю.ФИО2 в сторону 

<

адрес> улице посторонних не было и, чтобы задержать ФИО3 он выстрелил в его направлении, при этом предупредительный выстрел он уже сделал. Сколько выстрелов он сделал, уже не помнит, прошла больше года. ФИО3 бросил велосипед и забежал во двор, вскоре к нему присоединились Свидетель №1 и Потерпевший №2 которым он сообщил о применении им оружия. ФИО3 закрылся в туалете, они не смогли открыть дверь. Он спросил ФИО3, не ранен ли он, тот промолчал. Они вызвали подмогу, приехали сотрудники ДПС, ППС, руководство РОВД. Достали ФИО3, который сопротивлялся, надели наручники, увидели, что он ранен, вызвали скорую помощь. ФИО3 никто не бил, не угрожал. Вскоре приехали сотрудники следственного комитета, он показал, где именно применил оружие. Так как ФИО3 пытался завладеть его табельным оружием и применил к нему насилие, это и явилось основанием для применения оружия в отношении ФИО3 После опроса в СК он потерял сознание. В отношении него проводилась проверка по факту применения табельного оружия. Нарушений в его действиях не установлено.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он является заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес>. 07.03.2024 года он был ответственным по РОВД. Утром состоялся развод сотрудников, их инструктаж, назначение их в наряды. Среди сотрудников были, в том числе и Потерпевший №2 –водитель дежурной части, ФИО2 В.А. – младший инструктор кинолог, которые заступили на суточное дежурство. Во время дежурства задачи Потерпевший №2 – доставка в суд, доставка следственно-оперативной группы, разноска, выполнение поручений руководства, дежурной части, задачи ФИО2 В.А. – выезд в составе следственно-оперативной группы, выполнение поручений руководства, дежурной части. Около 12 часов из дежурной части ему сообщили, что на сотрудников РОВД произошло нападение, и те применили оружие. Он вместе с Свидетель №5 – заместителем командира роты выехала на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место, они увидели ФИО2 В.А., Потерпевший №2, которые доложили, что ФИО3 заблокировался в уличном туалете. Они открыли дверь, достали ФИО3, у которого была кровь, вызвали скорую помощь и передали его медикам. ФИО2 В.А. рассказал, что когда они выходили из здания Павловского районного суда, после рассмотрения административного материала в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, тот нанес ему два удара в лицо, пытался завладеть его табельным оружием, ударил коленом Потерпевший №2, после чего он произвел выстрелы вверх, а затем по ФИО3 Потерпевший №2 так же рассказал ему о происшествии. Он не заметил видимых повреждений и ФИО2 В.А. и Потерпевший №2 Позднее, после того, как ФИО3 забрала Скорая, на место происшествия приехали начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и его заместитель ФИО7 Он не знает, проводилась ли проверка по факту применения табельного оружия, так как это не входит в его обязанности, так как Потерпевший №2 с ФИО2 В.А. не его подчиненные.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что он ранее являлся дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес>, а сначала марта 2024 года был переведен в ИДПС ОМВД России по 

<

адрес>. Ему позвонил командир и сообщил, что сотрудники ДПС накануне задержали человека и его надо сопроводить в суд из дежурной части. Согласно существующего порядка в суд сопровождают сотрудники того подразделения, которое составило протокол об административном правонарушении. В Павловский райсуд поехали на трех автомобилях- ДЧ, ДПС и ППС. Кто в какой машине ехал, он не помнит, сотрудников было около 7 человек. В суде ФИО3 высказывал недовольство, что его задержали. Потерпевший №2 и ФИО2 В.А. вышли с ФИО3 из здания суда, он еще был в фойе. В коридоре ФИО1 толкнул ФИО2 В.А., высказывая угрозы, перепрыгнул через перила на крыльце суда и побежал вправо, в сторону Сбербанка, потом повернул в обратную сторону, при этом Потерпевший №2 хотел его перехватить, но тот ударил его коленом в грудь. Он вышел, увидел, что Потерпевший №2 лежит на земле. Потом Потерпевший №2 встал и ушел, ФИО3 дважды ударил ФИО2 В.А. в лицо и побежал в сторону парка и кафе «Братишка Джони». ФИО2 В.А. побежал за ФИО3, тот кричал «мусора» и еще что-то, что именно не помнит. Он побежал за ними. ФИО2 В.А. крикнул: «стой, стрелять буду» и произвел выстрел вверх, потом еще выстрелы. Вначале он был немного сбору и спереди от ФИО2 аВ.А., но потом отстал, чтобы не попасть на линию огня. Он не применял табельного оружия, так как его применил уже ФИО2 В.А., кроме того ФИО1 на него не нападал. В этот же день его, Потерпевший №2 и ФИО2 В.А. опрашивали сотрудники Следственного комитета, при этом ФИО2 В.А. жаловался на головную боль, а Потерпевший №2 на боль в груди или животе, он сидел согнувшись на стуле и держался руками за живот.

В виду противоречий показаний, данных Свидетель №1, в судебном заседании, ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены, в части, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса. В ходе предварительного расследования Свидетель №1, показывал, что «07.03.2024 он находился на рабочем месте. Приблизительно в 11 часов ему от заместителя командира взвода ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 поступило указание проследовать совместно с ФИО2 В.А. и Потерпевший №2 произвести конвоирование административно задержанного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Павловский районный суд для рассмотрения административного материала в отношении него». (т.2 л.д. 1-4)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ССП по Крыловскому и 

<

адрес>м по обеспечению деятельности Павловского районного суда. ФИО3 он видел один раз, около 1,5 лет назад, когда его привозили сотрудники ОМВД России по Павловскому району в судебное заседание. Вначале сотрудников было много, потом они разъехались, и осталось трое. Кто именно из сотрудников был, он не помнит, так как их не регистрируют в книге посетителей. ФИО3 зашел в зал судебных заседаний, потом вышел, у него отобрали подписки, снова зашел в зал, там была какая-то суматоха, потом ФИО3 вывели из здания суда. Он находился в здании суда, на своем посту. Он увидел, как ФИО3 выйдя из дания суда перепрыгнул через перила, побежал в сторону Сбербанка, потом повернул в сторону парка. На улицу он не выходил, слышал на улице посторонние звуки, то ли крик, то ли хлопок. Он вышел на ступеньки суда и увидел, что ФИО3 бежит мимо суда в сторону парка, за ним 1-2 сотрудника полиции, водитель побежал в автомобилю ДЧ, он зашел в суд.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>, ППС. Дата происшествия он не помнит, но он заступил в наряд с сотрудником Свидетель №3 Из ДЧ поступило распоряжение сопроводить в Павловский районный суд ФИО3 Он с Свидетель №3 взяли ФИО1, посадили его в автомобиль УАЗ, за рулем был Свидетель №3, еще были ФИО2 В.А., Потерпевший №2, Свидетель №1 Когда подъехали к суду, там стоял автомобиль ДПС и два сотрудника ДПС, так как они составляли протокол, кто именно, он не помнит. Они (он, ФИО2 В.А., Потерпевший №2, завели ФИО3 в здание суда, сняли наручники с него. ФИО3 выражал недовольство, что его задержали, повышал голос. Потерпевший №2 и ФИО2 В.А. просили ФИО3 чтобы он вел себя потише, при этом вели себя спокойно, не грубили ФИО3 не угрожали ему. Вскоре из ДЧ им с Свидетель №3 поступило распоряжение выехать на происшествие в 

<

адрес> и они уехали. Потом по рации им сообщили об инциденте и попросили помощь. Они приехали с т. Павловскую на 

<

адрес>, там было руководство и сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 В.А. и Потерпевший №2 тоже были, они были далеко от него примерно метров 10-15, он к ним не подходил. ФИО1 лежал на земле в наручниках, крови или ран на нем он не видел.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что в настоящее время он является помощников в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, а в 2024 году он служил в ППС. Точную дату он не помнит, но было прохладно, он заступил в наряд, в автопатруль, с Свидетель №2 С утра им сказали, что надо будет отвезти человека в Павловский райсуд, когда именно, сообщат. Он с ФИО2 В.А. и Потерпевший №2 выехали на маршрут, после ДЧ сообщила, что надо ехать в суд. Он подъехал к зданию РОВД, взял ФИО1 и они поехали в суд, ждали около 30 минут, при этом он не слышал, чтобы ФИО3 кто-то угрожал. Потом ему поступило сообщение из ДЧ, чтобы он с Свидетель №2 ехали в ст. атаманскую на происшествие и они уехали. Позже по рации запросили помощь, сказали чтобы все приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они приехали по адресу, там находились руководители РОВД, Потерпевший №2, ФИО2 В.А., ФИО3 К ним близко он не подходил, крови на ФИО3 не видел.

Суд принимает достоверными в качестве доказательств вины подсудимого ФИО3 показания потерпевших ФИО2 В.А., Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела у них не имелось, с подсудимым они не состоят в неприязненных отношениях, следовательно, оснований для оговора не имеется. По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают подсудимого. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать вопросы участникам уголовного судопроизводства.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства:

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2025, в ходе которого с участием ФИО2 В.А. проведён осмотр участка местности возле административного здания Павловского районного суда по адресу: 

<

адрес>, - место нанесения ФИО3 удара кулаком в скуловую область ФИО2 В.А., а также удар коленом в область грудной клетки Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 16-25)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2025, в ходе которого с участием ФИО2 В.А. проведён осмотр участка местности возле административного здания кафе «Братишка Джонни» по адресу: 

<

адрес> - место нанесения ФИО3 второго удара кулаком в скуловую область ФИО2 В.А. (т. 1, л.д. 26-34)

Заключением эксперта № от 06.06.2025, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин грудной клетки слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 3, л.д. 62-65)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 В.А. обнаружены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ссадин скуловой области слева, которые в совокупности причинили лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель. (т. 3, л.д. 86-89)

Заключение эксперта № от 27.04.2024, согласно которому у ФИО3 обнаружено огнестрельное слепое ранение пояснично-крестцовой области справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки, гемоперитонеум (200мл), забрюшинная гематома справа. Каких-либо других телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено. (т. 1, л.д. 105-106)

Светокопией распоряжения № 47-Р от 07.03.2024, согласно которой ФИО2 В.А. и Потерпевший №2 включены в наряд для доставления в суды лиц, задержанных за совершение административных правонарушений и их последующего водворения в специализированные учреждения полиции. (т. 1, л.д. 153-156)

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 В.А. назначен на должность младшего инспектора - кинолога кинологической группы Отдела МВД России по 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 157-158)

Должностной инструкцией младшего инспектора - кинолога кинологической группы Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 В.А., утверждённая Врио начальника отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно п.п. 1.5, 3.1, 3.2 сотрудник полиции ФИО2 В.А. обладает правами сотрудника органов внутренних дел согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27, ст.ст. 43-46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в целом устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выполняет ряд иных обязанностей, функций и полномочий сотрудника полиции. (т. 1, л.д. 159-164)

Справкой-объективкой, согласно которой ФИО2 В.А. состоит в должности младшего инспектора - кинолога кинологической группы Отдела МВД России по 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 165)

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) группы (комендантской) по охране сотрудников органов внутренних дел Отдела МВД России по 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 167-168)

Должностной инструкцией полицейского (водителя) группы (комендантской) по охране сотрудников органов внутренних дел Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, согласно п.п. 7, 8, 14, 15 сотрудник полиции Потерпевший №2 обладает правами сотрудника органов внутренних дел согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также уполномочен предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и несчастных случаев, обеспечивать общественный порядок на улицах, площадях, в парках, вокзалах и других общественных местах, В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27, ст.ст. 43-46 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №2 в целом устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выполняет ряд иных обязанностей, функций и полномочий сотрудника полиции. (т. 1, л.д. 169-174)

Справкой-объективкой, согласно которой Потерпевший №2 состоял на период событий 07.03.2024 в должности полицейского (водителя) группы (комендантской) по охране сотрудников органов внутренних дел Отдела МВД России по 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 175)

Заключением служебной проверки по факту применения табельного огнестрельного оружия младшим инспектором-кинологом кинологической группы отдела МВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции ФИО2 В.А. в отношении ФИО1, согласно которой установлено, что применение табельного огнестрельного оружия младшим инспектором-кинологом кинологической группы отдела МВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции ФИО2 В.А. считать правомерным, соответствующим ч. 3 ст. 19, п.п. 1 и 4 ч. 3 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». (т. 1, л.д. 67-89)

Проверив и исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вышеприведенные доказательства достоверными, при этом отсутствуют основания сомневаться в объективности исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО3 поскольку в судебном заседании не установлено у него каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, ФИО3 не состоит на учете у врача – психиатра.

Согласно Заключения комиссии экспертов № от 15.05.2025, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО3 в помещении его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2, л.д. 108-112)

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра, имеет среднее профессиональное образование, работает по трудовому договору, имеет постоянный заработок, не имеет инвалидности, не женат, имеет на иждивении мать инвалида 3 группы и брата инвалида 3 группы, военнообязанный, осужден 26.09.2024 Красноармейским районным судом по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговорён к обязательным работам сроком на 450 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев, постановлением Славянского городского суда от 27.11.2024 года наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на срок 1 месяц 26 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто, наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 24 дня.

Смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ – судом не установлены

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством – признание своей вины, раскаяние, наличие на иждивении матери инвалида и брата инвалида.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО3 наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлены условия, при которых, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, возможно освобождение ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

ФИО3 проживает с матерью инвалидом и братом инвалидом. Судом не установлено наличие у подсудимого лиц, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче их на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении их детские или иные социальные учреждения.

Оснований для предоставления ФИО3 отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает целесообразным назначение наказания с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у подсудимого при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания обусловлено тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, установленных судом, в том числе совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО3 за совершенное им преступление следует назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным не лишать подсудимого ФИО3 реально свободы, поскольку назначение наказания, связанное с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, полагает о необходимости применения более эффективной меры наказания, связанной с осуществлением контроля и надзора за поведением осужденного, и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку перевоспитание подсудимого и его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специальных государственных органов, с возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, не установлено. В период испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, и сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, находит возможным и справедливым применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, к наказанию, назначаемому по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Назначение наказания ФИО3 именно таким образом, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору от 26.09.2024 Красноармейского районного суда

ФИО3 окончательное наказание назначить, путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания ФИО3 под стражей период со дня фактического задержания, с 08.04.2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Испытательный срок в отношении ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в течение установленного судом испытательного срока не выезжать за пределы Муниципального образования по месту постоянного жительства, за исключением выполнения трудовых обязанностей по месту работы, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: