РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года Судья Павлово-Посадского городского суда 

<

адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело №

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи,-

установил:

Постановлением мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района 

<

адрес> от 16.09.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. и лишением права управления транспортными средствами на полтора года

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу. В своей жалобе заявитель указывает, что суд не дал должного анализа имеющемуся акту освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что у него не установлено алкогольное опьянения; суд не принял во внимание факт того, что он не препятствовал и сдал анализ мочи, которого оказалось недостаточно, а на дополнительную сдачу мочи ему не дали времени, т.е. медицинское освидетельствование не было проведено должным образом. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи. 

Должностное лицо в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законными и обоснованными.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 50 МВ N 084290 ФИО1, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, предоставил при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения фальсификат мочи (воду), что равносильно отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями при допросе в судебном заседании, а также показаниями врача-нарколога ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, как и оснований не доверять им, у мирового судьи не имелось.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с участием понятых.

Доводы ФИО1, что допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 дали неправильные показания, являются несостоятельными, т.к. показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными и допустимыми, являлись предметом исследования и оценки в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. Доводы жалобы ФИО1, по мнению суда, направлены на переоценку представленных доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают выводы мирового судьи о его виновности. 

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Необходимость применения назначенного наказания обусловлена характером совершенного административного правонарушения, свидетельствующим о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 181 Павлово-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5