Дело № 2-929/2024

56RS0019-01-2024-001668-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Энс Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2024 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 42 900 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения от суммы 42 900 руб. в размере 1 % за каждый день с 22.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП от 28.10.2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21114 (г/н №), причинен ущерб транспортному средству истца Kia Rio (г/н №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (по договору ОСАГО серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 - в АО «СК «Астра-Волга» (по договору ОСАГО серии ХХХ №). 01.12.2023 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховой компанией не был произведен осмотр транспортного средства, до настоящего времени ни направления на ремонт, ни суммы страхового возмещения не поступало. Согласно заключению эксперта Ц.А.Ю. № от 08.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio (г/н №) с учетом износа составила 39 900 руб., без учета износа - 42900 руб. Истцом 20.02.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия со всеми необходимыми документами, на которую от страховой компании поступил отказ. Решением финансового уполномоченного от 03.06.2024 года также отказано в удовлетворении требований, с чем ФИО2 не согласна. 

Определением суда от 19.06.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 07.10.2024 года (протокольно) у истца принято уточнение исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», в котором ФИО2 просит взыскать в свою пользу: 12 900 руб. - в счет разницы между суммой страхового возмещения без учета износа (по Единой методике) и страховой выплатой, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 410 руб. за каждый день, начиная с 22.12.2023 года по 18.06.2024 года (162 дн. х 410 руб. = 66 420 руб.), неустойку от суммы 12 900 руб. (т.е. в размере 129 руб. за каждый день), начиная с 19.06.2024 года и по день фактического исполнения обязательств, убытки - 26 200 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, оставив их обоснование без изменения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором отразил, что 01.12.2023 года истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 04.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило потерпевшую о представлении ТС на осмотр 06.12.2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Также 07.12.2023 года страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 11.12.2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Письмом от 20.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о прекращении рассмотрения заявления об исполнении обязательства и о возврате комплекта документов, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 21.12.2023 года истец обратилась с заявлением о необходимости проведения осмотра транспортного средства 26.12.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 20.02.2024 года подала страховщику заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 42 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб., выплате неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО1 от 02.02.2024 года. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 22.02.2024 года уведомило истца о необходимости предоставления ТС на осмотр, а также полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО. Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подп. «а», «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», позволяющие ответчику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 100 руб., с учетом износа - 25 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 877 800 руб. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.05.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату подготовки экспертного заключения (22.05.2024 года), субъект РФ - Оренбургская область, без учета износа деталей составляет 34 700 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП и после него, составляет 972 700 руб. В связи с этим финансовым уполномоченным 03.06.2024 года требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 34 700 руб. Платежным поручением от 18.06.2024 года решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме.

В соответствии с Законом Об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае не предоставления транспортного средства на осмотр. В данной связи, экспертное заключение Ц.А.Ю. является недопустимым доказательством. Допущенные нарушения являются созданием искусственной просрочки исполнения обязательств, попыткой получения истцом неосновательного обогащения, а также злоупотреблением права со стороны истца. В случае удовлетворения судом требований ФИО2, ответчик просит о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Также просил снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная сумма носит чрезмерно завышенный характер.

В дополнительных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» выразил несогласие с судебной оценочной экспертизой, сославшись на то, что эксперт С.А.А. завысил расходы на окраску поврежденных элементов (передней и задней двери, заднего крыла), кроме того, завысил стоимость деталей и необоснованно не принял во внимание данные инфляции с момента ДТП (8,10 %). ПАО СК «Росгосстрах» в этой связи составлен контррасчет, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Kia Rio (г/н №) составляет 32 705 руб. (с учетом износа - 29 604 руб.). 

Третье лицо ФИО3 не принял участие в рассмотрении дела, извещался надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился, хотя был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 и сследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 28.10.2023 года вследствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21114 (г/н №) ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству истца Kia Rio (г/н №), принадлежащему ФИО2 на праве собственности. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату происшествия была застрахована в АО «СК «Астра-Волга» (по договору ОСАГО серии ХХХ №). 

01.12.2023 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля по адресу его местонахождения - 

<

адрес>. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА. 

04.12.2023 года посредством телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую о представлении ТС на осмотр 06.12.2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

07.12.2023 года посредством телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую о представлении ТС на осмотр 11.12.2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из имеющихся документов, на осмотр автомобиль Kia Rio (г/н №) предоставлен не был. 

Письмом от 20.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о прекращении рассмотрения заявления об исполнении обязательства и о возврате комплекта документов, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 

21.12.2023 года истец обратилась с заявлением о необходимости проведения осмотра ее транспортного средства 26.12.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

20.02.2024 года подала страховщику заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 42 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб., выплате неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО1 от 02.02.2024 года. 

В ответ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 22.02.2024 года уведомило истца о необходимости предоставления ТС на осмотр и полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО2 02.04.2024 года обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подп. «а», «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», позволяющие ответчику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio (г/н №) без учета износа составляет 28 100 руб., с учетом износа - 25 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 877 800 руб. 

В соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.05.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату подготовки экспертного заключения (22.05.2024 года), субъект РФ - Оренбургская область, без учета износа деталей составляет 34 700 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП и после, составляет 972 700 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 03.06.2024 года требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взысканы убытки из расчета стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО - 34 700 руб., а в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу - неустойка (за период с 22.12.2023 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки). В удовлетворении иных требований было отказано.

18.06.2024 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 34 700 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

Обращаясь в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 сослалась на необоснованность изменения страховщиком способа возмещения ущерба в рамках Закона Об ОСАГО, не организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о проведении которого она просила при подаче заявления, как следствие на возникновение у нее, как потерпевшей, права на возмещение убытков. 

По мнению суда, доводы истца заслуживают внимания. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436050&dst=618" п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в т.ч. индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в т.ч. выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из имеющихся материалов, у страховщика в регионе проживания истца на дату подачи заявления (01.12.2023 года) имелся договор со СТОА, которая отвечает требованиям и критериям п. 15.2 и 15.3 Закона Об ОСАГО (ИП Б.Д.С., осуществляющий деятельность по адресу: 

<

адрес>). 

Документов, подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio (г/н №) на СТОА ИП Б.Д.С., ответчиком не представлено. 

Между тем, страховщик не организовал и не осуществил проведение ремонта автомобиля Kia Rio (г/н №) в указанной СТОА. При этом из материалов дела не следует, что истцу ФИО2 выдавалось направление на ремонт автомобиля, от которого она отказалась. Доказательство обратного не представлено, как не представлено доказательств согласия потерпевшей на смену формы возмещения (с натуральной на денежную).

Ссылки ответчики на злоупотребление правом истцом на стадии организации осмотра ТС суд отклоняет, поскольку ФИО2 при подаче своего заявления от 29.11.2023 года просила организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, как это предусмотрено абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО и абз. 8 п.7.20 Положения Банка России от 01.04.2024 года №-П, но таковой осуществлен не был, соответствующая обязанность надлежащим образом не исполнена. 

Предложенное истцу место осмотра ТС (

<

адрес>), исходя из общедоступной информации, расположено на значительном расстоянии от адреса нахождения автомобиля (

<

адрес>, т.е. за 320 км), при этом проведение осмотра в другом населенном пункте страховщиком с потерпевшим согласовано не было.

В данной связи, возвращение без рассмотрения представленного ФИО2 заявления о страховом возмещении с представленными истцом документами нельзя признать обоснованным. 

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio (г/н №) назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП С.А.А. № от 20.09.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio (г/н №) без учета износа составляет 60 900 руб., с учетом износа - 51 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio (г/н №), согласно Единой методике, утвержденной Центральным Банком России, без учета износа составила 41 000 руб., с учетом износа - 38 000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению суд не находит.

Эксперт имеет высшее экономическое образование (диплом АНОУ «Московская финансово-юридическая академия»), обладает дипломом ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» (оценщик, 2011 год) и ЧАУДО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования» (эксперт-техник), также включен в государственный реестр экспертов-техников (№).

ИП С.А.А. до начала исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в деле, оно мотивировано с достаточной полнотой, содержит описание исследования со ссылкой на примененную методику и литературу, а равно категоричные выводы по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение Ц.А.Ю. № от 08.02.2024 года, подготовленное по инициативе истца до обращения в суд, а равно экспертное заключение ООО «Фаворит» № от 11.10.2024 года, данное страховщику на основании заключенного с ним договора, не могут быть оценены как компетентные и обоснованные в силу того, что они не являются экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ, представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены применительно к положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, как судебная экспертиза. 

В свою очередь заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.05.2024 года и 23.05.2024 года, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, не содержит выводов относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio (г/н №, а ФИО2, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, просит взыскать убытки без учета износа деталей и агрегатов.

К заключению ООО «Фаворит» № от 03.10.2024 года о несоответствии выводов ИП С.А.А. требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 года и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз (2018 год) суд относится критически, поскольку оно было составлено по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела, вне рамок судебного разбирательства и без предупреждения К.С.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Доводы возражений ответчика относительно завышения ИП С.А.А. стоимости деталей (нормативов на окраску) суд отклоняет. 

Экспертом С.А.А. при определении цен на расходные материалы по Единой методике применен автоматизированный программный продукт: «Комплекс» (версии 8), содержащий нормативы, рекомендованные производителем ТС, что отвечает требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 года. Такие системы как AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ входили в число рекомендованных к использованию ранее действовавшим Положением Банка России от 19.09.2014 года, но в настоящее время оно утратило силу, а потому неиспользование указанных систем при расчете не может говорить о порочности судебного заключения. 

Нормативы на окраску поврежденных элементов, содержащиеся в программном продукте Audatex, также не опровергают правильности расчета эксперта ИП С.А.А., ввиду использования в ходе судебной экспертизы иного программного продукта: «Комплекс» (версия 8), в котором учтены различные виды окраски ТС на основании данных, предоставленных заводом-изготовителем (как однокомпонентным акрилом, так и двухкомпонентными металлизированными эмалями). 

Исходя из содержания п. 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (2018 год), если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы. В настоящем деле суд при назначении оценочной экспертизы не определил дату, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio (г/н №), в связи с чем, эксперт С.А.А. правомерно дал ответ о стоимости ремонта на дату проведения экспертизы. Ссылка ответчика на необходимость установления стоимости запасных частей на дату ДТП с учетом инфляции - 8,10 % и применения скидки, равной этой величине, противоречит п. 2.7 Методических рекомендаций.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве средства обоснования своих выводов по делу заключение эксперта ИП С.А.А. № от 20.09.2024 года, полагая возможным положить его в основу решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (т.е. 41 000 руб. - согласно заключению ИП С.А.А.). 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО2 34 700 руб., суд взыскивает с ответчика в счет страхового возмещения 6 300 руб., удовлетворяя соответствующие требования частично. 

Разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, как отражающей реальный размер ущерба (60 900 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (41 000 руб.), а именно 19900 руб. суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков, причиненных неисполнением своих обязательств по организации ремонта поврежденного ТС.

Из ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа определяется суммой страхового возмещения, которое должно быть выплачено страховщиком.

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению.

В настоящем споре невыплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» составило 6 300 руб., соответственно размер штрафа будет равен 3 150 руб. 

В силу с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года).

В рассматриваемом случае ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору 01.12.2023 года, необходимые документы были приложены, а значит направление на ремонт ТС на СТОА, согласно Закону Об ОСАГО, страховщику надлежало выдать не позднее 21.12.2023 года. 

Ответчик свою обязанность не исполнил, страховое возмещение в сумме 34 700 руб. выплатил истцу 18.06.2024 года, при том, что надлежащим размером страхового возмещения суд признал 41 000 руб. 

В связи с изложенным, требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными, ее расчет за период с 22.12.2023 года по 18.06.2024 года должен быть произведен из суммы 410 руб. за каждый день просрочки (41 000 руб. х 1%) и определен в размере 66 420 руб., а с 19.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства - в размере 63 руб. за каждый день просрочки (6 300 руб. х 1%).

Достаточных оснований для снижения неустойки суд не находит. 

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст.151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины страховщика, характера и глубины нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленная ФИО2 сумма (50 000 руб.), по мнению суда, завышена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек. 

Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично (в объеме 67%), а потому она имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных издержек, с учетом соблюдения пропорции. 

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертом ИП С.А.А. судебной оценочной экспертизы в сумме 8 040 руб. (12 000 руб. х 67 %), заключение которой принято в качестве средства обоснования выводов, а равно расходы на проведение досудебной экспертизы ИП Ц.А.Ю. - 4 690 руб. (7 000 руб. х 67 %), которая являлась необходимой для обоснования доводов настоящего иска и определения его цены. 

Расходы ФИО2 в сумме 2 500 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности документально не были подтверждены, оригинал самой доверенности, выданной представителю на ведение дела по факту ДТП от 28.10.2023 года, суду не представлен, а потому достаточных оснований для возмещения издержек в указанной части в настоящее время не имеется. 

Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем действий, произведенных ФИО1 в интересах доверителя, продолжительность судебных заседаний с ее участием (10.07.2024 года, 07.10.2024 года, 24.10.2024 года, 12.11.2024 года), возражения ответчика и общедоступные данные о средних ценах в регионе на аналогичные услуги, как следствие приходит к выводу о возможности возмещения понесенных истцом издержек в заявленной сумме, с учетом соблюдения принципа пропорциональности - 20 100 руб. (30 000 руб. х 67 %). 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, должен составлять 7 000 руб. (из них 4 000 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>): 

6 300 руб. - в счет невыплаченного страхового возмещения; 

19 900 руб. - в качестве убытков; 

3 150 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 

66 420 руб. - неустойка за период с 22.12.2023 года по 18.06.2024 года, а с 19.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства - неустойку в размере 63 руб. за каждый день просрочки; 

5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; 

4 690 руб. - в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы ИП Ц.А.Ю., 

8 040 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы ИП С.А.А., 

20 100 руб. - в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 26.11.2024 года.

Судья Е.П. Липатова