Дело № 2-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И., 

с участием истца ФИО8, его представителя ФИО1, ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Определением Топчихинского районного суда от 19 сентября 2017 г. заявление АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, представителя по доверенности ФИО4 об обеспечении иска было удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО5, ФИО2, ФИО6 на сумму 412 843,32 руб.

На основании определения суда АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист ФС № 015943032 по делу № 2-375/2017. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО7 от 11.10.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 9168/17/22072-ИП. 

17 октября 2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП Топчихинского района ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

31 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ФИО2, в том числе и на лошадь (кобыла) 4 года, масть серая.

Решением Топчихинского районного суда от 18 октября 2017 г. солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014 по состоянию на 27.12.2016 в размере 390 009 рублей, в том числе основной долг 339 197,84 руб., просроченные проценты за период с 11.02.2016 по 12.12.2016 – 38 864,95 руб., неуплаченные проценты за период с 13.12.2016 по 27.12.2016 – 1946,21 руб., неустойку за период с 11.03.2015 по 27.12.2016 – 10 000 руб. Солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014 по ставке 14 % годовых, начиная с 28.12.2016, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 339 197 рублей 84 копейки с учётом уменьшения указанной суммы по день фактического погашения основного долга по кредиту. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

05 апреля 2018 г. ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о снятии ареста с имущества в виде лошади 4 года, масть серая, ссылаясь на то, что арест лошади в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер произведен незаконно, поскольку лошадь не принадлежит должнику ФИО2, а принадлежит ему – ФИО8 Он проживает в одном доме с ФИО2, при аресте не присутствовал и соответственно не мог заявить возражения. То, что он является собственником данной лошади, подтверждается справкой Администрации Парфеновского сельсовета от 02 ноября 2017 г. В связи с чем, арестованное имущество подлежит освобождению от ареста. 

В судебном заседании истец ФИО8, его представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО8 кроме того пояснил, что четыре года назад его отец ФИО2 подарил ему жеребенка. Он ухаживал за ним, обучал его. После составления акта о наложении ареста на имущество он выразил свое несогласие о наложении ареста на лошадь, но судебный пристав исполнитель сказала документально подтвердить кому принадлежит лошадь. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО8 признал, пояснил, что около 4 лет назад он подарил жеребенка своему сыну ФИО8, который владеет и пользуется лошадью.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Топчихинского района ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что арест на имущество должника наложен правомерно. Каких-либо доказательств со стороны истца о принадлежности ему спорной лошади представлено не было. Считает, что действия сторон направлены на избежание исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истца ФИО8, его представителя ФИО1, ответчика ФИО2, судебного пристава – исполнителя ФИО3, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 настаивал на том, что подвергнутое в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 аресту лошадь - кобыла масть серая, является его собственностью.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Доказательств принадлежности арестованного имущества, лошади, истцу ФИО8 в материалах дела не имеется. 

Представленная истцом справка Администрации Парфеновского сельсовета судом во внимание не принимается, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности именно спорной лошади истцу, она подтверждает только наличие в подсобном хозяйстве лошади.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что около 4 лет назад отец истца ФИО2 подарил сыну ФИО8 жеребенка. Истец ухаживал за ним, пользуется. Свидетель Свидетель №1 помогал истцу обучать жеребенка. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они проживают по соседству с семьей Ш-ных, Свидетель №1 является другом истца, их показания противоречат материалам дела.

Согласно выписке из похозяйственных книг по адресу 

<

адрес> в период с 2011 г. по 2016 г. лошадь числится в хозяйстве ФИО2

Квитанция Управления ветеринарии Алтайского края об оплате услуг обработки лошади, чипирование на имя ФИО8 от 15 мая 2018г. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества истцу, документы, свидетельствующие о наличии права собственности на лошадь ранее 2017 года.

Следовательно, истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества – лошади 4 года масть серая, в отношении которой был наложен арест 31 октября 2017 г., а также документов, позволяющих идентифицировать, что именно указанное имущество было передано истцу по договору дарения.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что договор дарения между гражданами может быть заключен в устной форме, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда, в частности стоимость дара превышает три тысячи рублей. 

Стоимость лошади значительно превышает три тысячи рублей.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности ему спорного имущества, а ссылка на договор дарения свидетельствует о намерении вывести имущество должника от возможного обращения на него взыскания по исполнительному производству. 

В связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку данное действие повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, в частности взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.

Судья: