Судья: Сычев А.В. 

<

адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой К.Ю.

при секретаре ФИО5, 

с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО7, осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 30 декабря 2019 года, которым

Нестеров ФИО18, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 30.12.2019. Зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор суда изменить, применить к осужденному ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Позиция суда о реальном назначении наказания связана исключительно с наличием простого рецидива. Суд посчитал необходимым назначить наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции не принял в должной мере, что ФИО1 социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно. Осужденный за время отбывания наказания поощрялся, работал в качестве подсобного рабочего, обучался, принимал участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, культурно-массовых мероприятиях. Осужденный не является представляющим опасность.

В возражениях старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что подсудимый полностью признает вину, обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, в том числе то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в совершении преступления, имеет хронические заболевания, связанные с травмой головы, оказывает помощь престарелому близкому родственнику, имеет положительные характеристики по месту жительства, удовлетворительные характеристики по месту прежнего отбывания наказания, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учета не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения срока наказания, изменения его вида, применения ст.ст.73, 64 УК РФ при назначении наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд назначил наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ установлено, что наказание ФИО1 назначено судом с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора. 

Таким образом, все данные, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на назначение наказания, были учтены судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-28 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 30 декабря 2019 года в отношении Нестерова ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке. 

Председательствующий Мельникова К.Ю.

Судья: Сычев А.В. 

<

адрес>

ВВОДНАЯ И РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ

город Самара 19 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой К.Ю.

при секретаре ФИО5, 

с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО7, осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 30 декабря 2019 года в отношении Нестерова ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке. 

Председательствующий Мельникова К.Ю.