Дело № 2а-122/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 11 мая 2018 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

заинтересованного лица- начальника Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения ТО 424349, выданное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 10.03.2017г.;

заинтересованного лица- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк», действуя через представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №5449/17/690336-ИП, выразившиеся:

в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с 26.09.2017 года по 23.04.2018 года; 

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.09.2017 год по 23.04.2018 год; 

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 26.09.2017 год по 23.04.2018 год; 

несвоевременном направлении в адрес взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 26.09.2017 год по 23.04.2018 год.

В обоснование исковых требований указано, что в Торопецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области предъявлялся исполнительный документ № 2-849/2017 г., выданный 16.08.2017 г. мировым судьёй судебного участка Торопецкого района Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2013 года с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО « ОТП Банк». 26.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 5449/17/690336-ИП.

Указывая на положения статей 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», Административный истец полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустила незаконное бездействие, которое заключается в следующем.Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается по мнению административного истца, на судебного пристава-исполнителя. Указанные действия вышестоящему должностному лицу не обжаловались. На основании изложенного, административным истцом предъявлены к рассмотрению вышеуказанные требования.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением суда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, прокурор Торопецкого района Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечен Торопецкий отдел УФССП России по Тверской области.

Административный истец представитель Акционерного общества «ОТП Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Торопецкого районного отдела УФССП по Тверской области ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо- начальник Торопецкого районного отдела УФССП по Тверской области ФИО1 административные исковые требования не признала и пояснила, что в Торопецком районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 5449 /17/69033 –ИП, возбужденное 26.09.2017 года, взыскатель АО «ОТП Банк», должник ФИО2 Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в том числе и должнику и взыскателю. В производстве у судебного пристава –исполнителя ФИО3 находилось несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в пользу физических и юридических лиц, которые были объединены в сводное исполнительное производство. Копии постановлений об объединении в сводное исполнительное производство также направлялись взыскателям и должнику. Работа по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО3 проводилась, ранее, до объединения сводное исполнительное производство, по исполнительному производству ( взыскатель 

<

данные изъяты> ) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, кроме того по исполнительным производствам направлялись запросы в банки, пенсионный фонд, в регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту жительства должника. На депозитный счет с пенсии должника перечисляются денежные средства, которые впоследствии судебным приставом-исполнителем распределяются между взыскателями, 9 апреля 2018 г на счет взыскателя АО»ОТП Банк» перечислено 821 рубль 68 копеек.

Административный соответчик - представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился. УФССП по Тверской области уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом, представило письменное возражение на доводы и требования административного истца, просят отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Заинтересованное лицо- ФИО2 в судебное заседание явилась и пояснила, что она является должником по нескольким исполнительным производствам, с ее пенсии проводятся удержания, имущество у нее какое- либо отсутствует.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, доводы письменных возражений административного ответчика, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №5449/17/690336-ИП, возбужденное 26.09.2017 года на основании заявления представителя АО «ОТП Банк» по доверенности Е. и Судебного приказа № 2-849/2017 от 16.08.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 201 143 ( двести одна тысяча сто сорок три) рубля 55 копеек в пользу АО «ОТП Банк».

Кроме того в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- 5008/17/69033-ИП (28331011389918), возбужденное 28.08.2017 года, на основании судебного приказа № 2-775/2017 от 02.08.2017 года в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>;

-5628/17/69033-ИП (28331011534534), возбужденное 20.10.2017 года, на основании судебного приказа № 2-890/2017 от 25.08.2017 года, в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>;

-8857/17/69033-ИП (28331011869098), возбужденное 11.12.2017 года, на основании судебного приказа № 2-709/2017 от 01.08.2017 года, в пользу взыскателя Ч.;

22 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное по должнику ФИО2, которому присвоен № 5008/17/69033-СД.

Из сводки по исполнительному производству №5449/17/69033-ИП( взыскатель АО «ОТП Банк» и представленных исполнительных производств по сводному исполнительному производству) судом установлено, что :

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 5449/17/69033-ИП направлена должнику ФИО2 и взыскателю АО «ОТП Банк» 26.09.2017 года. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

- 25 октября 2017 года в 14 часов 20 минут судебным приставом- исполнителем ФИО3 был осуществлён выход по месту жительства должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу 

<

адрес>, для выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём 25.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого должника ФИО2 по данному адресу не оказалось, имущество на которое могло быть обращено взыскание не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 были сделаны запросы:

-09.11.2017 года в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; 

-09.11.2017 года запрос в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; 

- 09.11.2017 года направлен запрос в ФНС;

- 09.11.2017 года направлен запрос ФМС России;

- 09.11.2017 года направлен запрос в Гостехнадзор;

- 09.11.2017 года направлен запрос в ГИМНС;

- 23.03.2018 года направлен запрос в Центр Выплаты пенсий и обработки информации в Тверской области, по результатам ответа, на который судебным приставом- исполнителем ФИО3 23 марта 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, копия данного постановления в тот же день направлена должнику ФИО2 и взыскателю АО «ОТП Банк».

-23.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО2 и взыскателю АО «ОТП Банк» направлена копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 22.03.2018 года.

-10.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

- 08.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №5628/17/69033-ИП, взыскатель АО «Тинькофф Банк», объединённого впоследствии в сводное исполнительное производство № 5008/17/69033-СД в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.02.2018 г, 30.03.2018г, 09.04.2018 г. судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по судебным документам, в том числе 9. 04.2018 г. на счет взыскателя АО «ОТП Банк» перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере 821 рубль 68 копеек. 

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд соглашается с доводами административного соответчика, изложенных в письменных отзывах о том, что представитель административного истца с целью реализации права, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ, имел возможность как на ознакомление с материалами исполнительного производства, копия которого имеется в материалах административного дела, делать выписки из них, снимать с них копии, а также представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительских действий.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.

При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес взыскателя (административного истца) АО «ОТП Банк» копии вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию.

Таким образом, в обозначенные представителем административного истца период с 26.09.2017 год по 23.04.2018 год, исполнительные действия производились, отсутствие результата не является доказательством незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 не окончено, продолжают производиться исполнительские действия.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 26 сентября 2017 года по 23 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства № 5449/17/69033-ИП, возбужденного 26 сентября 2017 года, выразившиеся:

в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, 

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, 

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), 

несвоевременном направлении в адрес взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Павлова