Дело № 2-1174/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001674-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 мая 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Возжанниковой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут на автодороге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>» под ее управлением наехал на неподвижное препятствие (дорожную выбоину, покрытую водой) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. 

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в редакции от 

<

дата>, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 195500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном от суммы удовлетворенных требований. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив для участия в деле своего представителя ФИО1, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Выбоина, на которую он совершил наезд, превышает допустимые пределы согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к эксперту для проведения осмотра и независимой экспертизы повреждений спорного транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 195500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном от суммы удовлетворенных требований. 

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указав в обоснование следующее. Дорога по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> закреплена в оперативное управление Управления городского хозяйства, однако ввиду ограниченности бюджета, направленного на организацию мероприятий по восстановлению автомобильных дорог местного значения, восстановление дорожного покрытия на всех улицах г.Коврова на сегодняшний день не представляется возможным. Полагает, что ответчик по мере своей возможности исполнил свою обязанность по предупреждению ДТП, установив дорожные знаки, предупреждающие о неровности дороги, в то время как наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги ФИО3 является следствием несоблюдения последней правил п.10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью не установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Считает, что в действиях водителя транспортного средства, нарушившего данную норму, установленную ПДД, имеется вина в форме грубой неосторожности, поскольку отсутствие должной осмотрительности и осторожности водителя привело к ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю. Просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба, а также уменьшить расходы по оплате услуг эксперта пропорционально уменьшению исковых требований. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно носит рекомендательный характер, подготовлено без выяснения вопроса о возможности образования всех указанных повреждений при обстоятельствах данного ДТП. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года №100, с изменениями от 01 октября 2014 года, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» (л.д.15), схеме места совершения административного правонарушения, происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло на участке дороги в районе 

<

адрес>, на котором имеются следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые и составляют по длине – 140 см, по ширине – 100 см, по глубине – 19 см. 

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения. В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова», утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29.01.2020 № 10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части 

<

адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

С доводами представителя ответчика о наличии в действиях водителя при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба, суд согласиться не может, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя ФИО3 и нарушение ею требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и соответствующих дорожных знаков, водитель был в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины, и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. 

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Напротив, из определения от 

<

дата> следует, что в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.13).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО3 могла предвидеть, либо желала или допускала наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда перед истцом ввиду грубой неосторожности ФИО3 не имеется. В действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно отчета 

<

№> от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате события транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, проведенного ИП ФИО4, для автомобиля «

<

данные изъяты>» на 

<

дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт, с учетом разумного округления, составляет (без учета износа): 244400 рублей (л.д. 17-42).

Оценка ущерба, представленная истцом, ответчиком не оспорена. 

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем 

<

дата>.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в ее пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате события транспортному средству, оказанных ИП ФИО4 (отчет 

<

№> от 

<

дата>) в размере 5000 рублей, что объективно подтверждено договором на оказание возмездных услуг от 

<

дата>, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО4 (л.д.10), и квитанцией от 

<

дата> 

<

№> на сумму 5000 рублей (л.д.11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5644 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).

Поскольку требования истцом уточнялись, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 195500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рубля, всего в общей сумме 205610 (двести пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.