Материал № 22-288 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Апполоновой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Апполоновой Н.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 декабря 2024 года, которым адвокату Апполоновой Н.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Апполонова Н.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1, осужденному по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по п. «г» ч.4 ст. 2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 13 ноября 2017 года, конец срока – 12 мая 2030 года. 

На момент обращения адвоката в суд с ходатайством осужденным отбыта часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания только принудительными работами.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Апполонова Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 находит постановление незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд, исследовав все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, не в полной мере принял их во внимание и пришел к ошибочному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами. 

Утверждает, что представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Ставит под сомнение вывод суда о том, что количество допущенных осужденным нарушений и время, прошедшее после наложения последнего взыскания, не могут свидетельствовать о том, что цели уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Сообщает, что суд, вопреки позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не проанализировал поведение осужденного после получения в следственном изоляторе двух взысканий, а именно то, что в течение 6 лет нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, получил 14 поощрений, а также не учел всех положительных обстоятельств, свидетельствующих о его исправлении. 

Отмечает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда неоднократно поощрялся, вину признал полностью, исполнительных листов не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка и режим содержания, обучался и получил специальности - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, повар, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен в столовой поваром, к труду и работе относится добросовестно, что свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и соответствует всем критериям для замены ему неотбытой части наказания лее мягким его видом. Вместе с тем, отмечает, что суд, перечислив указанные сведения, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указывает, что согласно «Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» нахождение осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>, не является взысканием, и он будет снят с 

<

данные изъяты> в случае освобождения из учреждения. 

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Апполонова Н.Г. просила постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами либо направить материал на новое судебное разбирательство. 

Прокурор Воронцова У.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

В связи с тем, что осужденным ФИО1 на момент обращения адвоката Апполоновой Н.Г. в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыта половина срока назначенного судом наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что на данном этапе цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 11 ноября 2019 года, за время отбывания наказания имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению, за труд, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, он трудоустроен поваром столовой, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, вину признал, обучался и получил две дополнительные профессии: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, повар, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, по состоянию на 2021 год и 2024 год был охарактеризован с положительной стороны. 

Вместе с тем, наряду с указанными данными, характеризующими ФИО1 с положительной стороны, суд первой инстанции обоснованно учел, что тот в период нахождения в следственных изоляторах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые нельзя признать малозначительными, за допущенные нарушения на осужденного было наложено 2 взыскания, от ознакомления с приказом от 12 сентября 2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания он отказался (л.д.36), в 2020 году был охарактеризован с отрицательной стороны, 

<

данные изъяты> учете по категории 

<

данные изъяты>, на протяжении всего срока отбывания наказания с ним проводится профилактическая работа; 

<

данные изъяты>

Суд обоснованно принял во внимание все эти данные, а также полученные осужденным взыскания, несмотря на то, что они были наложены на него в период нахождения в следственном изоляторе до вынесения приговора и в настоящее время погашены, поскольку нарушения, за которые эти взыскания налагались, в связи с зачетом времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, характеризуют поведение осужденного во время отбывания наказания. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Представленные суду первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение ФИО1, который допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и характеризовался отрицательно, несмотря на его стремление к исправлению, не являлось стабильно положительным.

Трудоустройство и обучение осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие родственных связей, признание вины, отсутствие исков, участие в мероприятиях воспитательного характера, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии со ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом не приведено. 

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе адвоката не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием адвоката, прокурора, представителя исправительного учреждения. 

Психологические заключения, вопреки доводам адвоката, не являлись единственным основанием для отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, а учитывались в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, которое стабильно примерным не является. 

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании охарактеризовал осужденного с положительной стороны, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе отбывания наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для изменения или отмены состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 декабря 2024 года, которым адвокату Апполоновой Н.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья