Дело № 1-11/2025

51RS 0002-01-2024-003324-29 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 20 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Суслиной Е.Ю., 

защитника – адвоката Антоновой Н.В., 

подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 , родившегося *** в поселке адрес***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, пгт. Мурмаши, адрес***, не работающего, с неполным средним образованием, инвалидом не являющегося, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

- *** мировым судьей судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- *** Первомайским районным судом адрес*** по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к обязательным работам на срок 160 часов;

- *** Октябрьским районным судом адрес*** по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ***), к обязательным работам на срок 200 часов, снятого с учета *** по отбытии наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также покушение на такое хищение.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 

Так, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, *** в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенного в адрес***, действуя из корыстных побуждений, со стеллажа тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр, стоимостью 381 рубль 67 копеек, две бутылки пивного пастеризованного напитка «Редд`с» объемом 0,33 литра, стоимостью 45 рублей 48 копеек за бутылку, упаковку огурцов производителя ООО «ТД Эко-Культура» массой 600 грамм, стоимостью 150 рублей, упаковку коктейля молочного «Чудо» ванильный пломбир», объемом 960 грамм, стоимостью 123 рубля 32 копейки, причинив организации имущественный ущерб на общую сумму 745 рублей 95 копеек.

Он же, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, *** в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного в адрес***, с целью тайного хищения взял со стеллажа принадлежащие АО «Тандер»: бутылку водки «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,7 литра, стоимостью 308 рублей 75 копеек, бутылку светлого фильтрованного пива «Охота крепкое», объемом 1,25 литра, стоимостью 76 рублей 86 копеек, две упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак» говядина» стоимостью 33 рубля 24 копейки за упаковку, пачку чипсов из натурального картофеля со вкусом краба «Лейз», массой 140 грамм, стоимостью 76 рублей 35 копеек, булку «Городскую» в нарезку, массой 200 грамм, стоимостью 24 рубля 30 копеек? упаковку пиццы «Цезарь» с ветчиной и грибами» торговой марки «Морозко», массой 420 грамм, стоимостью 153 рубля 78 копеек, однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками гипермаркета «***». 

Преступными действиями ФИО2 собственнику имущества - АО «***», мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 706 рублей 52 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** по делу об административном правонарушении от *** №***, вступившего в законную силу ***, следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 642 рубля /л.д. 155/.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества *** виновность подсудимого установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что *** около 14 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в адрес***, со стеллажей в торговом зале похитил бутылку водки «Майкопская», две бутылки пивного напитка «Редд`с», упаковку огурцов и упаковку коктейля молочного «Чудо» ванильный пломбир» /том 1 л.д. 36-39/.

Согласно инвентаризационным актам АО «Тандер» №*** и №*** от *** в магазине установлена недостача упаковки гладких огурцов производителя ООО «ТД Эко-Культура», массой 600 грамм, упаковки коктейля молочного стерилизованного «Чудо» ванильный пломбир» 960 грамм, бутылки водки «Майкопская» объемом 1 литр и двух бутылок пивного пастеризованного напитка ««Редд`с» объемом 0,33 литра /том 1 л.д. 7, 8/.

В протоколе от *** с иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО2 указанного имущества *** в период с 14 часов 24 минут до 14 часов 27 минут, соответствующие приведенным показаниям подсудимого /том 1 л.д. 99-106/.

В копиях счет-фактур АО «Тандер» №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** отражена стоимость похищенного *** имущества, соответствующая сведениям, приведенным судом при описании преступного деяния /Том 1 л.д. 9-10, 14-15, 11-13, 16-18/.

По эпизоду хищения имущества АО «Тандер» *** вина подсудимого также установлена следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2, исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** около 12 часов 50 минут он зашел в магазин «Магнит», расположенный в адрес***, где с витрины решил похитить товар. Убедившись, что за ним никто не следит, он взял со стеллажа в торговом бутылку водки «Архангельская», бутылку пива «Охота», две упаковки лапши «Доширак», одну упаковку чипсов «Лейс», одну булку «Городскую», одну упаковку пиццы «Цезарь» и, минуя кассовую зону, направился к выходу, но был остановлен сотрудником магазина, после чего выдал похищенный товар /том 1 л.д. 85-88/.

Свидетель фио1 показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах хищении ФИО2 товаров /том л.д. 124-126/.

В протоколе осмотра предметов от *** приведены результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «***», на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО2 указанного имущества *** в период с 12 часов 51 минуты до 12 часов 53 минут, соответствующие приведенным показаниям подсудимого и свидетеля /том 1 л.д. 99-106/.

Согласно инвентаризационным актам АО «***» №*** и №*** от *** в магазине установлена недостача бутылки водки «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,7 литра, бутылки светлого фильтрованного пива «Охота крепкое», объемом 1,25 литра, двух упаковок лапши быстрого приготовления «Доширак» говядина» массой 90 грамм каждая, пачки чипсов из натурального картофеля со вкусом краба «Лейз» в дисплейном коробе «Лейз», массой 140 грамм, булки «Городской» в нарезку, массой 200 грамм, упаковки пиццы «Цезарь» с ветчиной и грибами» торговой марки «Морозко», массой 420 грамм /том 1л.д. 50, 51/.

В копиях счет-фактур АО «Тандер» № ВМк3/017501 от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** и № Мз-195811 от *** отражена стоимость похищенного *** имущества, соответствующая сведениям, приведенным судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 52-53, 54-55, 56-57, 60-62, 63-64, 67-68/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

По факту хищения имущества *** действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 1581 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Его же действия, связанные с хищением имущества *** суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя преступление как неоконченное, суд исходит из того, что довести свои преступные намерения, направленные на мелкое хищение имущества потерпевшего, ФИО2 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина был задержан его сотрудником, лишившись возможности распорядиться похищенным. 

Квалифицируя хищения как мелкие, суд принимает во внимание стоимость похищаемого в каждом случае имущества, не превышающую 2 500 рублей.

Деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Мотивом же действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду путем хищения чужого имущества.

Осмысленное и целенаправленное поведение подсудимого в момент совершения каждого в отдельности преступления свидетельствует о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца.

ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, направленные против собственности.

При этом он судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра, нарколога не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела по эпизоду от *** в качестве явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении себя путем последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений и опознании себя на видеозаписях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - при отбытии ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено. 

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Антоновой Н.В. по назначению дознавателя в сумме 14 484 рубля 80 копеек, и 26 087 рублей 60 копеек в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 является молоды, трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 40 572 рубля 40 копеек в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 1581 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного. 

Действующую в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время его предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения с 27 мая по *** из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Антоновой Н.В. по назначению в общей сумме 40 572 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства: 

*** 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий /подпись/