Дело № 2 – 1578/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Квас И.В., с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от 21.06.2017 г.), ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем. 

14.06.2017г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно доводам истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Истец так же указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 20.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 114782 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, истец полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 114782 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000руб., по оплате государственной пошлины 3496руб., по оплате стоимости независимой технической экспертизы - 6000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86845 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000руб., по оплате государственной пошлины 2805руб., по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в иске. При этом просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.8).

14.06.2017г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 20.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 114782 руб. (л.д.13-23).

Гражданская ответственность ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована. 

В ходе судебного разбирательства, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба, а также с целью определения соответствий повреждений транспортного средства, обстоятельствам, заявленным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «

<

данные изъяты>» № СИ/17 от 28.08.2017г. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составил 86845 руб., с учетом износа - 67345 (л.д. 74-87).

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «

<

данные изъяты>» № СИ/17 от 28.08.2017г., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик, исковые требования в части размера ущерба подлежащего возмещению, в судебном заседании признал в полном объеме.

Согласно статье 39 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, изложенное позволяет суду принять признание иска ответчика.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания иска ФИО2 и удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в размере 12000 руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 5000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеуказанных положений ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2220 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 6000 руб. (л.д. 6).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» в сумме 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 86845 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2220 рублей, расходов по проведению экспертного исследования 6000 рублей, а всего 100065 (сто тысяч шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 сентября 2017г.

Судья З.А.Левина