Дело № 2-63/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 мая 2019 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Т.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Дорожное» ФИО2, представителя ответчика администрации МО г.Павлово Нижегородской области ФИО3, представителя третьего лица МУП «Водоканал» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Дорожное», администрации МО г.Павлово Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ОАО «Дорожное», администрации МО г.Павлово Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих исковых требований ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП в ходе которого, водитель Л. А. М.., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на провал дорожного покрытия вокруг крышки люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Каких либо нарушений ПДД со стороны Л. А. М. не выявлено, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Данная автодорога является дорогой местного значения, находится в распоряжении администрации МО г. Павлово. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость материального ущерба в результате ДТП составляет 124500 рублей. Расходы по оценке ущерба (убытки) составили 4000 рублей, что подтверждается договорами и приходными кассовыми ордерами.

Согласно п.1.1 муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на ДД.ММ.ГГГГ, предметом Контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию улично-дорожной сети и действующими нормативно- техническими документами.

Администрация МО г. Павлово не выполняет самостоятельно работы по содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети МО г. Павлово, а лишь является муниципальным заказчиком, в обязанности которого входит приемка и оплата качественно выполненных работ.

Таким образом, администрация МО г. Павлово не занимается производством работ, а делегирует свои полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог подрядной организации.

С учетом обязанностей по контракту, именно ОАО «Дорожное» является лицом ответственным за обеспечение безопасности движения при содержании дорог.

В связи с необходимым обращением в суд, истец понес издержки на сумму 23 670 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 980 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 690 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного истец, просит взыскать с ответчика ОАО «Дорожное» сумму причиненного материального ущерба в размере 124500 рублей, судебные расходы в размере 23670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 рубля 51 копейка.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец также просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО г. Павлово Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП «Водоканал», КУМИ и ЗР по Павловскому району Нижегородской области, ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5- ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд взыскать причиненный истцу материальный ущерб, а также судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Дорожное» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель администрации г. Павлово Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, решение оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица КУМИ и ЗР по Павловскому району Нижегородской области, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Павловская домоуправляющая компания», в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Л. А. М.., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на провал дорожного покрытия вокруг крышки люка, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Каких либо нарушений ПДД со стороны Л. А. М.. не выявлено (Т.1, л.д.12,13,14).

Судом установлено, что автомобильная дорога по адресу: 

<

адрес>, входит в состав улично-дорожной сети МО г. Павлово.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Павлово заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Дорожное» (Т.1, л.д.101-181).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (действующем на момент ДТП), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Прибывшим на место происшествия дежурным для выезда на ДТП инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО6 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на участке дороги у дома 

<

адрес> имеется над дорожным покрытием возвышение люка по отношению к дорожному полотну высотой 8 см (л.д.14).

Указанные размеры превышают размеры, предельно допустимые, согласно ГОСТу Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ГОСТу 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Высота выступа крышки канализационного люка, находящегося на проезжей части на данном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТа, что исключало безопасное движение транспортного средства при таких условиях.

Кроме того, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО6 составлена схема ДТП, из которой усматривается, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ограждения вокруг люка отсутствовали, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, не было (Т.1 л.д.65).

Иных доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Л. А. М.. состава административного правонарушения (Т.1 л.д. 67).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л. А. М.. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, положениямиФедерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на администрации МО г. Павлово Нижегородской области, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий администрации МО г. Павлово Нижегородской области, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории города Павлово Нижегородской области, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации МО г. Павлово Нижегородской области, ущерба причиненного истцу в результате ДТП.

С доводами ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является МУП «Водоканал», суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. №144?З «Обобеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» именно собственники несут ответственность за содержание канализационных люков.

Не допускается отсутствие, повреждение люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо- и водопроводов и иных канализационных частей линейных сооружений и коммуникаций, не проведение необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски, восстановления.

Владельцы территорий, на которых расположены люки смотровых колодцев, узлы управления инженерными сетями, а также источники пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), должны обеспечивать доступ к указанным объектам организациям, в собственности либо на обслуживании которых они находятся.

В целях обеспечения чистоты и порядка при эксплуатации внутриквартальных и домовых сетей физическим и юридическим лицам запрещается: самовольно открывать люки колодцев и регулировать запорные устройства на магистралях водопровода, канализации, теплотрасс (кроме специализированных организаций); размещать над уличными, дворовыми сетями объекты постоянного и временного характера, заваливать трассы инженерных коммуникаций мусором; оставлять колодцы незакрытыми или неплотно закрытыми, а также закрывать их разбитыми крышками; при производстве земляных и дорожных работ на улицах и внутриквартальных территориях сбивать люки и засыпать грунтом колодцы подземных коммуникаций, при асфальтировании – покрывать их асфальтом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, канализационные люки не являются объектом обустройства дороги.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что указанный канализационный люк имел какие-либо недостатки или повреждения. Напротив, как указала сторона истца, а также видно из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, наезд на люк ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ввиду того, что вокруг данного люка имеется выбоина в дорожном полотне. В связи с тем, что ДТП произошло ввиду недостатков дорожного покрытия, а не канализационного люка, то надлежащим ответчиком являтся не собственник люка, а лицо, ответственное за содержание дороги в месте, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика администрации МО г. Павлово Нижегородской области суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Инфраком» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП стоимость материального ущерба без учета износа составляет 124 500 рублей, с учетом износа 63600 рублей (Т.1, л.д.17-31).

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и неотносимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела ответчиками представлено не было. Кроме того, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Инфраком», согласно которому размер причиненного ущерба, в виде расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 124 500 рублей, с учетом износа 63600 рублей, поскольку данная экспертиза выполнена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и лицом, аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

С учетом изложенного, с ответчика администрации МО г. Павлово Нижегородской области в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба без учёта эксплуатационного износа в размере 124500 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба к ответчику ОАО «Дорожное», поскольку возложенная на ОАО «Дорожное» муниципальным контрактом обязанность по содержанию автодороги не освобождает администрацию от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе контроля работ в отношении автомобильных дорог местного значения.

Истцом ФИО5 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 4000 рублей, расходов на копирование документов в размере 980 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3690 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1, л.д.16)

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4000 рублей (Т.1, л.д.10,11).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец понёс расходы в размере 4000 рублей на проведение досудебной оценки; данные расходы были необходимы, поскольку без данной оценки невозможно указать сумму исковых требований.

Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика – администрации МО г. Павлово, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 4000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по копированию документов в размере 980 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной статьи следует, что закон связывает возникновение у лица права на получение компенсации морального вреда исключительно с нарушением его личных неимущественных прав либо с посягательством на нематериальные блага. 

Вместе с тем судом установлено, что истец обратилась в суд не за защитой своих нематериальных прав, а в связи с нарушением ответчиком ее имущественных прав и интересов как собственника транспортного средства. Регламентируя способы защиты прав собственника от посягательств иных лиц, действующее гражданское законодательство таких способов защиты права как компенсация морального вреда не предусматривает, поскольку взыскание компенсации морального вреда само по себе не может повлиять на восстановление прав лица по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим этому лицу имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу какие-либо действия, направленные на нарушение неимущественных прав или нематериальных благ, принадлежащих истцу ФИО5, не совершались, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3700 рублей, что подтверждается чек – ордером № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом удовлетворены искровые требования истца в размере 124500 рублей, в связи, с чем с администрации МО г. Павлово Нижегородской области в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ОАО «Дорожное», администрации МО г.Павлово Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 124 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 12000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «Дорожное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года.

Судья О.А. Ланская