Дело № 2-3457/2023

УИД 44RS0001-01-2023-003094-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 401,3 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, погасить в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ответчика ФИО2 на ? долю указанный выше объект недвижимости, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что с 

<

дата> по настоящее время зарегистрирована и проживает в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, где ранее с ней совместно проживали следующие члены её семьи: муж – ФИО4, дочь – ФИО5 Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежи на праве собственности истцу. 

<

дата> истец обратилась в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации земельного участка, общей площадью 401,3 кв.м., с кадастровым номером 44:27:050603:12 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, однако в регистрации на весь земельный участок в целом было отказано, так как право на ? долю в праве общей долевой собственности было зарегистрировано 

<

дата> за собственником (ответчиком) ФИО3 Истец на протяжении более 39 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, содержит и реконструирует указанный жилой дом, а также разрабатывает, обслуживает спорный земельный участок, сажает и выращивает сельхозпродукцию, посадила и ухаживает за фруктовыми деревьями и кустарниками, территорию земельного участка огородила забором. Ответчик спорным земельным участком никогда не пользовалась, не несла бремя его содержания, право собственности на него не оформляла, в жилом доме не проживала и его также не содержала, о чем свидетельствует вступление ответчика в наследство по закону 

<

дата> на 1/6 долю указанного жилого дома и регистрация права собственности на неё в Управлении Росреестра по Костромской области лишь 

<

дата>, то есть в период оформления сделки по договору купли-продажи от 

<

дата>. Истец полагает ответчика титульным собственником спорного земельного участка. С учетом вышеизложенного, добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком, несения бремени его содержания, полагает, что ее требования о признании права собственности на ? долю спорного земельного участка в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

Истец ФИО1, её представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что истец знала о том, что она (ФИО3) является собственником ? доли в праве на земельный участок по указанному адресу, что исключает добросовестность ФИО1 Указывает, что между нею и истом, её мужем была договоренность о безвозмездном пользовании ? долей земельного участка, принадлежащей ФИО3, она не отказывалась от принадлежащего ей права и согласно договоренности при продаже этой доли ФИО1 должна была выплатить ей стоимость этой доли. Таким образом владение ФИО1 земельным участком было основано на соглашении между собственником и владельцем, в связи с чем она не может рассчитывать на течение срока давности владения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО6, умершей 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО8 (2/3 доли - свидетельство о праве собственности, праве на наследство от 

<

дата>), ФИО4 (1/6 доля - свидетельство о праве на наследство от 

<

дата>), ФИО3 (1/6 доля - свидетельство о праве на наследство от 

<

дата>) 

<

дата> администрацией г. Костромы на основании постановления № от 13.12.1993 "О предоставлении земельных участков владельцам частных домовладений" было выдано ФИО8 свидетельство №В-5503на право пожизненного наследуемого владения землей для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 401,3 кв. м.

После смерти ФИО8, умершего 

<

дата>, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию его сыну ФИО4, а право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 401,3 кв. м по адресу: 

<

адрес> перешло по ? доле к сыну ФИО4 (свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>) и дочери ФИО3 (свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>)

После смерти ФИО4, умершего 

<

дата>, наследство приняла его жена ФИО1

5/6 долей в праве в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также ? доли права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: 

<

адрес> перешло к ФИО1 

На основании договора купли-продажи доли от 

<

дата> ФИО3 продала ФИО1 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

После чего ФИО3 было зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 401,3 кв. м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о регистрации права от 

<

дата> №).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес> проживает и зарегистрирована как супруга ФИО4 с 

<

дата>. Ранее с ней совместно проживали: муж ФИО4 (умер 

<

дата>), дочь ФИО9 (ФИО10 (умерла 

<

дата>)). В настоящее время в данном доме с ФИО1 зарегистрирована и проживает с 

<

дата> её внучка ФИО11, 

<

дата> года рождения. 

По сведениям из домовой книги ФИО3 выписана из дома по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>, ФИО8 выписан 

<

дата>, ФИО4 был зарегистрирован по указанному адресу с 

<

дата> и до даты смерти. 

Постановлением Администрации г. Костромы № от 

<

дата> ФИО4 назначен опекуном над недееспособным психически больным ФИО12. Г. с условием совместного проживания с опекаемым. 

Ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что с 1972 года она в указанном жилом доме не проживала, земельный участок не использовала, не оплачивала коммунальные и иные платежи, не несла бремени содержания имущества, что расценивается судом как устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом. ФИО3 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по другому адресу.

При этом истец ФИО1 и её правопредшественник ФИО4 длительное время владели и пользовались жилым домом по адресу: 

<

адрес>, земельным участком, несли расходы на содержание, оплачивали содержание и коммунальные платежи в полном объеме), несли бремя содержания, производили ремонт жилого дома, возведение вспомогательных построек.

Наличие устного соглашения, достигнутого между ФИО3 и ФИО4 о предоставлении жилого дома, земельного участка в безвозмездное пользование не подтверждаются материалами дела.

Совершение формальных действий, не связанных с несением расходов на содержание, устранение от владения и пользования имуществом, не свидетельствует о том, что ответчики сохраняют к нему интерес.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника, вопреки выводам суда первой инстанции об информированности истца и его правопредшественника о регистрации права собственности на доли в жилом доме за ответчиками, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Оспаривать право собственности титульного собственника для приобретения прав в силу ст. 234 ГК РФ также не требуется.

При этом, такое основание для возникновения права является самостоятельным и не требует заключения между титульным владельцем и давностным владельцем какой-либо распорядительной сделки.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не являются добросовестным владельцем, поскольку знала о правах ответчика и её право собственности не оспаривала, у ответчика долю не приобретала, отклоняются судом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 26.11.2020 №48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО13", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 №41-КГ15-16, от 20.03.2018 №5-КГ18-3, от 15.05.2018 №117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 №127-КГ14-9, от 22.10.2019 №4-КГ19-55, от 02.06.2020 №4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Осведомленность ФИО1 и её правопредшественников о правах ответчика о недобросовестности истца не свидетельствуют.

Доводы ответчика о том, что она не отказывалась от своего права собственности в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не препятствуют удовлетворению иска.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 38-КГ16-12, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Действия ФИО3 по регистрации в ЕГРН за ней права собственности на спорную долю земельного участка суд расценивает в качестве формальной реализации права на долю, не опровергает истекший период давностного владения ФИО14 и её правопредшественником.

Доводы ответчика о намерениях пользоваться земельным участком не подтверждаются.

Истец обратилась с требованием признать за ней право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, обосновывая свои требования тем, что, не пользуясь и не распоряжаясь спорным имуществом, не исполняя обязанностей по его содержанию, ответчик подтверждают отсутствие интереса к спорной доле в праве. При этом истец владеет жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно, владела им в целом как своим собственным на протяжении 39 лет, предшествующих подаче настоящего заявления. Дом эксплуатировался, истец несла расходы на его содержание, оплату предоставляемых коммунальных услуг, обслуживала территорию вокруг дома. Все это осуществлялось без участия ответчика. Истец также улучшала состояние жилого дома путем осуществления ремонта внутри и вокруг него. 

Разрешая спор при указанных обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО1 более 35 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет частью жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе как принадлежащими ей долями жилого дома и земельного участка, так и спорными доля ответчика ФИО3, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, осуществляя содержание жилого дома и его ремонт, тогда как собственник ФИО3 каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявляла. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниям свидетелей и не оспариваются ответчиком. 

ФИО1, не скрывая и не утаивая факта обладания спорной долей, осуществляет владение публично, что выражается в оплате коммунальных услуг за жилой дом в полном объеме, распространении информации о жилом доме и земельном участке, как о своих.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, как основание для признания права собственности ФИО1 в отношении ? доли спорного земельного участка в силу приобретательной давности, имеются, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец на протяжении срока, указанного в п. 1 ст. 234 ГК РФ добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по адресу: 

<

адрес>, земельным участком по указанном адресу, как своими собственными, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, осуществляя содержание дома, облагораживание земельного участка, что свидетельствует о поведении характерном для собственника, тогда как ФИО3 с 

<

дата> (момента принятия 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения по наследству) каких-либо действий в отношении спорного имущества не осуществляла. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении у ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 401,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 44:27:050603:12.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт №, право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 401,3 кв., с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о правах и правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 401,3 кв. м, кадастровый №, погашения ранее имевшейся записи о праве собственности ФИО3, паспорт №, на ? долю земельного участка (номер записи № от 

<

дата>) и внесения записи о праве собственности ФИО1 на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья М.А. Шершнева