УИД 78RS0016-01-2024-006435-46

Дело № 2-3573/2024 23 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 222,55 руб, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по договору не выполняет.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, применив последствия пропуска срока исковой давности. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Общим условиям договора был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был предоставлен кредит 236 000 руб на 60 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 27,5% годовых, с возвратом кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца. 

Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам статей 428, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что, задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 361 277,08 руб, из них 193 291,73 руб основного долга, 91 430,82 руб проценты, 76 554,53 руб пени, платежи по договору не вносились с сентября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 284 722,5 руб, из них 193 291,73 руб основного долга, 91 430,82 руб проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, должен применяться общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно, а не в соответствии с графиком, установленным кредитным договором.

Поскольку в данном случае требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчику не направлялось, требования банка и общества о погашении уже образовавшейся задолженности требованием о досрочном истребовании не являются, исчисление срока исковой давности производится в обще порядке в отношении каждого платежа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика в размере 284 722,5 руб. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец по почте обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, при установленном сроке уплаты ежемесячного платежа 17 числа каждого календарного месяца и внесении последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, установлен факт пропуска срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности образовавшееся за пределами срока исковой давности, не подлежащими удовлетворению именно по этому основанию.

Трехлетний срок до подачи заявления о вынесении судебного приказа истекал в отношении платежей подлежавших уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

С даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены течение срока исковой давности приостанавливалось, и поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, она не подлежала продлению, и в период с даты отмены судебного приказа и до обращения в суд с иском продолжалось течение срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в отношении платежей по сумме основного долга, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

После внесения ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного платежа, согласно графику к кредитному договору сумма основного долга должна была составить 83 427,28 руб, до ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга должна была составлять 88 764,85 руб, и поскольку в отношении данной задолженности срок исковой давности не пропущен, задолженность взыскивается с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету задолженности, задолженность по процентам в размере 91 430,82 руб образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности и взысканию в пользу истца не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска и за выдачу судебного приказа 5 922,23 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям 1 872,02 руб, а всего с ответчика подлежит взысканию 90 636 руб 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 764,85 руб основного долга, госпошлину 1 872,02 руб, а всего с ответчика подлежит взысканию 90 636 руб 87 коп, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.