Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Эльбрусского районного суда КБР ФИО1, по адресу: 

<

адрес> «а»,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от 19.12.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания было отказано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2023г. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 38 мин., совершил нарушение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состояние опьянения, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС велась видеозапись, электронный диск, который приложен к делу, также все действия проводились с участием понятых.

Из содержания видеозаписи следует, что водителю ФИО2 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Оснований не доверять вышеуказанной видеозаписи не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ними и ФИО2 неприязненных отношений не было и оснований для его оговора не установлено.

Таким образом, 08.09.2023г. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, объяснениями понятых и самого ФИО2.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а не алкогольного опьянения, опровергаются видеозаписью, где четко видно о предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после отказа, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также письменным объяснением самого ФИО2, где он указывает, что отказывается от прохождения на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах административного дела, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения, является обоснованным.

Все доводы, поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО1