Дело № 12-23/2021

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Хорзееева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 27.04.2021 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не управлял транспортным средством, при выполнении процессуальных действий и оформления их результатов, ему и понятым инспектором не были разъяснены права. Мировой судья нарушил его право на защиту, отказав в принятии ходатайства о предоставлении защитника. 

ФИО7, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО4 в судебном заседании показал, что вся процедура привлечения ФИО7 к административной ответственности проходила в установленном законом порядке: при совершении процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и оформлении их результатов присутствовали двое понятых ФИО2, ФИО3, удостоверивших их своими подписями. Перед проведением всех процессуальных действий всем участникам были разъяснены права и обязанности. Транспортное средство под управлением ФИО7 было остановлено ФИО5, ФИО6, ФИО1 - сотрудниками МО МВД России «Севский». При этом ФИО1 осуществлялась видеозапись движения и остановки автомобиля под управлением ФИО7

Выслушав инспектора ДПС ФИО4, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2021 в 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО7, управлявший транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДАТА, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» № от ДАТА, протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его состава в действиях ФИО7, является правильным.

Довод ФИО7 о том, что транспортным средством он не управлял, нельзя признать обоснованным.

Показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО4, о том, что транспортное средство под управлением ФИО7 было остановлено сотрудниками МО МВД России «Севский», подтверждаются видеозаписью исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО7 сев в транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак № начал движение по г. Севску, за ним на автомобиле следовали сотрудники полиции, которые и осуществили через непродолжительное время остановку транспортного средства. По признакам ФИО7 находился в состоянии опьянения. Данный факт также подтверждается письменным заявлением ФИО1

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО7 транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения.

Довод ФИО7 о том, что при применении мер обеспечения производства ему и понятым не были разъяснены права и обязанности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Процедура составления всех документов и их последовательность, помимо показаний инспектора ФИО4, подтверждаются письменными заявлениями в суд второй инстанции понятых ФИО2, ФИО3, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Права и обязанностибыли разъяснены всем участникам административного производства, что подтверждается собственноручными подписями в вышеуказанных процессуальных документах.

Какой-либо заинтересованности в действиях инспектора ФИО4 при составлении указанного административного материала, а также причин для оговора ФИО7 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Нарушения права на защиту ФИО7, вопреки доводам жалобы не установлено. ФИО7, будучи, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания мировым судьей, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения участия защитника в здании суда 27.04.2021 не предоставлял, что подтверждается журналом учета и регистрации посетителей суда. Кроме того с указанным ходатайством ФИО7 обратился в суд второй инстанции, однако после его удовлетворения, участие защитника в суде второй инстанции (25.06.2021) не обеспечил, правом на личное участие не воспользовался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по деду об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Понятые при применении мер обеспечения в отношении ФИО7 удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО7, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Хорзеева