2а-754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре судебного заседания Кудряшовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является административный истец. Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя и полное пренебрежение правами взыскателя, направленное на неисполнение требования исполнительного документа, поскольку за время нахождения в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанного исполнительного производства она ограничился лишь направлением запросов в различные службы. Тогда как в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок административный ответчик не совершал выход по месту жительства должника, не предпринял попытки принудительного привода должника, не направил запрос в ГИБДД, также не был направлен запрос для установления возможного места работы должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер, направленных на исполнение решения суда, в результате чего было нарушено право взыскателя. 

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, действующая также на основании доверенности в интересах УФССП по РБ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, указав на отсутствие с её стороны бездействия, поскольку ею были приняты все необходимые меры по исполнению решения суда, права и законные интересы взыскателя не были нарушены. Пояснил, что исполнительное производство было передано ей в июле 2017 г. В сентябре 2017 г. она направила запрос в банки с целью выявления новых счетов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В декабре 2017 г. было установлено, что должник трудоустроена в филиале Улан-Удэнской дирекции по капитальному строительству ООО ...», по месту работы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника. В отношении данного должника имеются 5 исполнительных производств, которые 13 февраля 2018 г. объединены в сводное. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство ..., возбужденное *** на основании исполнительного листа ... от ***, выданного мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по взысканию с ФИО3 задолженности в размере ... руб., в пользу ИП ФИО1 

В виду нахождения на исполнении судебного пристава-исполнителя пяти производств в отношении должника ФИО3 исполнительные производства, объединены в сводное.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. не осуществлялись исполнительские действия, не свидетельствует о его бездействии. 

Согласно представленной сводке по исполнительному производству и материалов исполнительного производства, в период нахождения материалов в производству судебного пристава-исполнителя ФИО2, последней приняты меры к установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд. Какого-либо ликвидного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено. Также, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заработную плату.

Также ранее, судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось данное исполнительное производства осуществили следующие исполнительские действия: направлены запросы в банки, Пенсионный фонд об истребовании сведений о СНИЛС, заработной плате, пенсии, в ГИБДД, в налоговую службу, росреестр, Центр занятости, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на запрет на совершение действий по регистрации в Росреестре. Кроме того, указанные запросы периодически обновлялись.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1 денежной суммы в размере ... руб., в рамках исполнительного производства ... от ***

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на то, что за время нахождения у судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанного исполнительного производства она в течение двухмесячного срока не предприняла достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, ограничившись лишь направлением запросов в различные службы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и отрицательная оценка, взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы представителя административного истца с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены и продолжают предприниматься все возможные, обязательные и правомерные действия, без нарушения процессуальных норм и прав граждан-участников находящегося в производстве исполнительных документов, взыскателем по которым является ИП ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2018 г. 

Судья М.В. Кудряшова