Судья Муравленко Е.И. Дело № 22-6853/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

осужденного (ВКС) ФИО1 

защитника осужденного адвоката Заргарян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

.......... года рождения,

уроженец ............, 

гражданин РФ, ранее судим: 

- 06 ноября 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 02 сентября 2016 освобожден по отбытию наказания;

- 14 июля 2020 года приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Заргарян Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1,не оспаривая виновности и квалификации содеянного, полагает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, был взят под стражу в зале суда, до взятия под стражу не скрывался, совершил преступление средней тяжести, вел законопослушный образ жизни и совершил преступление случайно. Кроме того, суд первой инстанции не применил ч.3 ст.68 УК РФ, не мотивировал возможность назначения наказания, не связанного с лишения свободы, не смотря на то, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказаний. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному в приговоре дана правильная юридическая оценка. 

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, которые не оспариваются в апелляционной жалобе. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, является правильной, поскольку установлена материалами уголовного дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена признательными показаниями самого ФИО1, показаниями умершего потерпевшего П., показаниями свидетелей В., П., К., письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной. 

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, неоднократно судимого за умышленные преступления, смягчающие наказание обстоятельства- явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруга, добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновном.

Кроме того, суд не соглашается с доводами жалобы относительно суровости назначенного наказания, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения наказания именно в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания руководствовался действующим уголовным законодательством. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а равно как и положений ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи. 

Председательствующий Калинина И.А.