Дело № 1-1-92/2025

УИД 64RS0030-01-2025-000 874-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Борщевича Р.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника ФИО2 межрайонного прокурора Саратовской области Давыдовой А.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давыдовой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 22.12.2023 г. Ртищевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 116.1, УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением ФИО2 районного суда Саратовской области от 06.03.2024 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 20 дней; 2) 15.04.2024 г. Ртищевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 70, 71 УК РФ к 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 28.12.2024 г. освобожден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ и совершил кражу при следующих обстоятельствах. 

17 февраля 2025 г., ночью, у ФИО1, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору ФИО2 районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 г. по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение насильственных действий, в отношении ФИО5 №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, 17 февраля 2025 г., ночью, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, испытывая к ФИО5 №1 личные неприязненные отношения, желая и предвидя наступления преступных последствий, с целью причинения физической боли, нанес ФИО5 №1 не менее двух ударов рукой в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль, без последствий, указанных в статье 115 УК РФ и без признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Кроме того, 16.05.2025 около 11.00 часов ФИО20, не подлежащий уголовной ответственности в силу невменяемости (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство далее иное лицо) не осознавая преступный характер своих действий, не понимая и не осознавая, что будет совершать уголовно-наказуемое деяние, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на поляне вблизи 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, решил совершить уголовно-наказуемое деяние, а именно совершить кражу козлёнка «Зааненской» породы, принадлежащего ФИО5 №2 16.05.2025 г., днем, иное лицо, находясь в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, не понимая и не осознавая, что будет совершать уголовно-наказуемое деяние, предложил ФИО1 совместно похитить козлёнка «Зааненской» породы, принадлежащего ФИО5 №2, с поляны, расположенной вблизи 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, на что последний дал своё добровольное согласие. 16.05.2025 г., днем, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, совместно с иным лицом, которого использовал для облегчения совершения преступления, так как последний в силу своего психического состояния не мог осознавать преступный характер своих действий, будучи уверенный, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно, поймали козлёнка «Зааненской» породы, принадлежащего ФИО5 №2, стоимостью 2875 рублей, которого иное лицо с согласия ФИО1 и под его наблюдением, тайно похитил с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 совместно с иным лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, совершил тайное хищение козлёнка «Зааненской» породы, которого обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 №2, материальный ущерб на сумму 2875 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно, ему было разъяснено, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, показания были получены в присутствии защитника.

1) Кроме собственного признания своей вины, вина, ФИО1 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 63-66) и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 126-127) вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью. Действительно, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 17.02.2025 на 18.02.2025 дома у ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, на почве возникшего между ним и ФИО5 №1 конфликта, нанес кулаком последнему два удара в область лица, после чего выставил того за дверь в подъезд из квартиры ФИО21

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены:

- показания потерпевшего ФИО5 №1, согласно которым он проживает с семьей, работает в КФХ «Агрос» в должности механизатора. Не так давно он познакомился с Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает в 

<

адрес>. 17.02.2025 он употреблял спиртное, с кем именно - не помнит. Около 21 час. он пришел в квартиру к ФИО21, чтобы продолжить употреблять спиртное. Они расположились вдвоем на кухне и стали выпивать спиртное. Примерно через час к ФИО21 пришел еще один парень, он его видел впервые, зовут Владимир. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данного парня зовут ФИО1. Владимир присоединился к ним и они втроем стали употреблять спиртное. Он ещё сильнее опьянел и у них с Владимиром начался словесный конфликт, из-за чего именно - он не помнит, просто стали ругаться друг на друга. В ходе словесной «перепалки» Волчков встал из-за стола и подошел к нему вплотную, он тоже встал из-за стола и в это время Волчков кулаком правой руки нанес ему два удара в область лица. От обоих ударов он испытал физическую боль, у него носом пошла кровь, он потерялся в обстановке. Пока он приходил в себя, Волчков взял его за одежду и потащил его к выходу из квартиры, после чего Волчков открыл входную дверь и вышвырнул его из квартиры в подъезд, при этом он упал в подъезде, а Волчков закрыл за ним дверь. Он поднялся с пола и начал спускаться с лестницы вниз, но в один из моментов, из-за сильного состояния алкогольного опьянения потерял равновесие и упал по собственной неосторожности с лестницы на лестничную площадку, при этом он сильно ударился ногой о ступеньки. После того, как он упал, снова стал подниматься и в этот момент он почувствовал сильную боль в области левой ноги. Он понял, что самостоятельно идти не может и поэтому он стал стучаться во все двери, что бы попросить помощи. В итоге дверь ему открыла какая-то незнакомая ему девушка, которую он попросил вызвать ему скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники полиции опросили его по данному факту, скорая помощь доставила его в больницу, где ему диагностировали перелом левой большеберцовой кости и в последствии наложили гипс. С ФИО1 конфликт у нас длился не более 02 минут, начался около 23 час. 30 мин. 17.02.2025. Он ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы № 78 от 22.03.2025, согласно которой у него имеются телесные повреждения: перелом левой большеберцовой кости (в нижней трети, без смещения отломков); который образовался от действия о тупой твердый предмет; до вызова скорой медицинской помощи 18.02.2025 в 00:15 часов. Телесное повреждение, обнаруженное у него, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня. На левую нижнюю конечность было оказано одно травмирующее воздействие. Возможно образование повреждения у него при падении (резкая опора на ноги, резкий перенос всей массы тела). С выводами данного заключения согласен полностью, претензий не имеет, оспаривать не намерен. Данное повреждение у него образовалось, когда 17.02.2025 он по собственной неосторожности упал с лестницы, ФИО1 его по ноге не бил, а только нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица (т. 1 л.д. 57-58, 68),

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 18.02.2025 в ночное время она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, примерно 01 час. 00 мин. постучали в входную дверь. Открыв дверь своей квартиры, она увидела мужчину, стоящего на четвереньках у входной двери в квартиру, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно, поскольку от мужчины исходил запах спиртного. Лицо у мужчины всё было залито как ей показалось кровью. Мужчина весь дрожал от холода, видно было, что в подъезде он находился продолжительное время, раз успел замёрзнуть. На вид мужчине было примерно 38 лет, среднего телосложения, темноволосый. Его лицо она разглядеть особо не смогла, поскольку оно всё было в крови. Мужчина стал просить о помощи, при этом поясняя, что его избил какой-то мужчина, когда тот находился в гостях у соседки Свидетель №3. Она решила помочь данному мужчине, для этого она вынесла из своей квартиры табуретку и плед, чтобы тот смог сесть и согреться. После чего мужчина стал пытаться подняться на ноги, но сделать это у него получалось. Он стал жаловаться, что не может встать на левую ногу. Тогда она помогла мужчине подняться и усадить его на табуретку. Сразу после этого она позвонила на горячую линию экстренной службы спасения по номеру 112, вызвала скорую медицинскую помощь, а также полицию. Мужчина рассказал ей, что его избил по лицу какой-то мужчина в квартире у Свидетель №3, после чего выгнал из его квартиры. Также мужчина на её вопросы, что с ногой пояснил, что упал с лестницы, после чего, нога стала болеть и он не может встать на ногу. Впоследствии мужчину увезли в больницу (т. 1 л.д. 247-248);

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она 17.02.2025 находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, когда примерно в 21 час. 00 мин. к ней пришёл знакомый ФИО5 №1, приживающий в с. Красная Звезда ФИО2 района, с которым она стала распивать спиртное. Приблизительно через час к ней в гости пришёл другой знакомый ФИО1, с которым они втроём стали распивать спиртное в помещении кухни её квартиры. В ходе распития спиртного на кухни её квартиры между ФИО5 №1 и ФИО1 возник словесный конфликт на почве личной неприязни друг к другу. Мужчины сразу не понравились друг другу. В ходе конфликта ФИО1 словесно стал выгонять ФИО5 №1 из её квартиры, при этом физически никак не толкал, не швырял и не бил. Впоследствии, находясь в коридоре между кухней и выходом из квартиры ФИО5 №1 высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью (какие конкретно слова тот сказал ФИО1 - не помнит), в результате чего ФИО1 нанёс кулаком в область лица ФИО5 №1 два удара, после чего открыв дверь входной двери квартиры, взял ФИО5 №1 за грудки и вышвырнул его на лестничную клетку, после чего сразу закрыл дверь. Что происходило с ФИО5 №1 на лестничной клетке - она не знает. После этого они с ФИО1 также продолжили распивать спиртное в её квартире. ФИО5 №1, после того как ФИО1 его вышвырнул, более к ней в квартиру не приходил и не стучался. О том, что впоследствии ФИО5 №1, находясь в подъезде её дома, упал на лестнице из-за сильного алкогольного опьянения и сломал себе ногу, она узнала только на следующий день от ФИО5 №1, в ходе телефонного разговора. Весь конфликт между ФИО1 и ФИО5 №1 она видела своими глазами, ФИО1 в область ног или других частей тела ФИО5 №1 не бил. ФИО1 нанёс только два удара в лицо кулаком ФИО5 №1 и более каких-либо ударов тому не наносил (т. 1 л.д. 204-205).

Кроме этого, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления ФИО5 №1, зарегистрированное в КУСП №1159 от 23.02.2025, согласно которого он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 18.02.2005 нанес ему побои в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 28.02.2025, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>, где ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО5 №1 В ходе осмотра никаких следов причинения телесных повреждений обнаружено не было (т. 1 л.д.16-21).

2) Кроме собственного признания своей вины, вина, ФИО1 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 150-151, 215-217) и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 126-127) вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью. 16.05.2025 около 15 часов 00 минут действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в п. Правда ФИО2 района Саратовской области вместе с ФИО20 совершил кражу козлёнка белой масти, принадлежащего ФИО5 №2, белой масти с поляны, которого они хотели зарезать и пожарить шашлык. С похищенным козлёнком они с ФИО20 пришли на территорию дома ФИО31, что расположен в п. Правда ФИО2 района Саратовской области. Затем он взял кухонный нож в доме ФИО31, и они направились в сарай ФИО31 Находясь в сарае, он попытался перерезать горло козлёнку, но не смог этого сделать, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего ФИО3 взял у него нож и сам перерезал горло украденному козлёнку, но так как они с ФИО20 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, они рухнули с козленком на стоящую в сарае ФИО31 кровать и заснули.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены:

- показания потерпевшей ФИО5 №2, согласно которым 16.05.2025 в утреннее время она вывела пастись своих козлят и коз на поляну, что расположена за посадками через дорогу от её 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Примерно около 15 час. 00 мин. Она, находясь во дворе своего дома, услышала крик и плач гостивший в тот день у неё внучки Свидетель №7. После чего внучка ФИО14 прибежала и сообщила ей дословно: «ФИО4 хочет зарезать козлёнка». Колей Жук её внучка называет ФИО3. После чего та побежала на поляну, на которой паслись её козы с козлятами, и обнаружила отсутствие там одного козлёнка «заанинской породы» белой масти. Почти сразу выйдя с поляны на дорогу ул. Октябрьской п. Правды ФИО2 района, она увидела ФИО1, который заходил во двор дома её соседа по улице Шавалина Андрея. От внучки она узнала, что та играя вместе со своим другом ФИО13 Адомяном в посадках рядом с поляной, где паслись козы с козлятами, увидела, как ФИО3 и его друг ФИО1 ловили козленка белой масти, которого по итогу ФИО20 поймал и потащил в кусты в сторону дома ФИО31 ФИО20, при этом увидев её внучку ФИО14 сказал ей с её слов «молчи, а то и тебя зарежем». После чего ФИО14 побежала к ней во двор её дома, чтобы сообщить ей об увиденном. В то же день о произошедшем она сообщила в дежурную часть полиции ФИО2 района. Впоследствии приехавшие сотрудники полиции нашли украденного у неё козленка убитым в сарае у её соседа ФИО31. Впоследствии с её участием и привлеченным полицией специалистом ветеринаром, был произведен осмотр украденного у неё козленка, в результате чего было установлено, что ему перерезали горло. По окончанию осмотра козленка врачом-ветеринаром, тот был возвращен ей под расписку следователем. Впоследствии после случившейся кражи её козленка, ФИО20 приходил к ней и просил её поменять показания в отношении него на следствии, потому как побоялся привлекаться к уголовной ответственности из-за того, что его вновь отправят в психиатрический диспансер для лечения. Также ФИО20 интересовался не будет ли она против, что всю вину в краже 16.05.2025 её козленка возьмёт только его друг по прозвищу «Волчок». От её соседки по улице Свидетель №2 ей также впоследствии стало известно, что та видел, как ФИО20, находясь со своим другом ФИО1, нес её козленка «зааненской» породы белой масти во двор к ФИО31 (т. 1 л.д. 123-124);

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он является сотрудником ОУР МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области. 16.05.2025 он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, ФИО32 выдвинулись по месту жительства ФИО22 в п. Правда ФИО2 района Саратовской области, с целью обнаружения там и доставления в отдел гр-ки Свидетель №3 Около 14 час. 30 мин., приехав в п.Правда ФИО2 района по месту жительства ФИО31, они обнаружили там Свидетель №3, а также ФИО1, ФИО20, ФИО33, которые распивали водку. Сам хозяин дома ФИО31 на тот момент спал в соседней комнате дома. При беседе с ними, обратив внимание на то, что спиртное имеется, а продуктов нет, ФИО20 ответил Свидетель №4, что они сейчас будут жарить козла, на что Свидетель №4 добавил «как же вы будете его жарить в таком сильном состоянии алкогольного опьянения», после чего ФИО1 добавил, что его ещё зарезать нужно, и посмотрев на сидящего рядом ФИО20, они оба засмеялись». О каком козле говорили ФИО20 и ФИО1 – они не поясняли. На тот момент в дежурную часть МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ещё никаких сообщений и заявлений о краже козла не поступало. Прибыв в отдел полиции г. Ртищево Саратовской области, ему стало известно от дежурного ДЧ, что поступило сообщение из п. Правда ФИО2 района Саратовской области о краже козленка. Выехав совместно с следственно оперативной группой для производства доследственной проверки, похищенный козленок у ФИО5 №2 был обнаружен убитым в сарае ФИО31, рядом с тушкой которого спящими на стоящей там кровати были обнаружены ФИО1 и ФИО20 Впоследствии ФИО1 и ФИО20 были доставлены в отдел МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, где от них были получены письменные объяснения по факту кражи козлёнка, принадлежащего ФИО5 №2 Также с участием ФИО20 им был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого у последнего были изъяты одетые на нём трико, потому как на них имелись следы бурого цвета уплотняющие ткань, явно похожие на кровь и также волоски белого цвета, схожие с шерстью украденного у ФИО5 №2 козленка (т.1 л.д. 168-169);

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он дал показания по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 9-10);

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 16.05.2025 она находилась у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, примерно в 15 час. 00 мин. она услышал крик схожий с детским плачем, доносившийся с улицы. Выйдя во двор своего дома, она увидела как со стороны поляны из посадок деревьев и кустов, где у ФИО5 №2 паслись козы с козлятами, вышли ФИО20 и его друг по прозвищу «Волчок», которые вошли во двор дома ФИО31. При этом ФИО20 в руках нёс козленка белого цвета, который как раз и издавал те звуки, схожие с детским плачем. Действиям ФИО20 и его друга по прозвищу «Волчок» она никаким образом не препятствовала, им ничего не говорила и не кричала, а просто молча за ними наблюдала. Выйдя на дорогу ул. Октябрьской п. Правда, она увидела ФИО5 №2, от которой узнала, что ФИО20 украл у неё козленка. ФИО5 №2 сообщила в полицию. Впоследствии ФИО20 подходил к ней и просил её поменять показания на следствии в отношении него, поясняя это тем, что боится снова попасть в психиатрический диспансер (т. 1 л.д.183-185, 149-150);

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым 16.05.2025 в послеобеденное время он играл в прятки со своей подругой Свидетель №7 в посадке деревьев, рядом с домом бабушки Свидетель №7 – ФИО5 №2 Внутри посадок есть поляна, где пасутся козы с козлятами. Он спрятался от Вари в кустах посадки и ждал когда та найдет. Находясь в кустах, он увидел жителя села ФИО3, который был с незнакомым мужчиной. Он увидел, как ФИО20 взял одного козленка белой масти и, закинув его за свою спину, понёс по тропинке в сторону посадок, отчего козленок стал сильно кричать. Второй мужчина пошел за ФИО20 Его мужчины не видели в кустах. Он испугался и побежал домой, позже он рассказал об увиденном своей маме, когда они вместе пришли к бабушке Вари - ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 236-238); 

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым 16.05.2025 в послеобеденное время она играла в прятки с своим другом Свидетель №6 в посадке деревьев, рядом с домом своей бабушки ФИО5 №2 Внутри посадок есть поляна, где пасутся козы с козлятами. ФИО13 спрятался от неё в кустах посадки. Она ходила по кустам и искала его. Находясь на поляне, где пасутся козы с козлятами, она увидела знакомого ей мужчину, который часто приходит в магазин её бабушки. Он нёс за спиной козлёнка, который сильно кричал. Она поняла, что данный мужчина похитил козленка бабушки с поляны и унёс его. Но она мужчине ничего не кричала и не окрикивала его, она испугалась. Мужчина сам обратил на неё внимание и сказал в её адрес: «Уйди, а то и тебя зарежу». Она посчитала, что эти слова адресованы ей лично и очень испугалась, что мужчина может причинить ей боль. Она заплакала и убежала домой к бабушке, о чем ей всё рассказала (т. 1 л.д. 240-242); 

- показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым её мать ФИО5 №2 проживает в 

<

...>, где часто гостит её маленькая дочь Свидетель №7. Так, 16.05.2025 примерно в 15.10 ей позвонила мать ФИО5 №2 и сообщила, что ФИО3 украл с поляны её козленка на глазах у Вари. Варя это всё видела, очень испугалась и плачет. Она сразу же приехала в пос. Правда ФИО2 района, дочь всё еще плакала, когда успокоилась, рассказала ей, что видела, что мужчина, который часто бывает в магазине у бабушки, уносил с поляны бабушкиного козленка, а когда увидел Варю на поляне сказал: «Уйди, а то и тебя зарежу». Варя сильно испугалась, что Сараев может и ей причинить боль, расплакалась и убежала. О данном факте она написала заявление в полицию (т. 1 л.д. 243-245). 

Кроме этого, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП №3053 от 16.05.2025, согласно которому ст. УУП ФИО23 сообщил, что к нему обратилась ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в 

<

адрес> сообщила, что ФИО3 зарезал козла (т. 1 л.д. 85);

- заявление ФИО5 №2, зарегистрированное в КУСП №3062 от 16.05.2025, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые около 15 час. 00 мин. 16.05.2025 совершили кражу, принадлежащего ей, козленка породы «зааненская» с участка местности вблизи 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, чем причинили ей ущерб на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 86);

- протокол осмотра места происшествия от 16.05.2025, согласно которого в надворных постройках (сарае) по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: труп козлёнка с перерезанным горлом, а также нож и куртка со следами вещества тёмно-бурого цвета (т. 1 л.д. 88-95);

- протокол осмотра места происшествия от 16.05.2025, согласно которого у ФИО24 в каб. №5 ОУР МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области изъяты, надетые на нём, трико, на которых имеются следы загрязнения (т. 1 л.д. 109-110);

- заключение эксперта №107 от 28.05.2025, согласно которому на представленных на экспертизу клинке и рукоятке ножа, куртке, трико найдена кровь мелкого рогатого скота. На клинке ножа, куртке и трико найдены объекты, которые являются волосами животного. При сравнительном исследовании они сходны между собой по основным морфологическим признакам. При сравнении волос-улик с атласом волос животного не исключается возможность принадлежности этих волос к козе (т. 1 л.д. 130-132);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 22.05.2025, согласно которой ФИО1 сознаётся в совершении 16.05.2025 кражи козленка с поля, расположенного около 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> (т. 1 л.д. 148);

- заключение эксперта №1145 от 02.06.2025, согласно которому стоимость одного козленка породы молочной козы «Зааненская», женского пола, белой масти, возрастом 2,5 месяца, весом 9,815 кг по состоянию на 16.05.2025 составляет – 2875 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 157-162);

- протокол осмотра предметов от 08.06.2025, согласно которому были осмотрены, изъятые по материалу проверки КУСП №3053 от 16.05.2025, в ходе производства осмотра места происшествия от 16.05.2025 в сарае 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> нож и куртка со следами вещества тёмно-бурого цвета, и фрагментами волос (возможно, шерсти), изъятое по материалу проверки КУСП №3053 от 16.05.2025, в ходе осмотра места происшествия от 16.05.2025 в кабинете №5 МО МВД России «Ртищевский» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> гр. ФИО20 трико со следами загрязнения (т. 1 л.д. 172-177).

В качестве вещественных доказательств по делу признаны: 1) труп козлёнка с порезанным горлом «зааненской» породы, женского пола, белого окраса, весом 9,815 кг. (т. 1 л.д. 96), нож и куртка со следами вещества тёмно-бурого цвета и фрагментами волос (возможно, шерсти), также трико со следами загрязнения (т. 1 л.д. 178).

Стороной защиты доказательств, представлено не было (по всем эпизодам). 

Изложенные доказательства были проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, после чего положены в основу выводов суда.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и письменными материалами дела. 

Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Оценив совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует действия:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража.

Согласно сведеньям, находящимся в материалах дела ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 43), состоит на учете у врача-нарколога (т. 2 л.д. 45).

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача нарколога №122 от 11.06.2025, ФИО1 во время инкриминируемых правонарушений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В период относящийся к инкриминируемым правонарушениям, как это следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении спиртных напитков в большом количестве до совершения преступления, правильная ориентировка в окружающем и знакомых лицах, целенаправленность действий, вытекающих из ситуации, сохранность воспоминаний об основных событиях правонарушений, отсутствие какой-либо психотической симптоматики. Как страдающий алкоголизмом, ФИО1 нуждается в специализированном лечении по поводу данного заболевания, однако принудительные меры медицинского характера в отношении лиц, страдающих алкоголизмом отменены Федеральным Законом №162-ФЗ от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в УК РФ». По результат настоящей экспертизы и проведенного обследования у подэкспертного ФИО1 не обнаруживается психическое расстройство в форме наркомании (психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением наркотических веществ, по МКБ-10). В настоящее время ФИО1 не нуждается в лечении от наркомании. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, противопоказаний нет (т. 2 л.д. 66-68).

С учетом приведенных данных, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию (по всем эпизодам).

При назначении наказания суд руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признает явку с повинной (по ч. 1 ст. 158 УК РФ), а также в качестве них учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (по всем эпизодам).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют (по всем эпизодам).

В материалах дела отсутствуют достаточно данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение повлияло на подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по всем эпизодам). 

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не может обеспечить достижения целей наказания. 

Также суд применяет положения ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает возможность исправления, осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения ст. 73 УК РФ. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются. 

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи осуждением к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести и при этом, он ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд пришел к выводу о том, что процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также оснований для признания его имущественно несостоятельным, не установлено.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев; 

Установить осужденному на указанный срок ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории ФИО2 муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность - являться в указанный государственный орган, один раз в месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: 1) труп козлёнка – оставить у потерпевшей ФИО5 №2; 2) нож, куртку, трико, находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек (расходы по оплате вознаграждения адвокату Давыдовой Анатольевне Анатольевне) в размере 15 570 рублей, перечислив их в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек (расходы по оплате вознаграждения адвокату Лотхову Александру Вячеславовичу) в размере 3 460 рублей, перечислив их в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Ртищевский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья подпись Р.А. Борщевич