Председательствующий: Тригуб М.А. 22-1420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Грициковой К.А., апелляционной жалобе осужденного Флуда А.С. на приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

Флуд А. С., 

<

...> года рождения, уроженец г.Омска, ранее судимый:

- 

<

...> Омским районным судом Омской области по ст.264.1, ч.3 ст.327, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 

<

...> Омским районным судом Омской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Омского районного суда Омской области от 

<

...> в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Омского районного суда Омской области от 

<

...>, частично присоединено наказание, назначенное приговором Омского районного суда Омской области от 

<

...>, определено окончательное наказание в виде 5 месяцев 20 дней ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 22 дня),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 

<

...>), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Флуд А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Флуду А.С. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Липатова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., просившей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращая внимание на наличие 3 малолетних детей, просит пересмотреть уголовное дело.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грицикова К.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Отмечает, что суд, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, в чем оно выразилось, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено в результате действий сотрудников, какую-либо неизвестную сотрудникам информацию осужденный не сообщал. 

Указывает, что в резолютивной части приговора суд указал о частичном присоединении к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...>, с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 

<

...>, однако из материалов дела следует, что постановлением Омского районного суда Омской области от 

<

...> в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 приговором Омского районного суда Омской области от 

<

...> частично присоединено наказание, назначенное приговором Омского районного суда Омской области от 

<

...>, определено в виде 5 месяцев 20 дней ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц, в связи с чем, в резолютивной части приговора неверно указана дата постановления, которым было присоединено наказание. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 

<

...>), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

Указать в резолютивной части дату постановления Омского районного суда Омской области 

<

...>.

В дополнительных апелляционных представлениях государственный обвинитель отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о том, что ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним полном объеме, вместе с тем, суд не удостоверился, что осужденный Флуд понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, своевременно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поскольку указанные обстоятельства установлены в отношении ФИО2.

Указывает, что судья Тригуб М.А., постановивший 

<

...> приговор в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, не вправе был рассматривать уголовное дело в отношении указанного лица по обвинению в совершении преступления. предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Грициковой К.А. подано возражение. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 

<

...> N 5-П, определениях от 

<

...> N 799-О-О, N 800-О-О, от 

<

...> N 785-О-О, 

<

...> N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, судьей Тригуб М.А. 

<

...> был постановлен приговор в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, который приобщен к материалам данного уголовного дела в заверенной копии, являлся доказательством по настоящему уголовному делу и подлежал исследованию и оценке судом в числе других доказательств.

Рассмотрение судьей Тригуб М.А. настоящего уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования судьей в рамках производства по другому уголовному делу, поскольку наличие судимости по ст.264.1 УК РФ являлось в данном случае необходимым условием наличия в действиях лица объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела. Указанные обстоятельства исключали участие судьи Тригуба М.А. в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Такое нарушение является существенным, влекущим за собой отмену состоявшегося судебного решения. 

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения, учитывая конституционное право осужденного на участие в заседании суда первой инстанции и возможность обжалования принятого судом первой инстанции решения вышестоящим судом, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 для обеспечения исполнения приговора, считает возможным данную меру пресечения отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

ФИО1, 

<

...> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без рассмотрения. 

Апелляционное представление – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья