Дело № 1-79/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ( наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у 

<

адрес> ст. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> И.К.А., был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены. В процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,66 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия вину в совершении вменяемого преступления признал. Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, он не имеет водительского удостоверения, является лицом подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков он сел за управление автомобилем. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии понятых выявили у него состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. (л.д.96-101). 

Кроме оглашенных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей: 

- И.К.А., согласно которым являющегося инспектором ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут во время несения службы он и ИДПС Ф.Р.В. находились на 

<

адрес> в 5 метрах от 

<

адрес>.. В это время они заметили автомобиль марки автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался не ровно ехал по проезжей части, резко меняя траекторию движения.

Данный автомобиль был остановлен. Водитель автомобиля ФИО1 вызвал подозрение в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта был запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и установлено алкогольное опьянение. (л.д. 26-30);

- Д.Е.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого. В ее присутствии сотрудники ГИБДД в процессе освидетельствования водителя автомобиля ФИО1 выявили алкогольное опьянение. (л.д. 38-40);

Н.Ю.О., являющейся инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Указала, что в ходе проверки по информационным базам учета выяснилось, что ФИО1 подвергнут ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Административный арест отбыл. (л.д.36-37). 

Оглашенные показания ФИО1, оглашенные показания свидетелей, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Н.Ю.О., согласно которому при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. (л.д.10); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого И.К.А. указал на участок местности расположенный в 5-ти метрах от 

<

адрес> и пояснил, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; -акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком; -протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; -постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. -копия свидетельства о поверке Alcotest 6810, ARDK-0502 (л.д.11-12,13); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19-20); 

- справкой из Специального приемника 

<

адрес>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбыл административный арест в специальном приемнике Управления МВД России по г.Н.Новгород в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>. Срок административного ареста 10 суток (л.д.22); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; -акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком; -протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; -постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. -копия свидетельства о поверке Alcotest 6810, ARDK-0502, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-53,54-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – согласно, которого у свидетеля Ж.С.Ю., был изъят: автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.65-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен с участием свидетеля Ж.С.Ю. автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ж.С.Ю. (л.д. 68-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – согласно, которого у свидетеля С.О.А., были изъяты документы на автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***>: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы на автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***>: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у свидетеля С.О.А. (л.д.80-82, 83-89); 

-вещественными доказательствами: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.90, 91-92). 

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Показаниями ФИО1, инспектора ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> И.К.А., свидетеля Д.Е.Е., Н.Ю.О. установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым наказанию за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 17.10.2019г. около 21 час. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Его действия были пресечены сотрудниками полиции, которые затем в присутствии двух понятых освидетельствовали ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,66 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд, действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным, характеризуется 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении совершенного преступления у суда не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела подробно и правдиво предоставлял информацию о совершенном им преступлении, что подтверждается также объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), данными до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания и его срока, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Постниковой Е.В. в размере 900 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 65-Ф) и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 900 руб.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья О.В.Вилкова