№ 22-889/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Курапова С.А., 

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Курапова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 15 декабря 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 1 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания майор полиции.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 15 декабря 2022 года, окончание срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 07 мая 2027 года (зачтено время задержания и содержания под стражей с 08 мая 2019 года до 15 декабря 2022 года).

Адвокат Еремин А.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование которого указал, что ФИО1 отбыл более половины от срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, отбывая наказание, неоднократно поощрялся, работает на производстве с самого начала отбывания наказания в виде лишения свободы, отказов от работы не имеет, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение в профессиональном училище, поддерживает в установленном порядке отношения со своими родственниками, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, исполнительных производств в отношении дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, на официальном сайте Тверского суда г. Москвы имеются сведения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не указал ни одного конкретного фактического обстоятельства, исключающего возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Кроме того, осужденный считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения незаконно сослался на мнение прокурора, которое ничем необоснованно и не подтверждено, и не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно занимающегося его исправлением.

Полагает, что судом необоснованно в обжалуемом постановлении применен термин «полное исправление», поскольку он обратился в суд с ходатайством о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а не с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания. Указывает, что при отбывании наказания в виде принудительных работ будет происходить дальнейшее исправление осужденного, которое предусмотрено УИК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что положительное поведение осужденного и участие в общественной жизни исправительного учреждения входит в обязанности лиц, отбывающих наказание, не согласен со ссылкой суда на требования ст. ст. 9, 11 УИК РФ в данном случае. 

Отмечает, что суд не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения, ссылаясь на свое примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

По мнению автора жалобы, суд необоснованно посчитал, что поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания не может быть признано стабильным, что свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что в течение срока отбывания наказания в виде лишения свободы (с первого полугодия 2019 года по первое полугодие 2024 года) его поведение характеризуется как хорошее, за это время он не имел взысканий, а по итогам второго полугодия 2023 года и за первое полугодие 2024 года получил поощрения. По мнению осужденного, суд, разрешая ходатайство, не дал всесторонней оценки его поведению и наличию у него поощрений, которые, по его мнению, объявляются в исключительных случаях, и на усмотрение администрации, в отличие от взысканий, которые могут быть наложены на осужденного каждый день и неоднократно. 

Кроме того, находясь в условиях следственного изолятора с 07 мая 2019 года по 13 февраля 2023 года, он не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, проходить обучение, а также принимать участие в культурно-массовых, спортивных и образовательных мероприятиях, поскольку такими правами лица, содержащиеся в следственном изоляторе, не обладают. В связи с чем, он по объективным причинам в этот период времени не имел поощрений. При нахождении в исправительных учреждениях он трудоустроен с первого дня прибытия и выполняет тяжелый ручной труд без использования технических средств, однако обстоятельства его трудовой деятельности судом не учтены. 

По мнению осужденного, вывод суда о том, что он не достиг достаточной степени исправления, основан лишь на наличии у него взыскания, которое снято и погашено в установленном законом порядке, при этом суд не дал оценку его характеру и степени, которые не относится к категории злостных нарушений, взыскание было снято досрочно в порядке поощрения, и на момент рассмотрения ходатайства в суде он считался осужденным, не имеющим взысканий. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные в законе критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем судом первой инстанции был неверно применен уголовный закон. 

Отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание сведения о его здоровье, не соответствующие действительности, поскольку справка, представленная администрацией исправительного учреждения, противоречит фактическим обстоятельствам, а сведения о наличии у него заболеваний имелись в материалах его личного дела с момента его нахождения в следственном изоляторе. Считает, что сведения о состоянии его здоровья могли повлиять на выводы суда при рассмотрении ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом должного лечения в условиях исправительного учреждения он не получает в виду отсутствия материальной базы для этого. 

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2024 года отменить, заменить не отбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 5). 

В соответствии с п. п. 4, 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство адвоката Еремина А.М. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности ФИО1, его поведение за все время отбывания наказания, в том числе, данные, приведенные осужденным, в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая оценка. 

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № 

<

адрес>, в СИЗО № 

<

адрес> и в ФКУ ИК№ 

<

адрес> с 08 мая 2019 года поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. По прибытии 19 июня 2023 года в ФКУ ИК-№ после содержания в карантинном отделении, был распределен в отряд № и трудоустроен с 01 августа 2023 года 

<

скрыто>. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно графику, относится к ним добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 1 взыскание, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Обучался в ФКПОУ №, где ДД.ММ.ГГГГ получил профессию «

<

скрыто>». К учебе относился положительно, занятия не пропускал. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, на занятиях проявляет активность. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, относится к ним добросовестно, награждался грамотой за 3 место по силовому экстриму за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и свидетельством за участие в акции «Географический диктант». Состоит в кружке «Настольный теннис», «Настольные игры». В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Дружеские отношения поддерживает с положительно направленными осужденными, конфликтных ситуаций не создает. На исполнении в учреждении исполнительные документы не имеются. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденными, оказывает положительное влияние на его поведение. 

Действительно, из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом первой инстанции, следует, что ФИО1 здоров и трудоспособен.

Как следует из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим фельдшером филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, представленной осужденным в суд апелляционной инстанции, у осужденного ФИО1 имеется ряд заболеваний, в связи с которыми он находится на диспансерном учете, при этом он также является трудоспособным. 

Вместе с тем, сведения о состоянии здоровья осужденного, наличие либо отсутствие у него заболеваний не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют, а потому заболевания, имеющиеся у ФИО1, а также отсутствие, по мнению осужденного, надлежащего их лечения, не свидетельствует о необоснованности выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 не имеет на исполнении в исправительном учреждении исполнительных документов. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 2 поощрения от администрации колонии, полученные им 09 февраля 2024 года и 20 мая 2024 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет 1 взыскание в виде устного выговора за нарушение ношения одежды, полученное 30 июня 2023 года, которое досрочно снято 09 февраля 2024 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, данные о снятии взыскания, время, прошедшее с момента наложения на него взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт допущенного ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, его характер, время и обстоятельства его совершения, вид примененного взыскания, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 нельзя признать стабильно положительным. 

Доводы жалобы о том, что суд не должен был учитывать взыскание, которое в настоящее время снято, и что на момент рассмотрения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания осужденный ФИО1 считался не имеющим взысканий, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, замены неотбытой части наказания более мягким видом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 131-О-О).

Доводы осужденного о том, что допущенное им нарушение не являлось злостным, не исключает противоправный характер его поведения. 

Применение мер взыскания и поощрения строго регламентировано законом, в частности, порядок применения мер поощрения и взыскания к осужденным регулируется ст.114 и ст. 117 УИК РФ, при этом, вопреки доводам осужденного, поощрения применяются не произвольно, по усмотрению администрации, и в исключительных случаях, а при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.113 УИК РФ. Основания для применения взысканий также указаны в законе и произвольному толкованию со стороны администрации исправительного учреждения не подлежат. Кроме того, законом предусмотрена возможность обжалования наложенных взысканий для проверки законности и обоснованности их применения. Как следует из материалов дела, основания и порядок наложения взыскания осужденным ФИО1 не оспаривались. 

При разрешении ходатайства суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (прохождение обучения, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, получение 2 поощрений и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у осужденного ФИО1 2 поощрений свидетельствует о начале его становления на путь исправления, поскольку данные обстоятельства не являются достаточными для вывода суда о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к ФИО1 в настоящее время замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Использованием судом термина «полное» при оценке степени исправления осужденного не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1. 

Суд апелляционной также усматривает наличие положительной динамики в поведении ФИО1, свидетельствующей о том, что он становится на путь исправления. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты такой степени, при которой осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в определенный период, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень и т.д. 

Наказание за преступление нацелено на исправление осужденного и недопущение совершения новых преступлений. Средствами достижения этих целей являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отбытый ФИО1 срок наказания и положительная характеристика осужденного ФИО1 не могут являться единственно достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами на момент рассмотрения ходатайства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обоснования отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в судебном решении приведены в достаточном объеме.

Довод жалобы в части необоснованного указания суда, что положительное поведение и участие в общественной жизни учреждения входит в обязанности лиц, отбывающих наказание, опровергается содержанием постановления суда первой инстанции, а потому является несостоятельным.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также незаконно приведена позиция прокурора, являются также несостоятельными. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо учитывать также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции приведена позиция представителя администрации исправительного учреждения, позиция прокурора, однако данные мнения для суда определяющими не являлись и учтены в совокупности с исследованными материалами личного дела осужденного, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, отраженными в обжалуемом постановлении. 

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании уголовно-процессуального права, являются несостоятельными, не способны стать достаточным основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. в интересах осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина