Дело (УИД) №RS0№-69 

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрияшиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» (далее ООО «ПКО «М.ФИО3») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» (ранее – ЗАО «Банк ВТБ 24») и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 375 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В рамках исполнения договора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24 и ООО «М.ФИО3» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.ФИО3», о чем истец уведомил ответчика. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2, который по заявлению ответчика был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО3» переименовано в ООО «ПКО «М.ФИО3». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 211 634,29 рублей, состоящую из: 196 624,78 – остаток ссудной задолженности; 15 009,51 рублей – задолженность по уплате процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5316,44 рублей, а всего 216 950,63 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО3» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении возражал против удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положения Гражданского кодекса о займе устанавливают право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809), обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810), а также меру гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа (ч. 1 ст. 811).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» (ранее – ЗАО «Банк ВТБ 24») и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 375 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Кредит предоставлен по потребительские нужды (л.д. 37-42, 48-52).

Банк исполнил сои обязательства и выпустил на имя ответчика кредитную карту №, сроком действия по 07.2018, что подтверждается распиской ФИО2 о получении кредитной карты. Ответчик был ознакомлен с условиями выдачи кредитной карты по выбранному тарифному плану, своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Тарифами, а также с условиями страхования в рамках действующего договора, принимает их и обязуется их соблюдать (л.д. 44-45,51).

Согласно кредитному договору, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту (годовая) – 27,69%, ежемесячный платеж составляет 15 138,40 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 211 634,29 рублей, состоящую из: 196 624,78 – остаток ссудной задолженности; 15 009,51 рублей – задолженность по уплате процентов.(л.д.29-36) 

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования по указанному договору ООО «М.ФИО3», о чем ФИО1 было направлено уведомление о погашении задолженности в течение трех дней. (л.д. 23-27,65)

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором, однако, обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В представленных в суд возражениях просил применить срок исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала образования задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Срок, на который заключен кредитный договор – 36 месяцев, начиная с 10.10.2013

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> был выдан судебный приказ, при этом в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «М.ФИО3» обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения

С учетом срока, на который заключен кредитный договор, периода образования задолженности, даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, даты обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту отказано, то оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.В. Балабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ