Судья – Мокрушин А.И.

Дело № 7-1634-2017 (12-615/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года г. Пермь 

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием ФИО1, полицейского ** роты ППСП УМВД России по г. Перми Ш., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку сотрудниками полиции в отношении него законных требований не предъявлялось, общественный порядок им нарушен, нецензурной бранью он не выражался, что подтвердили свидетели П. и С. Показания свидетелей Б1. и Б2. следует поставить под сомнение, так как они не присутствовали при его задержании и доставлении в опорный пункт полиции.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо надзорного органа Ш. возражал против приведенных в жалобе доводов.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Положениями части 2 указанной выше статьи установлено, что те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует и правильно установлено судьей районного суда, что 27.07.2017 в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно возле дома ** по ул. **** г. Перми, распивал алкогольную продукцию – пиво «Карлсберг» 0,5л, алк. 4,7, тем самым проявляя неуважение к обществу. ФИО1 было предложено пройти в опорный пункт отдела полиции для составления административного протокола, где у дома № ** по ул. **** г. Перми в 19 часов 50 минут ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью. На сделанные замечания не реагировал. В отделе полиции ФИО1 продолжил свои хулиганские действия, громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном задержании от 27.07.2017 в 22 часа 00 минут; рапортом полицейского и объяснениями очевидцев, которые были допрошены судьей в ходе судебного заседания.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для принятия правильного решения по делу.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы на то, что сведения, отраженные в процессуальных документах не отвечают действительности, событие вменяемого ФИО1 правонарушения отсутствует, поскольку ФИО1 не выражался нецензурной бранью в общественном месте, алкогольные напитки в общественном месте не распивал, не подтверждаются материалами дела. Законность действий сотрудников полиции сомнения не вызывает. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на маршруте патрулирования сотрудников полиции был выявлен гражданин ФИО1, который в общественном месте распивал алкогольную продукцию, в связи с чем ему было предложено пройти в отдел полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Указание заявителя о том, что он в общественном месте (на детской площадке) алкогольные напитки не распивал, в связи с чем требования сотрудников предъявлены к нему незаконно, подлежит отклонению, поскольку обстоятельство того, что ФИО1 распивал спиртные напитки в общественном месте подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников полиции, а также частично показаниями свидетелей П. и С. Вывод судьи районного суда в данной части мотивирован и сомнений не вызывает.

При этом судья верно указал, что свидетели П. и С. не являлись очевидцами правонарушения, которое вменено ФИО1, так как с ним данные лица в отдел полиции не проследовали. Нарушение же общественного прядка ФИО1 допустил не возле дома ** по ул. ****, а в районе дома ** по ул. **** при следовании в отдел полиции. 

Оснований не имеется ставить под сомнения обстоятельства, изложенные в протоколе и рапорте сотрудников полиции, а также свидетельские показания указанных лиц в ходе их допроса при рассмотрении дела судьей районного суда. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями Б., а также сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судьей районного суда не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Фактически доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, основаны на субъективном мнении заявителя и сводятся к несогласию с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, в связи с чем, судьей краевого суда признаются несостоятельными.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в рассматриваемой жалобе и в судебном заседании не приводится. Доводы жалобы не порождают сомнения в законности принятого в отношении ФИО1 постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон, гарантированные ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, не нарушены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)