Дело № 1-337/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жариковой С.А. 

При секретаре Осиповой Ю.А. 

С участием гос.обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г. 

Подсудимого ФИО1 

Защиты в лице адвоката Ситниченко Ю.А. 

Потерпевшего Потерпевший №1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

МЕЛКОНЯНА ФИО23, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах : 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 49 минут, более точное время не установлено, находясь возле входа в кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя в силу внезапно возникшего умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, но не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, отчего последний упал на асфальт, ударившись затылочной областью головы.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а так же 

<

данные изъяты>, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.2 п. «д» УК РФ не признал. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Свидетель №9 пошли в кафе, расположенное на станции « 

<

данные изъяты>». Время было около 00 часов 30 минут. Брат заказал себе пиво, а он не пил. Затем они танцевали. Около 01 часа 30 минут в кафе пришел потерпевший с друзьями. Один из друзей потерпевшего зашел в помещение кафе, охранник пропустил его, чтобы посмотреть обстановку. Они все оплатили вход. Затем один из друзей потерпевшего не захотел надеть браслет на руку и между этим товарищем и охранником начался словесный конфликт, который перерос в драку. Между ними началась борьба, боролись они на земле. Он ( Мелконян) подошел к ним, хотел разнять. В это же время подошел потерпевший и он ( Мелконян) нанес потерпевшему удар кулаком в область щеки. От этого удара потерпевший не упал, сознание не терял. Когда потерпевший стал к нему ( Мелконян) подходить второй раз, он ( Мелконян ) подумал, что будет драка и поэтому он его оттолкнул от себя руками и тот упал, ударившись затылком об асфальт и потерял сознание. Он очень переживал, просил вызвать скорую помощь, принести воды. Но поскольку потерпевший не приходил в сознание, то вызвали скорую помощь и полицию. Умысла на причинение умышленных телесных повреждений потерпевшему, у него не было. Признает себя виновным в том, что причинил тяжкий вред по неосторожности потерпевшему. 

Кроме частичного признания вины в совершении деяния, установленного в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе сослуживцами Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 находились в одной компании, были в двух кафе, а затем уже в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали в кафе « 

<

данные изъяты>» на станцию « 

<

данные изъяты>» Они все были выпившими, но в адекватном состоянии. Перед тем как зайти в кафе, Свидетель №4 оплатил вход, а между ФИО24 и охранником кавказской национальности возник конфликт по поводу наклейки на руку при входе. Свидетель №3 с охранником отошли в сторону на улице, метров на десять. Он ( Потерпевший №1) через минуту также вышел на улицу и услышал слева крик и увидел как Мелконян наступил на горло ФИО25. Он сразу крикнул « что ты творишь?» и подбежал к Мелконян и ФИО26, чтобы разнять драку. Однако Мелконян сразу ударил его с правой руки в левую щеку и получилось рассечение щеки, пошла кровь. После этого удара он не падал, не терял сознание, но наклонился вперед и тут последовал второй удар кулаком от Мелконяна в висок и он ( Потерпевший №1) упал затылком на асфальт и потерял сознание. Пришел в себя уже в травмпункте 

<

адрес>, а затем его перевели в госпиталь. В больнице пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С уверенность утверждает, что два удара кулаком ему нанес именно Мелконян. Его сослуживцы видели как ему наносил удары Мелконян. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе сослуживцами Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 отдыхали в кафе « 

<

данные изъяты>», потом поехали в кафе «

<

данные изъяты>», а затем поехали в кафе « 

<

данные изъяты>». Время было около 01 часа 30 минут. В этом кафе между ним и охранником произошел конфликт, потому что охранник грубо с ним разговаривал, не пускал их в кафе и он воспринял его слова как неуважительное к нему отношение. Этот словесный конфликт перерос в драку. Они в ходе драки упали на землю и боролись. Потом он ( Свидетель №3) почувствовал сильное давление на голову, шею и тогда еще не понял что произошло. Когда давление закончилось, он поднял голову и увидел рядом Потерпевший №1 и неизвестного человека, как потом оказалось Мелконяна. Когда он ( Свидетель №3) хотел встать с земли, то увидел как Мелконян нанес Потерпевший №1 удар в лицо, отчего тот упал на асфальт и потерял сознание. Он ( Свидетель №3) хотел подойти к Потерпевший №1, но его не пускали. Затем он увидел как Потерпевший №1 встал и он ( Свидетель №3) подошел к нему и вытер ему кровь, а тот говорил несвязанные между собой слова. Что было дальше он (Свидетель №3) плохо помнит. Он лично видел как Мелконян нанес один удар Потерпевший №1 кулаком в лицо, отчего тот упал на спину на асфальт 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими сослуживцами Потерпевший №1, Свидетель №5 и ФИО27 и отдыхали в кафе. Примерно в 01 час 30 минут 25.10. 2020 они вчетвером приехали в кафе- бар « 

<

данные изъяты>», где между ФИО28 и охранником произошел конфликт. Он заплатил за вход, а ФИО29 охранник не пропускал во внутрь без флаера. Охранник предложил ФИО30 выйти на улицу и они вышли, а они все задержались в кафе. Когда вышли, то увидели, что охранник борется на земле с Свидетель №3. В это время на улице было около 20 человек. В это время неожиданно подбежал к дерущимся подсудимый, который кричал « это мой брат» и при этом начал наступать ногой на горло ФИО31. Потерпевший №1 пошел на помощь ФИО32, пытался разнять, а подсудимый в этот момент нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, в результате чего Потерпевший №1 упал на асфальт и потерял сознание. После этого Потерпевший №1 стали приводить в чувства. Он также подошел к Потерпевший №1, тот очнулся, встал на ноги и говорил несвязанные между собой слова. В это время на улице Свидетель №3 разговаривал с хозяином и спрашивал что происходит, туда же подошел Потерпевший №1. Он ( Свидетель №4 ) стоял спиной и не видел происходящего. Но как ему пояснил Свидетель №5, к Потерпевший №1 второй раз подбежал подсудимый и ударил кулаком в лицо, отчего Потерпевший №1 упал и потерял сознание. Затем он вызвал скорую помощь и полицию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими сослуживцами Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3 встретились и отдыхали в кафе. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут они приехали в кафе « 

<

данные изъяты>» на станции «

<

данные изъяты>». На входе стоял охранник кавказской внешности. Свидетель №4 заплатил за вход, а Свидетель №3 решил посмотреть само заведение, обстановку внутри, но охранник его не пропускал и между ними произошел словесный конфликт. Они отошли от входа, где началась потасовка в ходе которой охранник ударил ФИО33. Они сцепились между собой и началась борьба, никто не вмешивался. Однако к ним подошел подсудимый, который занял сторону охранника и наступил ногой на горло ФИО34. Потерпевший №1, увидев это, подошел к дерущимся и попытался прекратить драку. Однако подсудимый нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в голову, в результате чего Потерпевший №1 упал на асфальт и потерял сознание. Он ( Свидетель №5) сразу забежал в кафе и попросил вынести воды. Затем вышел хозяин и администратор с кем- то на улицу, начали поливать Потерпевший №1 водой. Он ( Свидетель №5) стал разговаривать с хозяином, а в это время Потерпевший №1 пришел в себя, встал на ноги. Свидетель №3 в это время разговаривал с охранником. В этот момент, когда он разговаривает с хозяином, он услышал опять крики и увидел как подсудимый вновь кулаком нанес удар Потерпевший №1 в голову, отчего тот упал на асфальт. Они пытались привести его в чувства и не смогли, после чего Свидетель №4 вызвал скорую помощь 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, то есть до закрытия заведения кафе- бар « 

<

данные изъяты>» он исполнял обязанности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу около 19 часов 30 минут, он собирал плату за вход, стоимость которого составляла 200 рублей, а так же следил за порядком внутри заведения. Кроме него охраны в данном кафе в тот день никого не было. В этот день в кафе работали два официанта и ди-джей. Так же в кафе находился директор заведения. Примерно в 01 час 30 минут, когда он стоял у входа в заведение, подошли четверо мужчин, которые хотели пройти в данное заведение. Он сказал им, что у них вход платный и уже после оплаты они смогут пройти в заведение, одев браслеты на руки, подтверждающие оплату. Один мужчина попросил его, что бы он его пустил и он посмотрел какая обстановка в заведении. Он пропустил мужчину, после чего тот вышел и сказал, что ему понравилось. Затем другой мужчина заплатил ему за вход за всех четверых. Но, тот мужчина, который уже заходил посмотреть обстановку, отказался надевать браслет и хотел зайти без него, тогда он (Свидетель №7) его не пустил, потому что по правилам у посетителя должен быть браслет на руке, подтверждающий оплату. 

В этот момент из зала вышел мужчина, который ранее уже пришел в их заведение. Он частый посетитель их заведения. С кем он был в этот вечер, он не видел, во сколько он пришел в заведение, не помнит. Данный мужчина встал рядом с ними. Рост у мужчины примерно 185 см, но может ошибается (плюс-минус 5 см), кавказской внешности, с бородой темного цвета и волосы темного цвета, крепкого телосложения. Одет был в темную куртку, синие джинсы, темные кроссовки. 

Далее у него ( Свидетель №7) с мужчиной, которого он отказался пускать, возник конфликт. Мужчина предложил ему выйти разобраться на улицу, на что он согласился. Далее они отошли от входа вдвоем метров 10-15, где стали разговаривать. Мужчина был пьян и вел себя вызывающе. В итоге их конфликт перерос в борьбу, в результате чего они упали и он (Свидетель №7) оказался сверху мужчины, а тот лежал на спине, при этом держал его за волосы. После, по общей договоренности, они перестали бороться и встали. Никто не вмешивался в процесс борьбы между ним и мужчиной, отказавшимся надевать браслет. Также он не видел, чтобы кто- либо в процессе борьбы наступал на горло его оппоненту. Никто из персонала кафе не выходил на улицу во время драки. 

После чего увидел, как один из товарищей мужчины лежит неподалеку без сознания. Рядом находились двое его других товарищей. Мужчина, которого он (Свидетель №7) описал выше с бородой, тоже находился рядом, но в какой-то момент данный мужчина исчез. Более кого-либо на улице больше не было, ни в процессе борьбы, ни после. Дальше один из вышеуказанных лиц стал вызывать скорую, а он (Свидетель №7) стал лить воду на лицо пострадавшего. Минут через 20 приехала скорая помощь и забрала пострадавшего мужчину. Поясняет, что у мужчины на лице была кровь. После приехали сотрудники полиции. С того момента более мужчину с бородой, описанного выше, он никогда не видел. 

Он также видел, что между приятелями, которые пришли вчетвером и мужчиной с бородой кавказской внешности было общение после драки и они высказывали мужчине кавказской внешности с бородой претензии по поводу того, зачем он это сделал, то есть как он (Свидетель №7) понял, именно мужчина кавказской внешности ударил лежащего на земле их приятеля. На их вопросы, мужчина с бородой ничего не отвечал. Затем в какой-то момент он исчез. ( 

<

данные изъяты>) 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он со своими знакомыми по имени ФИО8 и ФИО35, иных их данных не знает, приехали в кафе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>-5, 

<

адрес> «В», где отдыхали. Там он увидел мужчину, которого ранее он уже единожды видел в этом же кафе недели за три до случившегося. Запомнил он его, потому что у него приметная внешность, а именно крепкое телосложение, рост 175-185 см, густая борода темного цвета, волосы темные, кавказская внешность, как ему показалось карие глаза. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ним, в вышеуказанном кафе завязался разговор, тот представился как ФИО36, который был с каким-то молодым человеком на вид лет 25, кавказской внешности. Весь вечер данные мужчины танцевали. В какой-то момент, точно во сколько не помнит, но было уже после полуночи ДД.ММ.ГГГГ он вышел на крыльцо покурить, где увидел, что в метрах 10-15 от входа в данное кафе охранник борется с каким-то мужчиной, они толкались, падали. В этот момент на крыльце было еще вроде бы 2-3 человека, на вид славянской внешности. Чуть в сторонке от крыльца стоял мужчина, который представился Михаилом. Каких-либо иных лиц на улице более он не видел. Быстро докурив сигарету, то есть сделав буквально несколько затяжек, он ушел обратно в кафе и чем закончилась борьба между мужчиной и охранником он не видел. Уже потом, спустя некоторое время, точно сказать не может, когда он вышел на улицу, что бы поехать домой, увидел, что один из мужчин, который стоял на крыльце, когда он выходил курить, лежит на земле и около него стоят люди и пытаются привести его в чувство. Из их разговора он услышал, что когда была драка между охранником и мужчиной, к ним подошел мужчина кавказской внешности с бородой и стал наступать на горло оппоненту охранника, затем подошел мужчина, который пытался успокоить мужчину кавказской внешности, после чего, тот ударил его и мужчина упал на землю. Мужчину, который представился ФИО37 в этот день он более не видел, то есть видел его последний раз, когда выходил покурить. В кафе он с того времени более не заходил. Но мужчина, с которым ФИО38 был изначально, стоял на улице вместе со всеми. Тогда он предположил, что это именно ФИО39 и ударил лежащего мужчину. Ему стало его жалко, поэтому изначально он дал первые показания ложные, что бы помочь ему избежать уголовной ответственности. Но потом он подумал и побоялся, что его привлекут к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и решил дать правдивые показания. 

<

данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является коммерческим директором кафе- бар «

<

данные изъяты>». Данное кафе работает с 12 часов до 24 часов, в выходные до 02 часов ночи. 

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе, на охране находился охранник Свидетель №7. Штатной должности охранника у них нет, по сути Свидетель №7 следил за порядком, контролировал вход посетителей, принимал оплату за вход, стоимость которого в тот день составляла 200 рублей. Так же в кафе был персонал: шеф-повар ФИО22 ФИО42, ди-джей Свидетель №1, официантка Свидетель №8 и официантка ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ заведение работало до 02 часов 00 минут, всего в этот день в заведении находилось около 30 посетителей. Примерно в 01 час 30 минут, точно не помнит, но уже почти перед закрытием, он вышел на улицу и увидел посетителей, столпившихся около лежащего на асфальте слева от входа в заведение мужчины. Он стал расспрашивать у посетителей, что произошло, на что ему ответили, что была драка и какой-тот мужчина ударил лежавшего на асфальте мужчину. Ему оказывали помощь, выносили из кафе воду. В 02 часа 00 минут они закрыли кафе. Все стали дожидаться скорую помощь и полицию. Затем приехала скорая помощь и полиция. Лежащего на асфальте мужчину увезли в больницу, все кто был на улице, разошлись. Весь персонал в момент драки находился в кафе, за исключением Свидетель №7, который стоял на входе. Лично с ФИО1 не знаком, но видел его в кафе, он часто посещал их заведение. Он представлялся ФИО44. В день происшествия Мелконян был в кафе, но с кем не видел. Где находился Мелконян во время происшествия он не видел ( 

<

данные изъяты>) 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности ди-джея в Кафе-бар «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>» 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу примерно в 20 часов 00 минут. В этот день кафе-бар работал до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он все время находился в кафе на своем рабочем месте. В кафе был персонал шеф-повар ФИО22 ФИО45, официантка Свидетель №8 и вроде бы официантка ФИО46, уборщица, как ее зовут не знает, а так же директор Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ уже после полуночи, возможно позже 01 часа 00 минут, к нему подбежала какая-то девушка. Он в этот момент находился на своем рабочем месте. Она сказала, что на улице драка. Он вместе со своим отцом ФИО22 ФИО47 выбежали на улицу. Секунд через 30 после них выбежал Свидетель №2. Слева от входа была потасовка, сколько человек не помнит, но примерно было четверо человек, в данной потасовке участвовал их охранник Свидетель №7. Поясняет, что у него плохое зрение. Пока он подбежал к месту потасовки, то увидел, что на асфальте лежит мужчина. Он начал его поднимать. У этого мужчины был друг, который начал прыгать и хотел драться. Мелконян ФИО48 подошел к ним и сказал: «Хочешь подраться? Давай один на один». Свидетель №1 сказал им успокоиться. После чего отец пошел за водой, принес ее и они стали обливать лежащего мужчину. Далее друг потерпевшего начал лезть драться на его отца, но толпа не дала им драться, так как отгородили их друг от друга. После, через сколько не помнит, приехали сотрудники полиции и за ними скорая помощь. Его отец ушел в бар. После, его отец ему рассказывал, что когда приехала полиция, он выводил через задний вход охранника Свидетель №7 с еще каким-то мужчиной. Мелконяна ФИО49 он знает как постоянного посетителя, виделся с ним каждые выходные в кафе. ( 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работала с в Кафе-бар «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности официанта-бармена. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, кафе- бар работал до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в кафе находился так же персонал ди-джей Свидетель №1, официантка по имени ФИО50, шеф-повар ФИО22 ФИО51, а так же посудомойщица по имени ФИО52, так же периодически она наблюдала директора по имени ФИО8, фамилии не знает. Кроме этого была охрана, сколько человек точно не знает, но один был кавказской внешности, имени не знает. Она все время находилась в указанном кафе на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи, точное время не помнит, к ней в кафе подошла женщина и попросила налить воды, так как человеку было плохо. Она налила ей воды, после чего обслужила людей, стоящих у барной стойки, далее пошла на улицу, что бы посмотреть что случилось. Она увидела на улице много людей, которые стояли около мужчины, который лежал на земле неподалеку от входа в кафе. Данного мужчину обливали водой, приводили его в чувство. Она наблюдала за всеми, смотрела чтобы никто не подрался. В какой-то момент мужчина, лежащий на земле привстал, оперся на поручень, простояв около минуты, снова лег на землю и отключился. Его не смогли привести в чувство. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Она вернулась в кафе, где продолжила обслуживать посетителей. Через какое-то время людей в кафе не стало и она вышла на улицу, где увидела, что приехала скорая медицинская помощь и полиция. Скорая помощь забрала мужчину, которому было плохо. Все разошлись и кафе закрылось. 

Ей знаком Мелконян ФИО53, это их постоянный клиент. Он всегда ей помогал, когда находился у них в кафе, то есть мог помочь донести подносы. В тот день Мелконян находился в кафе. Во сколько пришел не знает, вроде был один. Мелконян выходил в течение ее рабочего дня на улицу. В тот момент, когда женщина попросила воды, которому было плохо, Мелконян находился на улице. Она не обратила внимания где был Мелконян, когда она вышла на улицу и видела много людей около мужчины. Она помнит, что на улице она обсуждала с Мелконян ситуацию по поводу мужчины, но Мелконян ей ничего не говорил и так было понятно, что произошла драка. С кем произошла драка у мужчины ей неизвестно. ( т

<

данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в Кафе-бар «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>» в должности шеф-повара. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу примерно в 10 часов и бар работал до 02, 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. В кафе был весь персонал - его сын – ди-джей Свидетель №1, официантка ФИО54, кто был в тот день за баром не помнит, так же помощница по кухне ФИО55 так же был директор Свидетель №2. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, так как прошло много времени, но когда он находился на улице, к нему подошел кто-то из персонала и сообщил, что на улице человеку плохо. Он выбежал на улицу посмотреть что случилось. На улице слева от входа на земле лежал мужчина. Рядом с ним стояли его приятели, а именно вроде-бы двое или трое мужчин. Он вернулся на кухню, взял воды, после чего вышел обратно и стал лить воду ему на лицо и на шею, чтобы он очнулся. Когда тот открыл глаза и стал приподнимать голову, он ( ФИО12) вернулся обратно на свое рабочее место. Кто-то из посетителей или из персонала, примерно минут через 5, когда он находился в кафе, сообщил ему, что мужчина опять потерял сознание. Он опять набрал в ведро воды и вышел на улицу. Над указанным мужчиной сидел его приятель. Он ( ФИО12 ) стал поливать мужчину, который был без сознания. В этот момент его приятель его оттолкнул и спросил его (ФИО12) что он делает, на что ответил, что пытается ему помочь. Приятель встал и в грубой форме сказал ему, что бы он уходил. После этого он ушел обратно в кафе. Спустя какое-то время, к нему подошел охранник ФИО56 и попросил его вывезти через служебный задний вход, пояснив, что он военнослужащий и ему нельзя нигде подрабатывать. 

Когда выходил первый раз на улицу, то около мужчины находились его приятели 2-3 человека. Когда вышел второй раз на улицу, то возле мужчины так же стояли его приятели, кто еще был на улице не обращал внимание, но было много людей.

Он знаком с Мелконян, он их постоянный клиент. В тот день он был в кафе, видел его в кафе примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С кем он был, не знает. 

О том что произошло с мужчиной ему кто- то сказал из гостей, что того ударили, кто точно ему неизвестно. Это должен был видеть Свидетель №7, т.к. тот находился на улице 

<

данные изъяты>)

Вина подсудимого в совершении деяния, установленного в судебном заседании,также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом : 

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Свидетель №4 в 01:49:59 заявил об избиении, сообщив, что произошла драка трех человек, указав адрес 

<

данные изъяты>» станция «

<

данные изъяты>» ( 

<

данные изъяты> ) 

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поступил в травматологическое отделение 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут с диагнозом: «

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>». В ходе осмотра на участке видны следы борьбы. В метре от следов борьба расположена тротуарная дорожка, которая ведет на летнюю веранду. На данной дорожке обнаружены следы бурого цвета, которые изъяты ( 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1, имелись повреждения:

1.1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, повреждения подпункт «1.1.» выводов, явилась следствием однократного ударного воздействия со значительной силой твердого тупого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью и массой, с местом приложения травмирующей силы в затылочную область несколько справа или удара головой о таковой. Обнаруженные при КТ исследовании 

<

данные изъяты> являются морфологическими признаками, характерными для так называемой инерционной травмы, которая возникла при соударении затылочной областью несколько справа о твердую поверхность преимущественно в направлении действия силы сзади наперед, справа налево.

3.Повреждение, указанное в подпункте «1.2.» выводов, образовалось в результате ударно-скользящего воздействия контактирующей поверхности твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы соответственно повреждению, судить о конструктивных особенностях которой не представляется возможным.

4

<

данные изъяты>, указанная в подпункте «1.1.» выводов, с 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрасоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

5. Повреждение, указанное в подпункте «1.2.» выводов, у пострадавших не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

6. Учитывая механизм образования повреждения «подпункт 1.1.» выводов, локализацию, не исключается его образования при падении из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную плоскость, с соударением затылочной областью несколько справа о твердую поверхность, в том числе и после преданного ускорения (удара в левую щечную область).

7. Установить последовательность причинения повреждений только по судебно- медицинским данным не представляется возможным.

8. Локализация повреждений, механизм образования исключают возможность причинения повреждений собственной рукой.

9. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, при котором возможно причинение установленных повреждений.

10. Принимая во внимание дату обращения за медицинской помощью, морфологические свойства повреждений, указанные в медицинских документах, можно сделать вывод, что время образования повреждений, указанное в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. ( 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что он подтверждает выводы экспертизы № в отношении пострадавшего Потерпевший №1. У пострадавшего установлено два повреждения : 

<

данные изъяты>, которая образовалась в результате одного ударного воздействия в данную область лица твердым тупым предметом, к каковым можно отнести и кулак, и руку человека, а также 

<

данные изъяты>, механизм образования которой указан в п. 2 выводов экспертизы. Образование 

<

данные изъяты> явилось следствием однократного ударного воздействия со значительной силой твердого тупого предмета, к каковым можно отнести и кулак, и руку человека, с преобладающей контактировавшей поверхностью и массой, с местом приложения травмирующей силы в затылочную область. Данная травма являлась инерционной, то есть для образования 

<

данные изъяты> достаточно было одного удара по лицу с приданием тела ускорения и данная 

<

данные изъяты> образовалась при соударении затылочной областью о преобладающую контактирующую поверхность и массу. При проведении КТ были установлены 

<

данные изъяты> То есть при нанесении удара, пострадавший упал и ударился затылочной областью головы, то есть имел место противоудар. После получения любой 

<

данные изъяты> у пострадавшего может наблюдаться так называемый « светлый промежуток времени», в ходе которого он может совершать движения, какие- либо действия, в том числе вставать, ходить, говорить. Этот промежуток времени у каждого пострадавшего индивидуален и зависит от способностей организма. 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 среди трех представленных ему на опознание лиц, опознал ФИО1, как лицо, которое в ходе драки нанес удар в область головы Потерпевший №1. ( 

<

данные изъяты> 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 среди трех представленных ему на опознание лиц, опознал ФИО1, как лицо, которое в ходе драки нанес удар в область головы Потерпевший №1. ( 

<

данные изъяты> 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 среди трех представленных ему на опознание лиц, опознал ФИО1, как лицо, которое в ходе драки нанес удар в область головы Потерпевший №1. ( 

<

данные изъяты> 

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди трех представленных ему на опознание лиц, опознал ФИО1, указав, что когда завязалась драка между охранником и его товарищем, а также когда на горло его товарищу наступил Мелконян, он хотел разнять их. После чего Мелконян ударил его кулаком в лицо, рассек левую щеку, отчего он пошатнулся. После чего этот же мужчина ( Мелконян) нанес ему удар в левый висок, отчего он упал, ударившись затылком об асфальт и потерял сознание. ( 

<

данные изъяты>) 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю Свидетель №7 предъявлена для опознания фотография ФИО1 совместно с двумя фотографиями статистов. Свидетель Свидетель №7 опознал ФИО1 как лицо, стоявшее рядом с лежащим на земле потерпевшим, которому приятели потерпевшего высказывали претензии по поводу того, зачем он ударил их товарища. ( 

<

данные изъяты>) 

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании, и поэтому суд признает виновным ФИО1

В судебном заседании гос. обвинитель Маркин А.Г., после исследования всех доказательств по делу, считает, что действия подсудимого ФИО1 органом следствия квалифицированы неверно. 

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего, показаний свидетелей, заключения судебно- медицинской экспертизы, показаний эксперта, а также показаний подсудимого, других письменных доказательств, следует, что 

<

данные изъяты>, установленная у потерпевшего Потерпевший №1, которая повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, образовалась в результате однократного ударного воздействия со значительной силой твердого тупого предмета, как установлено кулаком, с преобладающей контактирующей поверхностью и массой, с местом приложения травмирующей силы в затылочную область. В судебном заседании, не установлено, что Мелконян при нанесении удара потерпевшему действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, в связи с чем, считает, что действия Мелконян подлежат квалификации по ст. 118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Позицию государственного обвинителя, указавшего на необходимость переквалификации действий подсудимого Мелконян по данному преступлению, суд находит обоснованной. Переквалификация действий подсудимого произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств и в соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формулирования обвинения и его поддержания перед судом. 

Переходя к оценке доказательств суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, признавая их достоверными, поскольку его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы о способе, механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №5, которые непосредственно видели, что удары кулаком потерпевшему наносил именно ФИО1 Показания свидетелей и потерпевшего о том, что именно Мелконян нанес телесные повреждения Потерпевший №1 подтверждены и протоколами опознаний, в ходе которых как потерпевший, так и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 опознали Мелконян как лицо, которое в ходе драки нанес удары в область головы потерпевшего Потерпевший №1. 

Анализируя причину расхождения показаний свидетелей – очевидцев происшествия ФИО57, Свидетель №4, Свидетель №5 относительно последовательности нанесения Мелконяном двух ударов в область головы потерпевшего Потерпевший №1 и от одного из которых он потерял сознание, ударившись затылочной частью головы об асфальт, суд также отмечает, что на полноте восприятия этими лицами всех деталей картины преступления безусловно сказались темное время суток и быстротечное событие. Вместе с тем, показания данных свидетелей, последовательно утверждавших, что именно Мелконян наносил удары потерпевшему, отчего тот упал, ударившись головой об асфальт, объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, где на тротуарной дорожке обнаружены следы бурого цвета. 

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено. 

Давая оценку показаниям подсудимого Мелконян в судебном заседании, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а именно в части того, что он нанес один удар кулаком в щечную область потерпевшего. Однако к показаниям Мелконяна о том, что он не наносил второго удара кулаком в лицо потерпевшего, а просто его оттолкнул от себя, относится критически, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, а также показаниями свидетелей – очевидцев совершенного Мелконян преступления. 

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, ФИО11 суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными в части того, что ДД.ММ.ГГГГ г. возле кафе « 

<

данные изъяты> в ночное время они видели лежащего на земле мужчину, которого приводили в чувства и подтверждающими факт того, что телесные повреждения, от которых Потерпевший №1 оказался лежащим на земле, были причинены ему около здания кафе, расположенного по адресу : 

<

адрес>. Также показаниями указанных свидетелей подтвержден факт того, что подсудимый Мелконян в ночное время ДД.ММ.ГГГГ г. находился около кафе 

<

данные изъяты>

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №7 суд признает их достоверными и кладет в основу приговора в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а именно, что у него произошел конфликт и драка с Свидетель №3, а также в части того, что именно Мелконян нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, отчего тот остался лежать на земле. 

Также суд признает достоверными и показания свидетеля Свидетель №6 

<

данные изъяты>, в ходе которого он видел мужчину, который назывался именем ФИО58, как установлено Мелконян, который и нанес удар потерпевшему, отчего тот остался лежать на земле. 

Давая оценку заключению судебно- медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, суд отмечает, что она проведена компетентным специалистом. Эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался по ст. 307 УК РФ, также ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Экспертиза проведена на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с ФЗ « О государственной экспертной деятельности». Выводы эксперта категоричны, понятны и полностью соотносятся с показаниями потерпевшего о механизме, способе причинения ему телесных повреждений. 

Судом установлено, что все следственные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, все протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. 

Оценивая изложенные доказательства, которые проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Мелконян в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Исходя из требований ст. 246 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе отказаться полностью или частично от предъявленного подсудимому обвинения, а также учитывая, что предложенная гос. обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшит его положения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку подсудимый, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, отчего тот упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт, в результате чего причинил Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а так же причинил 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 на учете в 

<

данные изъяты> не состоит. По месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ судом не установлено 

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ему должно быть назначено в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, не установлено 

Определяя размер штрафа, учитывая, что ФИО1 содержался под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента постановления приговора, суд учитывает положения ст. 72 ч.5 УК РФ,. 

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание окажет влияние на его исправление и условия жизни семьи, и обеспечит достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным МЕЛКОНЯНА ФИО59 в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 75 000 ( семьдесят пять тысяч ) рублей. 

На основании ст. 72 ч.5 УК РФ, с учетом срока содержания Мелконяна ФИО60 под стражей с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер назначенного штрафа до 45 000 ( сорок пять тысяч ) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа : 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа : штраф по уголовному делу в отношении ФИО1 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Судья : Жарикова С.А.