№ 12-514/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.05.2021 года № 061/04/19.5-795/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.05.2021 года № 061/04/19.5-795/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.05.2021 года № 061/04/19.5-795/2021 как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ явилось неисполнение ФИО1, как организатором торгов, Предписания Ростовского УФАС России № 76/04, вынесенного с решением от 03.02.2021 года по делу 

<

данные изъяты> по уведомлениям 

<

данные изъяты> 03.02.2021 года 

<

данные изъяты>» выдано обязательное для исполнения предписание № 76/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушении порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать Торги. Срок исполнения данного предписания до 01.03.2021 года. Как сообщает ФИО1, 10.03.2021 года обществом подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области об оспаривании данных решения и предписания. Заявление принято в производство под номером 

<

данные изъяты>. В рамках этого же решения 11.05.2021 года Управление вынесло в отношении должностного лица - директора Общества постановление о назначении административного наказания по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, которым признало его виновным в неисполнении указанного предписания в установленный срок, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ. Однако, решение и предписание на данный момент оспариваются в Арбитражном суде Ростовской области, ближайшее заседание по делу состоится 24 июня 2021 года 16.50 часов. При этом заявление было принято в производство 10.03.2021 года, а оспариваемое постановление вынесено 11.05.2021 года. Ссылаясь на ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п. 3.188 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», которые гласят, что если суд принял заявление об обжаловании предписания к производству, исполнение предписания приостанавливается до тех пор, пока решение суда не вступит в законную силу, ФИО1 считает, что постановление о назначении административного наказания от 11.05.2021 года в отношении должностного лица принято в нарушение действующего законодательства. Одновременно ФИО1 просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.05.2021 года 

<

данные изъяты> ссылаясь на то, что Общество не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, информация о назначении в его адрес поступила от должностного лица - генерального директора ФИО1, узнавшего о нем из справочно-информационного интернет-портала Госуслуги 28.05.2021 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель УФАС по Ростовской области, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменный отзыв на жалобу. 

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления от 11.05.2021 года 

<

данные изъяты> ФИО1 получил 28.05.2021 года. С жалобой на постановление обратился в суд 04.06.2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором жалоба была направлена в суд.

При таких обстоятельствах установленный законом срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что Ростовским УФАС России 03.02.2021 года принято решение по уведомлениям 

<

данные изъяты>, которым действия организатора, торгов – 

<

данные изъяты> при организации и проведении аукциона по реализации арестованного имущества на электронной площадке 

<

данные изъяты> извещение на сайте 

<

данные изъяты> Предмет торгов: 

<

данные изъяты> признаны нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. 4.4.44 Договора на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.

Из решения от 03.02.2021 года следует, что Комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества,

02.12.2019 года между ТУ Росимущества в г. Москве и 

<

данные изъяты> заключен договор 

<

данные изъяты> на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращений взыскания на имущество, на территории РФ, которой определены требования к участникам закупки и условия исполнения контракта, заключаемого по результатам данной закупки.

Во исполнение вышеуказанного Договора 25.01.2021 года 

<

данные изъяты> размещено на официальном сайте 

<

данные изъяты> извещение 

<

данные изъяты>

Местом проведения вышеперечисленных Торгов является электронная торговая площадка 

<

данные изъяты> Данная площадка принадлежит 

<

данные изъяты>

Существо жалоб Заявителей заключается в том, что организатор торгов неправомерно проводит указанные Торги на площадке 

<

данные изъяты> которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 года и № 1447-р от 12.07.2018 года.

В п. 4.4.44 Договора указано, что к обязанностям организатора торгов относится: в обязательном порядке использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 года и № 1447-р от 12.07.2018 года.

В соответствии с Распоряжением № 2488-р от 04.12.2015 года установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме:

1. Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан».

2. Акционерное общество «Электронные торговые системы».

3. Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

4. Общество с ограниченной ответственностью «РТС - тендер».

5. Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

6. Открытое акционерное общество «Российский аукционный дом».

В соответствии с Распоряжением № 1447-р от 12.07.2018 года к указанным разрешенным площадкам добавлены Акционерное общество «ТЭК - Торг» и Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ».

В нарушение п. 4.4.44 Договора организатор торгов использует при реализации имущества на торгах электронную торговую площадку, не входящую в Перечень. 

Организатор торгов представил письменные пояснения, согласно которым ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с разделом 6 Договора, что не является основанием для аннулирования торговой процедуры. Правовые отношения между организатором торгов и ТУ Росимущества в г. Москве регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не могут рассматриваться в рамках ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Оценивая данный довод, Комиссия не может согласиться с позицией организатора торгов о частноправовом характере пункта 4.4.44 Договора, исключающего возможность антимонопольного органа устанавливать соответствующее нарушение в действиях организатора торгов в случае его несоблюдения.

Положения договора, вопреки доводам организатора торгов, являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов. Рассматриваемое положение государственного контракта обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства (ст. 449.1 ГК РФ) являются обязательными.

Как следует из материалов дела, положения Договора не только удостоверяют право организатора торгов по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице Управления ТУ Росимущества в г. Москве.

Таким образом, условия государственного контракта не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для 

<

данные изъяты> не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по государственному контракту.

В этой связи, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о нарушении публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов. При этом, выбранная организатором торгов площадка существенным образом влияет на права участников торгов, а также на уровень реальной конкуренции при проведении торгов, что приводит к нарушению прав участников торгов, а также должников.

Проводимые торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества должника-физического лица по наивысшей цене. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

При таких обстоятельствах Комиссия Ростовского УФАС России признала довод Заявителей обоснованным.

03.02.2021 года на основании вышеуказанного решения 

<

данные изъяты>» выдано обязательное для исполнения предписание № 76/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушении порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать Торги. Срок исполнения данного предписания до 01.03.2021 года.

В антимонопольный орган не представлены сведения об исполнении предписания № 76/04, а также отсутствуют сведения о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 76/04.

По состоянию на 10.03.2021 года предписание антимонопольного органа не исполнено. В связи с чем, 11.05.2021 года вынесено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

<

данные изъяты> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

В силу ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ, законодательства РФ о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством РФ действий, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1-2.5 ст. 19.5. КоАП РФ, предусмотрено наложение в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч рублей до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Указанные правонарушения допущены директором 

<

данные изъяты> ФИО1

Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в следующем противоправном деянии: невыполнение в установленный антимонопольным органом срок предписания № 76/04 от 03.02.2021 года. Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению ФИО1 предписания, не установлено.

ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в неисполнении предписания в установленный срок, образуют состав административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения постановления не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.05.2021 года 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Утверждение ФИО1 о том, что постановление о назначении административного наказания от 11.05.2021 года в отношении должностного лица принято в нарушение действующего законодательства не нашло своего подтверждения.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с ч. 23 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

10.03.2021 года обществом подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области об оспаривании решения от 03.02.2021 года и предписания. Заявление принято в производство под номером 

<

данные изъяты>

Исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции», может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке.

В антимонопольный орган и в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону не представлены сведения о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 76/04.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и он правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность нарушителя, не установлено. 

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.5 ч. 2.6 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.05.2021 года № 061/04/19.5-795/2021 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Захаренко