Дело № 12-21\2017

Р е ш е н и е

 

23 ноября 2017 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., с участием защитника Демичева Е.Б., заместителя начальника Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1, рассмотрел в помещении суда административное дело в отношении ООО «АгроТерра Элеваторы» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ по жалобе защитника ООО «АгроТерра Элеваторы», действующего по доверенности, на постановление заместителя начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору транспорта ФИО1 от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АгроТерра Элеваторы»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору транспорта ФИО1 от 21 сентября 2017 года юридическое лицо ООО «АгроТерра Элеваторы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Основанием для привлечения данного общества, которое являлось грузоотправителем и осуществило погрузку груза, к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, послужило установление 21 июля 2017 года в 17 часов 26 минут на СКП-2 (Пенза) 213 км. автомобильной дороги Р-209 «Тамбов-Пенза» факта перевозки груза по маршруту «Исса-Пенза-Каменка» на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в составе прицепа № регистрационный знак № принадлежащими ООО «Тройка» (водитель И.Я.Ф.) с превышением допустимой нагрузки на ось на 1,68 т. (21%), то есть на величину более 20 %, но не более 50% без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам.

В жалобе, поданной в районный суд от имени ООО «АгроТерра Элеваторы», защитник просит отменить вынесенное по делу постановление с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы защитник ссылается на допущенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно на то, что постановление вынесено 21 сентября 2017 года, тогда как общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела на 11 часов 26 сентября 2017 года. То есть, общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела 21 сентября 2017 года, в результате чего общество было лишено законных гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, нарушена ст. 25.1 КоАП РФ. Это нарушение носит существенный характер. Кроме того, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку не установлена вина общества в указанном правонарушении. 31 июля 2017 года было возбуждено этим же органом административное дело в отношении ООО «Тройка» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ по этой же товарно-транспортной накладной. Постановлением начальника ОАН, АДН и КМАП производство по делу в отношении ООО «Тройка» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства произошло в результате смещения груза при экстренном торможении транспортного средства. При рассмотрении данного дела должностное лицо, вынося постановление от 21 сентября 2017 года, не полно, не всесторонне выяснил обстоятельства дела.

В жалобе общество указало ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в обжалуемом постановлении не разъяснен порядок его обжалования, не указано, в какой суд подлежит подача жалобы. Это привело к тому, что общество в течение установленного 10 дневного срока обжалования ошибочно подало жалобу в арбитражный суд Курской области, и определением арбитражного суда Курской области от 12 октября 2017 года ему отказано в принятии заявления о признании незаконным оспариваемого постановления должностного лица, в связи с не подведомственностью. Определение Арбитражного суда обществом получено 16 октября 2017 года.

В судебном заседании защитник общества по доверенности Демичев Е.Б. просил восстановить срок обжалования, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, удовлетворить жалобу, прекратив производство по административному делу. При этом пояснил, что 21 сентября 2017 года ему позвонил представитель общества из Курской области и попросил заехать в Управление государственного автодорожного надзора в г. Пензе, пояснив, что с управления был звонок в этот день и попросили заехать по какому-то вопросу. Он явился в управление, где ему вручили уведомление о назначении данного административного дела на 26 сентября 2017 года. Он пояснил ФИО1, что общество представит дополнительные доказательства своей невиновности. 21 сентября 2017 года административное дело в отношении общества в его присутствии не рассматривалось. Уведомление о дате и времени рассмотрения дела на 26 сентября 2017 года было также получено обществом и по почте. Однако позже стало известно, что дело рассмотрено 21 сентября 2017 года с вынесением постановления. В установленный законом 10 -дневный, срок после получения 27 сентября 2017 года указанного постановления, общество обратилось 05 октября 2017 года с заявлением об оспаривании этого постановления в Арбитражный суд Курской области по месту нахождения юридического лица ООО «АгроТераа Элеваторы», поскольку полагало, что постановление обжалуется в Арбитражном суде, исходя из того, что постановление об административном правонарушении связано с осуществлением обществом экономической деятельности. 16 октября 2017 года общество получило определение Арбитражного суда об отказе в принятии заявления в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. 19 октября 2017 года общество направило жалобу в суд по месту нахождения управления, то есть в Ленинский районный суд г. Пензы и по месту осуществления погрузки груза, то есть в Иссинский районный суд Пензенской области. Считает, что общество по уважительной причине пропустило срок обращения в суд общей юрисдикции с данной жалобой. При рассмотрении дела 21 сентября 2017 года должностным лицом нарушены права общества на участие при рассмотрении дела, представлении при рассмотрении дела своих доводов и доказательств.

Заместитель начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижнее_Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору транспорта ФИО1 обоснованных возражений по жалобе и доводам общества не указал. Не отрицал факт того, что 21 сентября 2017 года представитель общества явился в управление, и ему было выдано уведомление о дне и времени рассмотрения данного дела на 11 часов 26 сентября 2017 года. В присутствии представителя общества административное дело в отношении общества не рассматривалось. После ухода представителя общества, установив, что дело ошибочно назначено на 26 сентября 2017 года за пределами срока давности, дело было рассмотрено 21 сентября 2017 года с вынесением постановления по существу.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника общества, лица, вынесшего оспариваемое постановление, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, местом совершения ООО «АгроТерра Элеваторы» правонарушения является место осуществления обществом погрузки груза в транспортное средство 21 июля 2017 года, хотя ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица конкретно не указано место совершения правонарушения. Согласно товарно-транспортной накладной от 21 июля 2017 года пунктом погрузки является с. Каменный Брод Иссинского района Пензенской области- ОП Каменный Брод ООО «АгроТерраЭлеваторы».

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Нижне_- Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адресу: 

<

адрес> в соответствии с территориальной юрисдикцией данного органа по Пензенской области.

Согласно почтовому уведомлению 27 сентября 2017 года ООО «АгроТерра Элеваторы» получило оспариваемое постановление от 21 сентября 2017 года. 

05 октября 2017 года общество первоначально направило заявление об оспаривании указанного постановления в Арбитражный суд Курской области в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и определением Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2017 года обществу отказано в принятии данного заявления, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не подведомственно арбитражному суду, а подведомственно суду общей юрисдикции. Указанное определение было получено обществом 16 октября 2017 года. 19 октября 2017 года обществом почтовым отправлением в Иссинский районный суд Пензенской области и Ленинский районный суд г. Пензы направлены жалобы на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Из чего следует, что общество добросовестно пользовалось своими правами, предусмотренными КоАП РФ, имело намерение реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должен указать в принятом акте органом или должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении должностного лица от 21 сентября 2017 года не разъяснен порядок его обжалования, не указано, в какой именно суд юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, может быть подана жалоба. 

Только после получения определения Арбитражного суда Курской области ООО "Агротерра Элеваторы» стало известно о том, что вынесенное должностным лицом обжалуемое постановление подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация ООО "АгроТерра Элеваторы» своего права на обжалование постановления путем подачи в установленный законом срок жалобы ошибочно в Арбитражный суд Курской области не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих в восстановлении срока для рассмотрения жалобы по существу компетентным судом, и не может являться основанием для признания неуважительными причинами пропуска обществом срока обжалования постановления от 21 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30).

На основании вышеизложенного данное дело относится к компетенции Иссинского районного суда Пензенской области.

Обществом при вышеуказанных обстоятельствах по уважительной причине пропущен срок обращения в суд с жалобой, поэтому следует восстановить обществу срок на обращения в суд с жалобой на указанное постановление.

Обжалуемое постановление от 21 сентября 2017 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что общество о дате рассмотрения дела на 21 сентября 2017 года не было уведомлено. 04 сентября 2017 года государственным инспектором С.Г.С. обществу направлено требование о явке в управление для составления протокола об административном правонарушении. В указанном требовании общество извещалось о том, что дело будет рассматриваться в 11 часов 26 сентября 2017 года. 21 сентября 2017 года представитель общества Демичев Е.Б. получил в управлении требование о рассмотрении данного административного дела в 11 часов 26 сентября 2017 года. 

Нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ является самостоятельным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение в случае, если не истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ООО «АгроТерраа Элеваторы» срок обжалования постановления заместителя начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору транспорта ФИО1 от 21 сентября 2017 года.

Постановление заместителя начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору транспорта ФИО1 от 21 сентября 2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АгроТерра Элеваторы» прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья-