№ 2-15/2025

УИД:45RS0013-01-2024-000439-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мокроусово

Курганская область 12 марта 2025 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., 

при секретаре Ивановой Н.Ф., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ГБУ «Межрайонная больница №2» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница №2», Департаменту здравоохранения Курганской области о взыскании расходов, связанных со служебными поездками и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница №2» (далее ГБУ «Межрайонная больница №2»), Департаменту здравоохранения Курганской области о взыскании расходов, связанных со служебными поездками и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 4 л.д. 131-132), указал, что с 11.05.2023 по 27.09.2024 работал в филиале ГБУ «Межрайонная больница №2» в с. Мокроусово в должности заведующего фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшером (1,0 ставки). С ним был заключен трудовой договор от 11.05.2023 №64. Трудовой договор расторгнут 27.09.2024.

Местом работы истца являлся филиал ГБУ «Межрайонная больница №2» в 

<

...>; фельдшерско – акушерский пункт (далее – ФАП) в с. Старопершино по адресу: 

<

...>. 

Согласно трудовому договору по совместительству №44 от 11.05.2023 местом работы истца являлся филиал ГБУ «Межрайонная больница №2» в 

<

...>; ФАП в с. Уварово по адресу: 

<

...>.

Также согласно приказу №276 от 11.05.2023 ФИО1 работал по совмещению в фельдшерском пункте с.Новотроицкое Мокроусовского района Курганской области.

ФИО1 пользовался личным автомобилем Шевроле Нива, 2006 года выпуска, расход топлива которого составляет 11 л. на 100 км, объем бака 60 л.

Полагает, что на ответчиков возлагается обязанность по выплате расходов, связанных со служебными поездками на личном автотранспорте, а именно компенсации расходов на бензин. 

Наличие расходов подтверждается кассовыми чеками за период с 01.06.2024 по 27.09.2024 и справками по операциям. 

Согласно расчету расхода топлива за период с 01.06.2024 по 27.09.2024 с ответчиков следует взыскать расходы, связанные со служебными поездками, в общей сумме 35574,00 руб.

Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который истец оценивает в 30000,00 руб. 

Просит взыскать солидарно с ГБУ «Межрайонная больница №2» и Департамента здравоохранения Курганской области расходы, связанные со служебными поездками в размере 35574,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить. Пояснил о том, что при устройстве на работу фельдшером имелась договоренность, что его будет возить водитель на служебной машине. До июня 2024 года служебный автомобиль для поездок в ФАПы ему предоставляли. В мае 2024 года ему отказали в предоставлении служебного автомобиля. С июня 2024 года истец ездил в ФАПы с.Старопершино, с.Уварово на личном автомобиле, нес расходы на бензин. Подходил к главному врачу ГБУ «Межрайонная больница №2», просил автомобиль, но вопрос не решался. В связи с нарушениями его трудовых прав испытывал физические и нравственные страдания, у него повысилось артериальное давление, нарушился сон. 

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила о том, что работа ФИО4 фельдшером носила разъездной характер, в связи с поездками в с.Уварово и с.Старопершино истец нес расходы на приобретение бензина. ФИО4 чеки о приобретении бензина были предоставлены в бухгалтерию ГБУ «Межрайонная больница №2», но работодатель не возместил истцу расходы. 

Представитель ответчика ГБУ «Межрайонная больница №2» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что служебный транспорт ФИО1 предоставлялся, он ездил в ФАПы на служебной машине, проблем со служебным транспортом у учреждения не имеется, официального отказа ФИО1 в служебном транспорте не было, вопрос о возмещении истцу транспортных расходов не обсуждался, никаких соглашений с ФИО1 по возмещению транспортных расходов не заключалось. Характер трудовой деятельности работников учреждения не является разъездным, все имеют постоянное место работы. 

Представитель Департамента здравоохранения Курганской области в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал о несогласии с иском, пояснил о том, что трудовые договоры с ФИО1 как по основной должности, так и по совместительству не содержат условий о разъездном характере работы. Из трудовой функции заведующего фельдшерско-акушерским пунктом не следует, что работа является разъездной. Просил рассмотреть дело без участия представителя (т. 2 л.д. 222, т. 4 л.д. 140, 145).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). 

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. 

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на создание руководителем медицинской организации соответствующих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей, включая обеспечение необходимым оборудованием, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. 

Пункт 2 раздела 1 Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения Курганской области, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 25.04.2016 №105 (далее Положение о системе оплаты труда), предусматривает, что условия оплаты труда работников Учреждений включают в себя размеры окладов (должностных окладов), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, установленные за выполнение трудовых обязанностей и норм труда, порядок их применения.

Согласно пункту 3 раздела 1 Положения о системе оплаты труда в каждом учреждении разрабатывается положение об оплате труда работников учреждения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законом Курганской области «О реализации на территории Курганской области отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации в сфере оплаты труда» и иными нормативными правовыми актами Курганской области, а также Положением и утверждается локальным нормативным актом учреждения с учетом мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что с 11.05.2023 по 27.09.2024 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с филиалом ГБУ «Межрайонная больница №2» в с.Мокроусово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в должности заведующего ФАПом - фельдшера (1,0 ставка) с.Старопершино. 

Трудовой договор на неопределенный срок между филиалом ГБУ «Межрайонная больница №2» и ФИО1 заключен 11.05.2023, в трудовом договоре имеется подпись истца (т.1 л.д. 193-196). 

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 12450,00 руб. в месяц. Предусмотрены выплаты компенсационного характера: коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 15%, оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни, выплаты за сверхурочную работу, выплаты при совмещении профессий (должностей), расширение зон обслуживания. Работнику производятся выплаты стимулирующего характера: за стаж, ежемесячно, в размере 4357,50 руб., за интенсивность, ежемесячно, в размере 15700,00 руб. 

Прием ФИО1 на работу оформлен приказом Мокроусовского филиала ГБУ «Межрайонная больница №2» от 11.05.2023 №274 (т. 1 л.д. 191).

С приказом о приеме на работу ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе. 

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись о его приеме на работу с 11.05.2023 (т.1 л.д. 20-26). 

Также 11.05.2023 с ФИО1 заключен трудовой договор по совместительству № 44 на неопределенный срок о приеме на работу в качестве заведующего ФАПом – фельдшера (1,0 ставка) в с. Уварово Мокроусовского района. 

Прием ФИО1 на работу по совместительству оформлен приказом Мокроусовского филиала ГБУ «Межрайонная больница №2» от 11.05.2023 №275 (т. 1 л.д. 192). 

Кроме того, согласно приказу Мокроусовского филиала ГБУ «Межрайонная больница №2» от 11.05.2023 №276 ФИО1 установлена доплата за совмещение в размере 50% от должностного оклада медицинской сестры (ФП с.Новотройка) на неопределенный срок с 11.05.2023 (т. 1 л.д. 203).

Дополнительным соглашением от 26.02.2024 к трудовому договору от 11.05.2023 №64 с ФИО1 изменена редакция раздела 1 трудового договора, а именно с 26.02.2024 установлен должностной оклад в размере 17430,00 руб., районный коэффициент 1,15, доплата за стаж 35% от должностного оклада в размере 6100,50 руб. (т. 1 л.д. 197). 

Дополнительным соглашением от 26.02.2024 к трудовому договору по совместительству от 11.05.2023 №44 с ФИО1 изменена редакция раздела 1 трудового договора, а именно с 26.02.2024 установлен должностной оклад в размере 17430,00 руб., районный коэффициент 1,15, доплата за стаж 35% от должностного оклада в размере 6100,50 руб. (т. 1 л.д. 202).

Доплата за совмещение в размере 50% от должностного оклада медицинской сестры (ФП с.Новотроицкое) снята с ФИО5 с 01.06.2024 согласно приказу Мокроусовского филиала ГБУ «Межрайонная больница №2» от 03.06.2024 №232 (т. 1 л.д. 204).

В соответствии с Уставом ГБУ «Межрайонная больница №2» (далее – Устав) бюджетное учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения является Курганская область. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества в случае, если иное не установлено нормативными правовыми актами Курганской области, осуществляются Департаментом здравоохранения Курганской области, в ведении которого находится бюджетное учреждение (пункты 5, 6 Устава).

Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с настоящим пунктом может быть обращено взыскание (пункт 8 Устава). 

Источниками финансового обеспечения бюджетного учреждения являются: субсидии, предоставляемые из бюджета Курганской области на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); субсидии предоставляемые из бюджета Курганской области на иные цели; доходы полученные от осуществления приносящей доходы деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, и приобретенное за счет этих доходов имущество; средства обязательного медицинского страхования; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 23 Устава). 

Бюджетное учреждение имеет филиалы, в том числе, Мокроусовский филиал ГБУ «Межрайонная больница №2» в с.Мокроусово Курганской области, ул.Советская, д.52.

Руководители филиалов наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им руководителем бюджетного учреждения.

Согласно Положению о Мокроусовском филиале ГБУ «Межрайонная больница №2», утвержденному приказом ГБУ «Межрайонная больница №2» от 09.12.2022 №202 (далее Положение), филиал возглавляет заместитель главного врача – руководитель филиала, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главным врачом ГБУ «Межрайонная больница №2» по согласованию с Департаментом здравоохранения Курганской области (пункт 18 Положения). 

Руководитель филиала осуществляет руководство деятельностью филиала и его структурных подразделений. В пределах своих полномочий издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками филиала, определяет должностные обязанности работников филиала, осуществляет иные действия, предусмотренные доверенностью (пункты 20, 23 Положения). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ реорганизация ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» путем присоединения к ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница с наименованием после реорганизации ГБУ «Межрайонная больница №2» завершилась 09.12.2022.

До реорганизации ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» в учреждении 10.01.2021 был утвержден коллективный договор на 2021-2024 годы.

Пункт 1.8 коллективного договора предусматривает, что при реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении) организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации.

В судебном заседании представитель ГБУ «Межрайонная больница» ФИО3 поясняла, что ввиду отсутствия после реорганизации в учреждении Положения об оплате труда работников ГБУ «Межрайонная больница №2» при определении условий оплаты труда работников филиала ГБУ «Межрайонная больница №2» в с. Мокроусово применялся коллективный договор. В ГБУ «Межрайонная больница №2» коллективный договор не принят, проводится работа по его подготовке. 

ФИО1 при заключении трудового договора 11.05.2023 был ознакомлен с вышеуказанным коллективным договором, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. 

С учетом пояснений руководителя учреждения, а также принимая во внимание, что коллективный договор ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» и приложения к нему никем не оспорены, оснований полагать их не соответствующими трудовому законодательству и не действующими у суда не имеется.

Стороны в судебном заседании действие коллективного договора не оспаривали. 

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ФИО1 является владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер №. 

Осуществление ФИО1 трудовой функции на рабочем месте в рабочее время в ФАПах с.Старопершино и с. Уварово Мокроусовского района подтверждается табелями учета использования рабочего времени за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 (т. 1 л.д. 183-190), отчетами о посещении пациентов (т. 4 л.д.76-82, 83-97), ведомостью учета врачебных посещений и посещений к среднему медицинскому персоналу (т. 3 л.д. 135).

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков транспортных расходов, связанных со служебными поездками в ФАПы с.Старопершино и с.Уварово, в период его работы в медицинском учреждении с 01.06.2024 по 27.09.2024, в размере 35574,00 руб. 

Истцом в подтверждение несения расходов на приобретение бензина представлены копии кассовых чеков (содержание которых не позволяет идентифицировать плательщика), согласно которым расходы на приобретение топлива составили: 1880 руб. от 06.06.2024, 1960 руб. от 07.06.2024, 1880 руб. от 10.06.2024, 1960 руб. от 21.06.2024, 1960 руб. от 25.06.2024, 1960 руб. от 27.06.2024, 2000 руб. от 01.07.2024, 1960 руб. от 03.07.2024, 2000 руб. от 09.07.2024, 2000 руб. от 14.07.2024, 2000 руб. от 16.07.2024, 1500 руб. от 18.07.2024, 2000 руб. от 22.07.2024, 2000 руб. от 25.07.2024, 2000 руб. от 29.07.2024, 1500 руб. от 31.07.2024, 1366,25 руб. от 04.08.2024, 2000 руб. от 07.08.2024, 1500 руб. от 09.08.2024, 1960 руб. от 11.08.2024, 1750 от 02.09.2024, 1750 руб. 04.09.2024, 1500 руб. 06.09.2024, 1750 руб. от 09.09.2024, 1750 руб. от 11.09.2024, 1750 от 13.09.2024, 1500 руб. от 15.09.2024, 2000 руб. от 25.09.2024, 1750 руб. от 27.09.2024 (т.1 л.д. 34-39).

Несение расходов на приобретение топлива, по мнению истца, также подтверждается справками по операциям списания денежных средств по картам, принадлежащим ФИО1, за оплату товаров и услуг АЗС и выписками по счету дебетовой карты «Мир Сберкарта» №….№, выданной на имя ФИО1, по счету кредитной карты «Кредитная Сберкарта» №....№, выданной на имя ФИО1, по счету дебетовой карты «Мир Сберкарта» №….№, выданной на имя ФИО1(т. 4 л.д. 1-32, 33-49). 

Согласно приложенному к иску расчету расхода топлива размер транспортных расходов истца за период с 01.06.2024 по 27.09.2024 составил 35574,00 руб.

ГБУ «Межрайонная больница №2» в материалы дела представлены путевые листы легковых автомобилей, с указанными маршрутами выезда из с. Мокроусово в с.Уварово и с.Старопершино и в обратном направлении, в период с 01.06.2024 по 11.09.2024 (т. 2 л.д. 131-143). 

Вместе с тем, в графе «подпись лица пользовавшегося автомобилем» путевых листов подпись ФИО1 отсутствует. 

Свидетель ФИО12., опрошенная в судебном заседании, пояснила о том, что работает почтальоном в с.Уварово, в последние месяцы перед увольнением ФИО1 приезжал в ФАП на своей машине, работал он с утра до обеда, в августе 2024 ФИО1 возил родителей с детьми на медосмотр в с.Мокроусово на своей машине, поскольку машина скорой помощи не пришла за ними. 

Свидетель ФИО13 до апреля 2024 года работающая руководителем ГБУ «Межрайонной больницы №2», в судебном заседании указала о том, что при устройстве на работу ФИО1 заверили, что служебный транспорт для поездок по ФАПам ему будет предоставляться, транспорта было достаточно и машины и водители имелись, он работал, ездил в ФАПы. В период ее работы ФИО1 к ней по вопросу компенсации транспортных расходов не обращался. До 2021 года практика компенсации работникам учреждения транспортных расходов имелась, работники предоставляли чеки о приобретении горючего и данные по автомобилю, бухгалтерия рассматривала документы и подписывала.

По материалам дела судом установлено, что Положение о системе оплаты труда работников ГБУ «Межрайонная больница №2», утверждено 17.04.2024. 

Исследуя Положение о системе оплаты труда работников ГБУ «Межрайонная больница №2», суд приходит к выводу, что система оплаты труда работников учреждения, установленная локальным нормативным актом, не предусматривает выплаты компенсационного характера в виде компенсации расходов в связи со служебными поездками на личном транспорте. 

В коллективном договоре условия выплаты работникам вышеуказанной компенсации отсутствуют.

Таким образом, компенсация расходов в связи со служебными поездками не включена в состав оплаты труда работников ГБУ «Межрайонная больница №2», следовательно, не является гарантированной выплатой, критерии установления компенсации работникам применительно к определению размера этой компенсации локальными нормативными актами медицинского учреждения, коллективным договором не установлены.

Иные локальные нормативные акты ГБУ «Межрайонная больница №2» в сфере оплаты труда суду не предоставлены, судом не добыты.

Положение о системе оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения Курганской области, утвержденное постановлением Правительства Курганской области от 25.04.2016 №105, также не предусматривает в составе оплаты труда работников вышеуказанную выплату в качестве компенсационной выплаты. 

В отношении доводов истца о разъездном характере его работы в ГБУ «Межрайонная больница №2» суд отмечает, что действующее законодательство не определяет, что следует понимать под разъездным характером работы, а также не указывает на трудовые обязанности, при исполнении которых работа может считаться разъездной.

При этом суд учитывает позиции Роструда и Минтруда России о том, что разъездной считается работа, при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации. В отличие от командировок, носящих временный характер и ограниченных определенным сроком, работа, связанная с разъездами, должна носить постоянный характер (Письма Минтруда России от 18.09.2020 № 14-2/ООГ-15047, Роструда от 12.12.2013 № 4209-ТЗ).

Таким образом, разъездная работа - работа, изначально предусматривающая исполнение должностных обязанностей вне места расположения организации. 

Из трудового договора заключенного с ФИО1 следует, что местом работы работника, то есть где он должен осуществлять возложенные на него трудовым договором обязанности, является филиал ГБУ «Межрайонная больница №2» в с.Мокроусово по адресу: 

<

...>; фельдшерско-акушерский пункт с.Старопершино, по адресу: 

<

...>.

Согласно трудовому договору по совместительству местом работы ФИО1 является филиал ГБУ «Межрайонная больница №2» в с.Мокроусово по адресу: 

<

...>; фельдшерско-акушерский пункт с.Уварово, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшера работник оказывает доврачебную медицинскую помощь населению на территории деятельности ФАПа.

Утверждение истца о том, что его работа носила разъездной характер опровергается положениями трудового договора, трудового договора по совместительству, должностной инструкцией заведующего фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшера, поскольку данные документы не содержат условия о разъездном характере работы.

То обстоятельство, что должностная инструкция заведующего фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшера содержит обязанность истца выполнять работы на территории деятельности ФАПа, то есть вне места работы, указанного в трудовом договоре, само по себе не говорит о разъездном характере работы.

Локальные нормативные акты ГБУ «Межрайонная больница №2», соглашения, устанавливающие перечень должностей с разъездным характером работы, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, суду сторонами не предоставлены.

Показания свидетелей ФИО14. об известных им обстоятельствах по делу, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они конкретны, последовательны, содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются логичными, достоверными. Оснований для иной оценки показаний свидетелей, а также для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО15, суд принимает во внимание тот факт, что из этих показаний не следует, что ФИО16. была свидетелем того, как истец приезжал в служебных целях в ФАПы на личном автомобиле, а характер его работы носил разъездной характер. 

Оценивая показания свидетеля ФИО17. в совокупности с иными доказательствами (трудовыми договорами, должностной инструкцией заведующего фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшера), суд приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил, что его работа носила разъездной характер. 

Кроме того, материалами дела не подтверждается согласование сторонами, в том числе в устной форме, вопроса о выполнении истцом работы вне его рабочего места.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что по характеру трудовой деятельности работа истца не была связана с разъездами, следовательно, правовых оснований для возмещения работодателем расходов в связи со служебными поездками не усматривается.

В отношении доводов истца о возмещении расходов на основании статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, личного автомобиля и приобретение работником за счет собственных средств топлива для автомобиля, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в том числе денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Соглашением сторон трудового договора могут быть предусмотрены размеры компенсаций за использование личного имущества. Выплата указанной компенсации производится в тех случаях, когда работа сотрудников по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями. 

В материалы дела представлены трудовой договор, трудовой договор по совместительству, подписанные как со стороны работодателя, так и работника, в которых отсутствует условие о выплате истцу расходов, связанных со служебными поездками. Иных соглашений в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что при подписании трудового договоров истец был ознакомлен с его условиями, в том числе с условиями оплаты труда, согласился и подписал трудовой договор без каких-либо замечаний и возражений, на предложенных условиях, что свидетельствует об осведомленности истца об условиях оплаты его труда. Несогласия с условиями трудового договора в части отсутствия компенсации расходов, связанных со служебными поездками, в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 работодателю не предъявлял. 

Суд также принимает во внимание, что истец, который работал у ответчика в должности фельдшера, не мог не знать о существующем порядке оформления отношений по использованию личного транспорта в служебных целях.

Таким образом, трудовой договор, трудовой договор по совместительству не являются доказательством достигнутого соглашения с работодателем о возмещении работнику расходов на приобретение топлива для личного автомобиля. 

В коллективном договоре ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» также отсутствуют положения о порядке, сроках и размерах выплаты работникам спорной компенсации работодателем.

Соответствующие приказы работодателя в материалы дела сторонами не представлены, ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлялось. 

Доводы истца о вынужденном характере использования личного автомобиля, поскольку в период с 01.06.2024 по 27.09.2024 в ГБУ «Межрайонная больница №2» ему перестали предоставлять для выезда в ФАПы служебный автомобиль, судом не принимаются во внимание. 

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 принимались меры к запросу у работодателя предоставления служебного транспорта. Не имеется ни одной заявки истца работодателю или ответа работодателя об отсутствии возможности предоставления служебного транспорта для работы, а также согласия работодателя на приобретение бензина для личного автомобиля ФИО1 и использование им личного автомобиля.

Суд отмечает, что в материалах дела не имеется каких-либо указаний работодателя ФИО1 о необходимости использования в интересах работодателя личного имущества, в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации применительно к статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ГБУ «Межрайонная больница №2» в судебном заседании не признал факты наличия устного согласия на использование истцом личного транспорта в служебных целях с выплатой компенсации за приобретение ГСМ, указав о возможности истца при необходимости использовать служебный транспорт медицинского учреждения.

Суд полагает, что отсутствие путевых листов о выездах ФИО1 к месту работы в с.Старопершино и с.Уварово в период с июня 2024 по сентябрь 2024 на служебном транспорте не может быть принято во внимание, поскольку подтверждает лишь неиспользование истцом служебного транспорта в указанный период.

Доводы истца об устном согласовании данных вопросов с работодателем не могут служить основанием для удовлетворения иска. 

Таким образом, один лишь факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на приобретение бензина, связанных со служебными поездками, сам по себе не влечет обязанности работодателя возместить понесенные расходы. Доказательств того, что произведенные истцом расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя, его извещения истцом не представлено.

Ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что неправомерными действиями работодателя по невыплате транспортных расходов, связанных со служебными поездками, нарушены трудовые права работника, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Не установив фактов нарушения трудовых прав истца, причинения истцу действиями ответчиков нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требований ФИО1 не имеется правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница №2», Департаменту здравоохранения Курганской области о взыскании расходов, связанных со служебными поездками и компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.