Судья Голышева О.В. дело № 21-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 17 января 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Теленченко О.В., на основании доверенности действующей в интересах ООО «Газпром трансгаз Москва», на решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва, Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Теленченко О.В., на основании доверенности действующая в интересах ООО «Газпром трансгаз Москва», принесла на него жалобу, в которой поставила вопрос об отмене принятых решений с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, вмененного юридическому лицу, на отсутствие надлежащей оценки имеющихся доказательств в материалах дела и нарушение судом процессуальных норм права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, нарушающих правила пожарной безопасности в лесах и не связана с наступлением какого-либо реального ущерба.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 (далее Правила), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п. 34, 35 Правил, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Московской области от 10 апреля 2018 года №174-РП/14 «О подготовке к пожароопасному периоду 2018 года на территории Московской области» установлено начало и завершение пожароопасного периода на территории Московской области с 10 апреля по 1 ноября 2018 года.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут в том числе, административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 16 часов 20 минут государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка, расположенного в выделах 

<

данные изъяты> Подберезного участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи дер. Подберезное Раменского муниципального района Московской области установлено, что юридическое лицо - ООО «Газпром трансгаз Москва», осуществляя работы по расчистке древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода магистрального газопровода «Воскресенск-КРП 11», принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Москва», нарушило указанные выше пункты Правил пожарной безопасности в лесах, не обеспечив уборку заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов в полосе отвода магистрального газопровода.

Вина Общества в нарушении Правил пожарной безопасности подтверждается представленными материалами дела, а именно: актом осмотра территории лесного участка от 26 апреля 2018 года с фототаблицей; таксационным описанием; чертежом-схемой места правонарушения; разрешением на использование лесного участка без его предоставления и установления сервитута; предписанием; сведениями о юридическом лице; копией приказа о начале противопожарного сезона; копией приказа о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) за соблюдением обязательных требований в лесах «Линейные объекты» и другими доказательствами, которые при рассмотрении дела получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «Газпром трансгаз Москва» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности в лесах, в материалах дела не имеется.

Что касается квалификации действий Общества, допустившего 

<

данные изъяты> нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в пожароопасный период, то они подлежали квалификации по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, который был установлен в Московской области в период с 10 апреля по 01 ноября 2018 года, однако органом административной юрисдикции, возбудившим дело и вынесшим по нему постановление, Общество привлечено к ответственности по менее тяжкой части 1 ст.8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах без квалифицирующего признака. С учетом того, что в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы не может быть принято решение об изменении принятого по делу постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд второй инстанции соглашается с данной квалификацией правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Газпром трансгаз Москва» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи.

Раменским городским судом жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, приведенные в ней доводы проверены. Аргументированные суждения по рассмотренным вопросам изложены в мотивированном решении.

Доводы жалобы о том, что ООО «Газпром трансгаз Москва» не является субъектом административного правонарушения, опровергаются представленными материалами дела, в частности, разрешением на использование лесного участка от 

<

данные изъяты>, согласно которому именно ООО «Газпром трансгаз Москва» имеет право после вступления в силу данного разрешения приступить к выполнению работ на лесном участке в соответствии с условиями разрешения и нормами лесного законодательства. Данным Разрешением в соответствии с п.4 приложения 1 на Общество возложены соответствующие обязанности, в том числе использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и настоящим Разрешением. Также, Общество обязано в случае выявления на используемом лесном участке нарушений законодательства незамедлительно уведомлять об этом органы, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и федеральный государственный пожарный надзор. Согласно п.7 данного приложения к Разрешению ООО «Газпром трансгаз Москва» в случае нарушения лесного законодательства возмещает вред, причиненный лесам.

Согласно данному разрешению, оно выдано ООО «Газпром трансгаз Москва» для осуществления капитального и текущего ремонта линейного объекта «Магистральный газопровод «Воскресенск – КРП 11».

Сведений о том, что работы на данном лесном участке выполняла иная организация, в материалах дела не содержится и ООО «Газпром трансгаз Москва» не представлено.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются актом осмотра лесного участка с фототаблицей к нему, согласно которым порубочные остатки сдвинуты к краю леса.

Позиция стороны защиты о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности 11 раз за правонарушения, имеющие одинаковый субъект, объект, субъективную и объективную стороны, что образует единое событие и общий состав административного правонарушения, не основана на Законе. Как следует из представленных материалов дела, правонарушения Обществом были совершены в разных местах, то есть в разных кварталах и выделах лесничества было выявлено несколько одинаковых нарушений лесного законодательства, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за каждое правонарушение в отдельности. 

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения лица к ответственности, поскольку проверка юридического лица была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в проведении проверки в отсутствии согласования с органами прокуратуры без распоряжения или приказа руководителя надзорного органа, несоблюдении срока уведомления юридического лица о ее проведении и непредоставлении акта проверки, подлежит отклонению, поскольку какой-либо проверки в отношении юридического лица должностными лицами Комитета лесного хозяйства не проводилось.

Так, в соответствии с п.8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2007 №394, должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанных в абзацах первом и втором пункта 3 настоящего Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего, осуществлять патрулирование лесов; предотвращать и пресекать нарушения лесного законодательства; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 вышеназванного Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, которая гласит, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий и др. проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 названной статьи, плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, из приведенных выше норм и обстоятельств настоящего дела прямо следует, что проведенный плановый (рейдовый) осмотр лесной территории не является проверкой юридического лица, в данном случае, ООО «Газпром трансгаз Москва», и, вопреки доводу жалобы, не каждый плановый осмотр является основанием для проведения такой проверки.

Как следует из дела, патрулирование лесного участка государственным лесным инспектором осуществлялось на основании приказа о проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований в лесах «Линейные объекты», в ходе которого были выявлены указанные выше нарушения, в связи с чем, должностными лицами Комитета Лесного хозяйства в соответствии с предоставленными им полномочиями было возбуждено дело об административном правонарушении и осуществлено по нему производство.

Суд второй инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции был неверно определен процессуальный статус должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 подлежал опросу в качестве свидетеля. Между тем, указанное обстоятельство не оказывает влияния на выводы суда относительно обоснованности вынесенного по делу постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и текста решения, ФИО1 лишь было озвучено его отношение к жалобе и вынесенному постановлению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, при проверке законности судебного решения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова