Дело № 2-1433/2025

УИД 50RS0049-01-2025-001027-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.ФИО1, Московской области 24 марта 2025 года

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шайдовской Т.А.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак М №. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Автомобиль виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 руб. В связи с тем, что при заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в порядке регресса. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак № и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак № 138, были причинены механические повреждения.

Оформление ДТП производилось без уполномоченных на то сотрудников полиции, по извещению о ДТП, согласно которому ФИО2 признал вину в совершении данного ДТП.

На основании заявления потерпевшего, акта осмотра указанное ДТП признано страховым случаем; АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без указания в полисе на право управления транспортным средством ответчика ФИО2

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» как страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак 

<

***>, при управлении которым ответчиком ФИО2, не включенным в полис ОСАГО, совершено ДТП, произведено возмещение в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

При этом суд также учитывает и те обстоятельства, что ст.16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении; представленный истцом полис ОСАГО, заключенный с ФИО6, прямо указывает, что договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом, таким лицом в полисе указан только ФИО6, ФИО5

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил, размер заявленного к взысканию ущерба не оспорил, тогда как представленные истцом доказательства подтверждают наличие его вины в причинении ущерба на сумму 100 000 рублей, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 104 000 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий Шайдовская Т.А.